Определение № 600 от 05.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 600 гр. Пловдив, 05.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20245300500327 по описа за 2024 година

Производство по чл. 274 и следв. вр. чл. 413 ал. 2 от ГПК, образувано по частна жалба на „ Йеттел България „ ЕАД, ЕИК 130460283 срещу Разпореждане от 09.01.2024 г., обективирано в Заповед по чл. 410 от ГПК № 183/09.01.2024 г. по ч.гр.д. № 18 617/2023 г. по описа на РС – Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на Заповед по чл. 410 от ГПК срещу длъжник М. А. А., ЕГН – ********** за вземания, съставляващи неустойки в общ размер 920, 80 лв., произтичащи от сключени между тях договори както следва:

317, 09 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 16.11.2021 г. за мобилен номер ************, съставляваща три стандартни месечни абонаментни такси на стойност 120,71 лв. и разлика между стандартната цена на предоставеното за ползване мобилно устройство ALKATEL IS 2021 32GB Dual Grey / без абонамент / съгласно ценовата листа на оператора и заплатената от потребителя такава – с отстъпката в цената в размер на 196, 38 лв.;

255,34 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 16.11.2021 г. за мобилен номер ************, съставляваща три стандартни месечни абонаментни такси на стойност 120,71 лв. и разлика между стандартната цена на предоставеното за ползване мобилно устройство MOTOROLA Moto E6i 32GB Dual Grey / без абонамент / съгласно ценовата листа на оператора и заплатената от потребителя такава – с отстъпката в цената в размер на 134, 63 лв.;

284,94 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 20.12.2021 г. за мобилен номер ************, съставляваща три стандартни месечни абонаментни такси на стойност 156, 67 лв. и разлика между стандартната цена на предоставеното за ползване мобилно устройство ALKATEL IS 2021 32GB Dual Grey / без абонамент / съгласно ценовата листа на оператора и заплатената от потребителя такава – с отстъпката в цената в размер на 128, 27 лв.;

63,43 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 08.09.2021 г. за мобилен номер ************, съставляваща три стандартни месечни абонаментни такси.

Представени са договорите, на които се основават вземания. В същите са уговорени 1 процесните неустойки - за предсрочно едностранно прекратяване на договора от страна на потребителя / по негово искане, както и по негова вина/ и съставляват 1/ Сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни абонаменти такси за периода от прекратяването до изтичането на уговорения срок, но не повече от три стандартни месечни абонаментни такси и 2/ Разликата между общата лизингова цена или заплатената от потребителя цена на дадения по договора за лизинг мобилен апарат и цената на апарата без абонамент съгласно ценовата листа на търговеца.

За да отхвърли заявлението и за двете казани по горе неустойки районният съд с подробно изложени мотиви е приел че така договорени същите се явяват нищожни като противоречащи на добрите нрави, както и на закона като излизат извън присъщите им обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция. Конкретно относно неустойката, съставляващи три стандартни месечни абонаментни такси е прието да е неравноправна по смисъла на чл. 143 т. 5 от ЗЗП защото задължава потребителя при неизпълнение на задълженията му да заплати необосновано високо обезщетение по прекратен договор за непредоставена услуга, а относно неустойката, съставляваща търговската отстъпка в цената на предоставеното на лизинг мобилно устройство – да не може да се търси неустойка, представляваща казаната търговска отстъпка, такава неустойка цели последващо едностранно увеличаване на изрично договорената с отстъпка цена.

Настоящата инстанция намира обжалваното разпореждане за правилно по изложените в него мотиви, които напълно споделя и към които препраща.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 ал. 2 т.т. 2 и 3 от ГПК съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение, ако искането противоречи на закона или добрите нрави, ако се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

Съгласно трайно установената съдебна практика при произнасяне по претенция за неустойка съдът следи служебно за нищожност на договорната клауза за неустойка поради противоречие със закона или добрите нрави.

Относно искането за неустойка за едностранно предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги от потребителя на основание клауза от договорите, предвиждаща че в случай на прекратяване на облигациите преди изтичането на срока им по вина или по искане на потребителя той дължи неустойка в размер на оставащите до изтичането на уговорения срок месечни абонаменти по техния стандартен размер, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти:

Споделят се доводите на първостепенния съд че тази клауза за неустойка е нищожна като противоречаща на закона и добрите нрави поради това, че така уговорена неустойката няма присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, а се явява средство за неоснователно обогатяване на оператора, който получава правото да претендира три месечни абонаментни такси по техния т.нар. „ стандартен „ размер - който е по висок от уговорения с облигацията, без същевременно да предоставя насрещната услуга за тях. Тоест, чрез тях мобилния оператор би реализирал част от уговорена печалба без да предоставя насрещната своя престация – предоставяне на услугата до изтичането на срока на договора.

Освен това – както правилно е приел и районния съд, е налице обоснована вероятност посочените клаузи да са неравноправни по смисъла на чл. 143 ал. 1 вр. ал. 2 т. 5 от ЗЗП.

Предвидената неустойка при прекратяване на договора в размер на три стандартни месечни абонамента е необосновано висока, тъй като не е съобразена с размера на евентуалните вреди, които операторът би претърпял. Тези вреди не следва да се съизмеряват с пропуснатите по самия договор месечни абонаменти, тъй като получаването на последните е свързано с предоставяне от оператора на договорените услуги на потребителя-абонат, които услуги след прекратяването на договора вече няма да му бъдат предоставяни, като не е 2 налице пречка за тях да бъде сключен договор с друг потребител. Отделно от това в случая размерът на неустойката е обвързан не с уговорените в конкретния договор размери месечни абонаменти, а с т.нар. „ стандартни „ месечни абонаменти, които са в по висок размер. При това положение се създават предпоставки за неоснователно обогатяване на кредитора, като в ситуация, при която до изтичането на срока остават три и по малко месеца той ще има право да получи от потребителя обезщетение, надхвърлящо сумата, която би получил при изпълнение на договора.

Правилно първоинстанционният съд, по изложените в обжалвания акт мотиви, е приел за нищожна поради противоречие с добрите нрави и клаузата на процесните договори, предвиждащи че в случаите на предоставено мобилно устройство потребителят дължи разликата между цената на устройството без абонамент съгласно ценовата листа на доставчика и заплатената от него с отстъпка цена в брой или обща лизингова цена по договора за лизинг. Налице е обоснована вероятност посочените клаузи да са неравноправни съгласно чл. 143 ал. 2 т. 13 от ЗЗП. Същите позволяват на търговеца да увеличава цената на устройството, без потребителят да може да се откаже от договора, както и да получи за устройството значително по висока от първоначално определената и договорена за него цена, препращайки към едностранно изготвена от търговеца „ ценова листа „. Тоест – както правилно е приел районния съд, чрез тази неустойка се цели едностранно последващо увеличение на договорената между страните цена на стоката/услугата. В тази насока следва да се отбележи и че договорът за лизинг не прехвърля собствеността, потребителят – въпреки заплатените лизингови вноски за ползването на предоставеното му устройство, дължи и неговото връщане при предсрочното прекратяване на договора по негова вина.

Следователно процесната неустойка няма присъщите й от закона обезщетителна функция – противно на поддържаното от жалбоподателя.

Предвид изложеното правилно с обжалваното разпореждане на заявителя е отказано издаване на Заповед по чл. 410 от ГПК за изпълнение на парично задължение за претендираните вземания, съставляващи казаните по горе неустойки. Съответно частната жалба срещу това разпореждане е неоснователна.

И Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Йеттел България „ ЕАД, ЕИК 130460283 срещу Разпореждане от 09.01.2024 г., обективирано в Заповед по чл. 410 от ГПК № 183/09.01.2024 г. по ч.гр.д. № 18 617/2023 г. по описа на РС – Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на дружеството с вх. № 115 289/15.12.2023 г. за издаване на Заповед по чл. 410 от ГПК срещу длъжник М. А. А., ЕГН – ********** за вземания, съставляващи неустойки в общ размер 920, 80 лв., произтичащи от сключени между тях договори както следва:

317, 09 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 16.11.2021 г. за мобилен номер ************, съставляваща три стандартни месечни абонаментни такси на стойност 120,71 лв. и разлика между стандартната цена на предоставеното за ползване мобилно устройство ALKATEL IS 2021 32GB Dual Grey / без абонамент / съгласно ценовата листа на оператора и заплатената от потребителя такава – с отстъпката в цената в размер на 196, 38 лв.;

255,34 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 16.11.2021 г. за мобилен номер ************, съставляваща три стандартни месечни абонаментни такси на стойност 120,71 лв. и разлика между стандартната цена на предоставеното за ползване мобилно устройство MOTOROLA Moto E6i 32GB Dual Grey / без абонамент / съгласно ценовата листа на оператора и заплатената от потребителя такава – 3 с отстъпката в цената в размер на 134, 63 лв.;

284,94 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 20.12.2021 г. за мобилен номер ************, съставляваща три стандартни месечни абонаментни такси на стойност 156, 67 лв. и разлика между стандартната цена на предоставеното за ползване мобилно устройство ALKATEL IS 2021 32GB Dual Grey / без абонамент / съгласно ценовата листа на оператора и заплатената от потребителя такава – с отстъпката в цената в размер на 128, 27 лв.;

63,43 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 08.09.2021 г. за мобилен номер ************, съставляваща три стандартни месечни абонаментни такси.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4