Решение № 135 от 04.11.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Сандански, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200037 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. А.И, ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ж.к. “***“ №***, вх.“***“, ап.***, подадена от упълномощен процесуален представител – адвокат Ю. против Наказателно постановление /НП/ №НП-***г., издадено от заместник министър на икономиката и индустрията, с което на жалбоподателката на основание чл.29, ал.4 от Закон за административното регулиране на икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000.00 / хиляда/ лева.

С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се извършването на нарушение от страна на жалбоподателя. Претендира се допускането на съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, довели до ограничаване правата на санкционираното лице. Излагат се доводи зе неясно, неточно и непълно описание на релевантните от правна страна обстоятелства на санкционираното нарушение, което е довело до ограничаване правото на жалбоподателя да се защити срещу конкретни факти.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с упълномощен представител. И двете поддържат жалбата по изложените в същата съображения.

Жалбоподателката дава обяснения, отрича извършването на описаното в АУАН и НП нарушение. Процесуалния представител прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения поддържа доводите изложени в жалбата. Претендира се нарушена процедура по съставяне на АУАН – съставянето му в отсъствие на свидетелите, констатирали нарушението и на място, различно от посоченото в самия АУАН. Пледира и за несъразмерност на наложеното наказание с посоченото нарушение, като предвид липсата на други нарушения от страна на жалбоподателя претендира за приложение на чл.28 от ЗАНН – отмяна на НП поради маловажност на нарушението. Претендира деловодни разноски.

1

Административно наказващият орган, редовно призован, не се явява, представлява от упълномощен представител - юрисконсулт. Представителя оспорва жалбата като неоснователна, иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. В хода на съдебните прения представя писмени бележки в които оспорва доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушение при проведеното административно наказателно производство, като твърди, че нарушението е ясно и пълно описано както в АУАН, така и в НП. Претендира, че нарушението е безспорно доказано и не са налице основания същото да се приеме за малозначително по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство. Възразява за прекомерност на възнаграждението, претендирано от жалбоподателката за ангажирането на защитник.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На ***г. за времето от *** часа до *** часа свидетелите Д. Й. – старши инспектор в отдел „Контрол“ в дирекция „Регулиране на икономическите дейности“ при Министерство на икономиката и индустрията, М. К. и Д. К. – старши инспектори в отдел „Контрол“ в дирекция „Регулиране на икономическите дейности“ при Министерство на икономиката и индустрията – извършил проверка на търговски обект - бензиностанция, находяща се в град ***, местност „***“, стопанисван от „***“ ЕООД.

В хода на проверката, в обекта била установена работеща инсталация за пълнене на бутилки с втечнени газове (LPG) извън данъчните складове. Във връзка със същата, на проверяващия екип не било представено удостоверение за регистрация ва дружеството, стопанисващо обекта – „***“ ЕООД за извършване на дейност по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП – пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове /LPG/ извън данъчните складове. Установено било, че дружеството е подала заявление за вписване в Регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и нефтени продукти с вх.№***/***г. за дейност „Пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове“. С оглед установеното било прието, че дружеството – „***“ ЕООД осъществява икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП – пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове извън данъчни складове.

За извършената проверка били съставен констативен протокол КП№***г. Проверката била извършена в присъствието на законния представител и управител на дружеството стопанисващо обекта – жалбоподателката И., която подписала констативния протокол без възражение и получила препис от същия. За констатациите от проверката били събрани и приложени писмени доказателства, включително фискални бонове за извършени продажби на втечнен нефтен газ – LPG - от същата дата в бутилки за битова употреба.

Управителя на дружеството бил поканен за съставяне на АУАН в офис на Министерство на икономиката и индустрията на ***г. Предвид проведената между страните комуникация АУАН бил съставен на ***г. в обекта, предмет на проверка и стопанисван от „***“ ЕООД.

Актът бил съставен от свидетелката Й. в присъствието на свидетелите К. и К. и на жалбоподателката И.. АУАН №*** бил съставен срещу И. при описани констатации от извършената проверка, касаещи извършването на икономическа дейност по смисъла на чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДНСНПНП, без да е налице удостоверение за вписване дружеството в регистъра на лицата, осъществяващ дейност по посочения ред. Установеното и описано в АУАН било квалифицирано като нарушение на чл.29 ал.4 от ЗАРИДСНПНП.

При съставяне на АУАН Илиева не направила възражения. Депозирала такива по-късно в предвидения седмодневен срок.

Въз основа на АУАН и на материалите изготвени и приобщени по време на проверката АНО – заместник министър на икономиката и индустрията издал обжалваното НП. В него била описана подробно извършената проверка, направените констатации и събраните писмени доказателства. Прието било от АНО, че така установеното като факти осъществява състава на нарушението по чл.29, ал.4 от ЗАРИДСНПНП, доколкото било установено, че Г. И. – като 2 законен представител и управител на дружеството стопанисващо обекта - „***"ООД е допуснала дружеството да осъществява – извършва – икономическа дейност по смисъла на чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП - „пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове /LPG/ извън данъчни складове“, без необходимата регистрация съгласно чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП .

За констатираното в НП нарушение АНО наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева на основание чл.29, ал.4 от ЗАРИДСНПНП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: обясненията на жалбоподателката Илиева, показанията на свидетелите Й., К. и К., АУАН; НП; КП №*** с приложения, КП №*** от ***г. с приложения, възражение, заповеди за упълномощаване, справка от системата на МИИ за подадени заявление и издадени удостоверения.

При така установените обстоятелства, съдът приема следното от правна страна:

При производството по чл.58д и сл. от ЗАНН районният съд е инстанция по същество и следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. Именно поради това съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в предвидената от закона писмена форма, при спазване на предвидените в ЗАНН срокове.

Съдът намира също така, че направените от жалбоподателя оплаквания относно съдържанието на АУАН и НП са основателни. И в двата акта подробно и ясно е описано времето и мястото на извършване на проверката, направените при тази проверка констатации и доказателствата, които го подкрепят. Събраните писмени доказателства – заедно с гласните доказателства,, включително и обясненията на жалбоподателката – безспорно установяват, че по време на извършване на проверката – на ***г. в обекта, стопанисван от дружество, чийто законен представител и И. – се е осъществявала икономическа дейност – продажба на втечнени нефтени газове, извършвано чрез пълнене на бутилки за битова употреба. Безспорно е също така, че към момента на извършване на проверката, при безспорно доказано осъществяване на дейност по чл.2, ал.1, т.4 от ЗАРИДСНПНП, дружеството, което го осъществява- „СГА ***“ ЕООД, със законен представител и управител жалбоподателката И. не е било вписано в регистъра на лицата, осъществяващи такава дейност.

Съдът намира, че са неоснователни възраженията на жалбоподателката в жалбата и в приложените писмени бележки относно гратисния период, предвиден след приемане на ЗАРИДСНПНП, във връзка с осъществяване на дейност по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП в периода до вписването му в регистъра при подадено заявление. Действително – и това е отразено и в АУАН и в НП- дружеството, управлявано от И. е било подало заявление за вписването му в регистъра за осъществяване на дейност по чл.2, ал.1, т.5 – дейност с втечнени нефтени газове извън данъчни складове. Датата на подаване на това заявление също е посочена в двата акта – ***г. – по-малко от месец преди извършване на проверката.

Безспорно е и че до приключване на административно наказателното производство с издаване на обжал***г. „***“ ЕООД е било вписано в регистъра за лица, осъществяващи дейност по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, за което е издадено Удостоверение №***г. Т.е. – към момента на извършване на проверката – ***г. „***“ не е било вписано в регистъра, но към момента на съставяне на АУАН – на ***г. – и още повече към момента на издаване на НП- на ***г. такова вписване е било налице и за него е ибло издадено удостоверение именно о АНО.

Така посоченото от една страна установява безспорно извършването на нарушението, описано в АУАН и НП. От друга страна- доколкото в НП липсва изобщо каквото и да е обсъждане на евентуално приложение на чл.28 от ЗАНН, с оглед посоченото в самото НП обстоятелство, че констатираното нарушение е първо по ред. Изложените по-горе обстоятелства относно подадено заявление за вписване в регистъра и издаване на 3 удостоверение за извършено вписване преди дори да и съставен АУАН и далеч преди да е издадено НП безспорно индикират на формалност на извършеното нарушение и възможността за същото да не се налага наказание, а единствено да се предупреди нарушителя. Настоящия състав приема, че макар и да бе безспорно доказано извършването на описаното в НП нарушение и неговия извършител, с оглед липсата на вредни последици и предприетите от нарушителя действия по отстраняване на самото нарушение – включително и преди извършване на проверката – АНО е следвало да съобрази маловажността на нарушението.

С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, както и предвид наличието на изрична претенция за присъждане, въззиваемата страна следва да поеме тежестта на деловодните разноски на насрещната. С оглед направеното възражение за прекомерност съдът следва да съобрази претенцията с минималния размер на адвокатски възнаграждения, предвиден в НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ и по специално чл.18, ал.2, вр. с чл.7, ал.1, т.3 от същата наредба. Договореното и заплатено от жалбоподателя възнаграждение за процесуален представител – 1500 лева е много над така определения размер, поради което и същото следва да бъде намалено до неговия минимален размер – 400 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.4, вр. с ал.2, т.2 от ЗАНН, съдът, РЕШИ: