Протокол № 473 от 07.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 473 гр. Пловдив, 06.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20245001000437 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Г., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Д. С., редовно упълномощен. Представя пълномощно.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗК А. Ф. АД, редовно призовано, се явява адв.

С. М., редовно упълномощен.

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗК Л. И. АД, редовно призовано, се явява юриск. И. Г., редовно упълномощена. Представя пълномощно.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване и изразеното становище на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВАХА се въззивните жалби.

Първата въззивна жалба е от И. Г. против постановеното решение по т.д.

№ 461/21 г. на ПОС в отхвърлителните му части.

1

Първо, не е доволен от това, че е отхвърлен искът по отношение на претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение от смъртта на неговия внук, предизвикана от ПТП, като е изложил съображения за нарушение на процесуални правила при анализа на събраните свидетелски показания във връзка с особена близост и емоционална връзка, съществували между него и внука му. Моли да се отмени решението в тази му част, като се уважи претенцията му в частта, с която е отхвърлен този иск за неимуществени вреди.

Втората му въззивна жалба е само по отношение на внука му.

В останалата част решението не е обжалвано.

Претендират се направените разноски.

Срещу тази жалба е постъпил отговор от застрахователното дружество, което я счита за неоснователна, по изложени съображения срещу оплакванията в нея. Моли да се потвърди решението в тази му част.

Претендира се адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

Втората въззивна жалба е от застрахователното дружество, което е останало недоволно от потвърденото решение в осъдителната му част, с която са присъдени обезщетения за неимуществени вреди в полза на ищеца от загубата на съпругата му и на двете му дъщери, в размер над 10 000 евро до 90 000 евро за всяка една от тях, като са изложени събражения за нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Не е съгласен с началната дата на дължимата законна лихва за забава, както и по отношение на мотивите за третото лице помагач, по отношение на които е отхвърлено възражението за съпричиняване на другия водач - участник в ПТП. Моли се да се отмени решението в тази част, като се отхвърли и претенцията. Претендират се разноски за въззивното производство.

Във въззивната жалба е направено и доказателствено искане, а именно да се допусне допълнителна поръчка за установяване съдържанието на относимото към датата на процесното ПТП 01.07.2018 г. немско материално право, относно кои критерии, конкретни факти и обстоятелства следва да се вземат предвид и отчетат при определяне на разумно обецзщетение по претенция за финансова компенсация на близките, когато липсва увреждане на здравето и обичайните, както и максимални размери на обезщетенията, присъждани от немските съдилища по претенцията за финансова компенсация на близките, когато липсва увреждане на здравето.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ищеца, който счита същата за неоснователна, включително и доказателственото искане, което счита, че е преклудирано.

Постъпил е отговор от третото лице помагач, в който се счита същата за основателна в частта, с която се обжалва размерът на присъденото обезщетение, като се остави без уважение претендираното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача - участник в ПТП, със застраховка Гражданска отговорност при него.

2

Постъпила е и частна жалба от ищеца срещу определението по чл. 248 ГПК, като не е съгласен с изводите на съда и моли да се отмени и се постанови определение, с което бъде изменено решението по делото, с което е оставено без уважение искането за присъждане на деловодни разноски в размер на 31 500 лева.

Срещу частната жалба е постъпил отговор от ответното застрахователно дружество, в което се счита същата за неоснователна и моли да се потвърди, тъй като ищецът не е доказал претенцията си за съдебни разноски.

Адв. С.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по доказателствата. Поддържам направения отговор на въззивната жалба от страна на застрахователното дружество.

Моля да не бъде допускано направеното доказателствено искане от застрахователното дружество.

Поддържам и частната жалба срещу определението за изменение на решението в частта за разноските по т.д. № 461/21 г., с което не са присъдени съдебно-деловодни разноски на доверителя ми.

Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас отговор на въззивна жалба. Поддържаме и отговора на частната жалба, с което моля да оставите без уважение частната жалба на ищеца и потвърдите първоинстанционното определение в частта за разноските.

Поддържаме и доказателственото искане за събиране на допълнителни доказателства, относно приложимото право. Същото е направено с оглед мотивите на първоинстанционния съд. В тази си част тези въпроси останаха неизяснени. Съдът служебно има правомощия да събира допълнителни доказателства, какъвто считам, че е настоящият случай. Моля да уважите искането.

Юриск. Г.: Поддържам отговора на въззивната жалба, подаден от ответното дружество.

По отношение на направеното доказателствено искане, считам, че същото е относимо и необходимо за изясняване на правния спор.

Адв. М.: Цитираните от вас статии и съдебна практика са представени от ответната страна и в тази връзка сме искали да се събере и по официален път тази информация чрез съдебна поръчка, с оглед равнопоставеност на страните.

По отношение на критериите, доколкото първоинстанционният съд считам, че стъпва основно на българската практика, събрана по чл. 290 ГПК относно критериите за приложение на принципа за справедливост, който считам, че в конкретния случай не е приложим, сме направили това искане.

От друга страна, относно размера и обема на търпените вреди и тяхното обезщетяване, отново практиката, която е представена, е инициирана от ваша страна и е застъпена сума, която не кореспондира с присъденото от първоинстанционния съд.

3

С оглед пълното изясняване на този въпрос сме направили доказателственото искане в частта за размера на обезщетението.

Адв. С.: Считам, че настоящият съдебен състав може да направи самостоятелна преценка, с оглед събраната съдебна поръчка по делото, в какъв размер следва да се определят обезщетенията и затова не считам за основателно искането.

Съдът намира, че направеното доказателствено искане не е преклудирано и е в рамките на служебните задължения на съда да събере данни за немското материално право, но в случая такива данни са представени от ответната страна в първоинстационното производство, включително и по въпросите, за които се иска допълнително събиране. Ето защо не е необходимо да бъде изисквана допълнителна поръчка към настоящия етап от развитието на делото, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане.

Адв. С.: Представям списък на разноски.

Адв. М.: Представям списък на разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии!

Моля да постановите решение, с което да уважите подадената от доверителите ми въззивна жалба.