Решение № 117 от 23.12.2024, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. ХАСКОВО, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело № 20215600900121 по описа за 2021 година

Търговско дело № 121/2021 г., по описа на Окръжен съд – Хасково, е образувано по искова молба с вх. № 3022/10.09.2021 г. на Д. В. Д., с адрес ********, В. И. Д., с адрес ******, и К. И. Д., с адрес *********, подадена чрез адв. Р. М. – пълномощник, против Г. ФОНД, с Булстат: *******, със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н „Средец“, ***, ет. 4. Предявени са субективно и обективно съединени искове за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на по 100 000 лева на всеки от ищците, ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от 09.04.2021 г. до окончателното й изплащане. С определение на съда, постановено в открито съдебно заседание на 21.10.2024г. на основание чл.214 ал.1 от ГПК е допуснато изменение на исковите претенции на ищците чрез увеличение на размера на предявените обективно съединени искове от 100 000лв. на 150 000лв. за всеки от ищците, ведно със законна лихва за забава върху главниците, считано от 09.04.2021 г. до окончателното им изплащане

ИЩЦИТЕ – Д. В. Д., В. И. Д. И К. И. Д. твърдят, че на 16.02.2020 г. в гр.

Любимец, на ***, Д. Г. К. - водач на лек автомобил марка и модел „****“, с peг. № ******, нарушава правилата за движение по пътищата и удря пешеходеца И. И. Д., с което реализира ПТП. При инцидента тежко е пострадал пешеходецът И. Д.. Той бил транспортиран от екип на ФСМП до МБАЛ - Свиленград, където му била оказана първа помощ, но поради тежките увреждания бил превозен до МБАЛ - Хасково АД, където му била поставена диагноза: Тежка черепно-мозъчна травма, Контузио церебри, Контузио капитис ет корпорис, Двуглезенно счупване на костите на дясна подбедрица. На 28.02.2020 г. пострадалият бил изписан с брадипсихичен /със забавен мисловен процес/, брадикинетичен /със забавени движения и реакции/ и некритичен. В резултат на травматичните увреди 1 здравословното състояние на И. Д. било изключително тежко. С Експертно решение № 1976 от зас. № 83 от 17.11.2020 г., на ТЕЛК към МБАЛ Свиленград ЕООД, той бил освидетелстван, като му признати 100% трайно намалена работоспособност с чужда помощ.

След настъпилия инцидент, И. Д. бил в крайно увредено състояние. Ищците се грижили за него, като са положили максимални усилия да подобрят здравословното му състояние.

Осигурявали лекарствата, от които имал нужда и му помагали в ежедневните дейности, като хранене, къпане и обличане. Въпреки своевременното и специализирано медицинско лечение и грижите на неговите близки, на 20.11.2020 г. И. Д. починал от телесните повреди, претърпени при описаното ПТП.

Твърди се, че починалият И. И. Д. е съпруг на Д. В. Д. и баща на В. И. Д. и К. И.

Д., които изключително тежко понасяли неговата загуба. В. Д., К. Д. и Д. Д., заедно с починалия И. Д. били едно сплотено и задружно семейство, силно привързани един към друг. В атмосфера на любов и подкрепа починалият и неговата съпруга отгледали и възпитали В. Д. и К. Д.. И. Д. по никакъв начин не разделял децата си. Обичал ги силно, подкрепял ги за всичко и винаги показвал своята любов. Членовете на семейството имали изградена силна връзка помежду си и живеели в разбирателство. При пътния инцидент те загубили своя най-близък човек - своя баща. И. Д. бил добър и любящ съпруг, който ежедневно помагал на своята съпруга Д. Д.. Двамата живеели в хармония и били изключително привързани един към друг. Двамата съпрузи се уважавали, взаимно се подкрепяли и заедно преодолявали житейските несгоди. Успели да създадат здраво и щастливо семейство. И. и Д. Д.и в съвместния им брачен живот нямали пререкания помежду си. Те се обичали, всичко правели заедно и разчитали на старини да се грижат взаимно един за друг. Ритъмът на живот на ищците сега бил изцяло подчинен на скръбта от голямата загуба. Сочи се, че ще изпитват болка и ще скърбят до края на дните си.

От представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица се установявало, че към момента на ПТП виновният водач управлявал МПС, което нямал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. С оглед на това и на основание чл. 562, ал. 5 вр. чл. 380 от ГПК ищците предявили извънсъдебни претенции пред Г. фонд, по които бил постановен отказ за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди.

С изложеното се обосновава правния интерес от предявяване на настоящите претенции, ведно със законна лихва за забава, считано от писменото уведомяване на ответника – 09.04.2021 г. до изплащане на обезщетението.

Предвид изложените в исковата молба фактически твърдения се иска съдът да осъди ответното дружество Г. фонд, БУЛСТАТ *******, да заплати, както следва:

1. на Д. В. Д., с ЕГН: **********, обезщетение в размер на 150 000 лева /сто и петдесет хиляди/ за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, в резултат на ПТП от 16.02.2020 г. при което е причинена смъртта на нейния съпруг И. Д., както и законната лихва върху претендираната главница, считано от 09.04.2021 г. до датата на окончателното изплащане на обезщетението.

2

2. на В. И. Д., с ЕГН: **********, обезщетение в размер на 150 000 лева /сто и петдесет хиляди/ за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, в резултат на ПТП от 16.02.2020 г., при което е причинена смъртта на баща й И. Д., както и законната лихва върху претендираната главница, считано от 09.04.2021 г. до датата на окончателното изплащане на обезщетението.

3. К. И. Д., с ЕГН: **********, обезщетение в размер на 150 000 лева /сто и петдесет хиляди/ лева, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, в резултат на ПТП от 16.02.2020 г., при което е причинена смъртта на баща му И. Д., както и законна лихва върху претендираната главница, считано от 09.04.2021 г. до датата на окончателното изплащане на обезщетението.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се пояснява и допълва първоначалната. Оспорват се като неоснователни аргументите на ответната страна, изложени в отговорите на исковата молба. Правят се и доказателствени искания. Претендират се разноски.

ОТВЕТНИКЪТ-Г. Ф.-гр.София, в законоустановения срок по чл. 367 от ГПК, чрез упълномощения юрк. Шишков, оспорва исковете в цялост както по основание, така и по размер. Ответникът твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя - противоправно поведение, вина, пряка причинно-следствена връзка, вреди. Твърди се, че единствената причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на наследодателя на ищците, който бил по средата на пътното платно след алкохолно опиянение - 1,77промила алкохол в кръвта, с което поставил водачът на л.а. в невъзможност да реагира. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване в размер на 95% от страна на И. Д., който се движел по пътното платно в нарушение на чл. 108, ал. 2 и чл. 114 ЗДвП, като впоследствие предприел внезапно пресичане на пътното платно.

Оспорва се размера на претендираното обезщетение, който не отговарял на критерия по чл. 52 от ЗЗД. При формирането й ищците не взели предвид застрахователната и съдебната практика по аналогични случаи, както и факта на съпричиняването на вредоносния резултат. Твърди се, че посочените нарушения са в пряка причинно-следствена връзка с вредоносния резултат.

С тези доводи се иска от съда да отхвърли предявените искове, алтернативно – да намали същите, поради прекомерност. Претендират се разноски.

В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран допълнителен писмен отговор, с който се оспорва депозираната допълнителна искова молба, като се потвърждават и поддържат релевираните възражения в първоначалния отговор.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ-Д. Г. К. оспорва предявените искове.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за 3 установено от фактическа страна следното:

По делото е безспорно установено, че на 16.02.2020г. в гр.Любимец, на ул.“Одрин“ пред дом №35 е настъпило ПТП между лек автомобил марка и модел „****“, с рег.№ ***** и пешеходеца И. И. Д.,б.ж. на гр.Любимец,починал на 20.11.2020г., наследодател на ищците по делото. При това ПТП на пешеходеца са били причинени сериозни телесни увреждания, като след инцидента пострадалият бил транспортиран от екип на ФСМП до МБАЛ- Свиленград, а в последствие поради сложността на здравословното му състояние до МБАЛ-Хасково.За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1/2020г. по описа на РУ-Свиленград, а на лицето посочено като водач на МПС-Д. Г. К. са съставени два акта за установяване на административно нарушение: АУАН №АА 180286/17.02.2020г. и АУАН № АА 180285817.02.2020г. В последствие е било образувано ДП №61/2020г. по описа на РУ-Свиленград. С влязла в сила присъда №12/04.04.2024г., постановена по НОХД №779/2023г. на Окръжен съд-Хасково третото лице помагач Д. Г. К. е признат за виновен в това,че на 16.02.2020г. в г.Любимец, област Хасково при управление на моторно превозно средство-лек автомобил „****“ с рег.№ *****Р, нарушил правилата за движение: чл.20 ал.2 изр.2-ро от Закона за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на И. И. Д., б.ж на гр.Любимец, като деецът избягал от местопроизшествието и е управлявал лекия автомобил без да има необходимата правоспособност, поради което и на основание чл.343 ал.3 предл. 3-то и предл. 4-то, вр. б.“б“, вр. ал.1 б.“в“, вр. чл.342 ал.1, вр. чл.2 ал.2, вр. чл.58а ал.4 вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК му налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, което да изтърпи при първоначален „общ“ режим. На основание чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деяниетао, неговата противоправност и виновността на дееца.

Лекият автомобил „****“,модел“**“,с рег. *****Р, към датата на ПТП няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“, както се установява от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и от представени разпечетки от сайта на ГФ, за което обстоятелство на практика по делото не се спори между страните.

По делото са представени множество медицински документи, от които се установява развитието на здравословното състояние на И. И. Д. след ПТП, както и лечението което му е било провеждано .Медицинските документи са приети като писмени доказателства по делото и са взети предвид от назначеното по делото вещо лице, изготвило съдебно медицинската експертиза.

От заключението на назначената автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Г. А. С. и депозирана в съда с вх.№9673 на 11.10.2024г. се установява , че на 16.02.2020г., около 18.40 часа в гр.Любимец , по бул.“Одрин“, се е движил лек автомобил марка „****“, модел „**“ с рег.№*****Р, управляван от конституираното по делото трето лице помагач Д. Г. К. в посока гр.Любимец-гр.Свиленград/запад –изток/,със скорост 38,2 км/ч.Движението се е извършвало през тъмната част от денонощието, по сух, хоризонтален, 4 асфалтов участък от платното за двупосочно движение. В участъка от платното за движение на бул.“Одрин“, пред частен дом №35 пешеходецът И. И. Д. предприел пресичане на платното за движение отляво надясно, спрямо посоката на движението на автомобила. При така създалата се ситуация и параметри на движение на автомобила и пешеходеца е възникнал удар между тях. Ударът е настъпил в място с параметри на първоначалния контакт:-на около 1,20 след Ор. –по дължина и на около 1, 20м. след Ор.—по дължина, на около 4,90м.-5 м. в дясно от БЛ/левия край на платното за движение/-по широчина. Ударът е настъпил при контакт на дясна страна на тялото на пешеходеца, с предна лява част на лекия автомобил, в зоната на преден ляв фар за мъгла.След настъпилия удар пешеходецът И. И. Д. се е установил върху платното за движение-в лявата лента да движение, на разстояние 10,30м. след Ор.1-по дължина.За позицията на установяване на лекия автомобил след настъпилия удар вещото лице посочва, че мястото на лекия автомобил след удара не може да бъде определено, тъй като лекият автомобил е напуснал района на ПТП и не са намерени следи от гуми в района на произшествието. Към момента на ПТП, видимостта е била намалена, с оглед метеорологичните условия. От техническа гледна точка, причините за настъпване на ПТП са липсата на реакция или закъсняла реакция за аварийно спиране от страна на водача на лекия автомобил, в момента на попадане на пешеходеца в светлинното петно на фаровете на автомобила и предприемането на пресичане на платното за движение от страна на пешеходеца, при условията на намалена видимост и на нерегламентирано място, в момент на приближаване на автомобил към мястото му на пресичане. При конкретната пътна обстановка водачът на лекия автомобил е имал техническата възможност да предотврати произшествието, чрез своевременно екстремно спиране, с оглед скоростта на движение на автомобила и осветеността към момента на ПТП. В следствие на произшествието са били нанесени материални щети на лекия автомобил и причинени телесни увреждания на пешеходеца. Към заключението на автотехническата експертиза е изготвена мащабна скица на местопроизшествието, неразделна част от заключението.