Решение № 34 от 22.06.2021, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Кнежа , 22.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Антон Цв. Антонов като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно наказателно дело № 20211430200059 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Н. АНГ. КР., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Н., ул.“В. К.“ № **, чрез пълномощник адвокат М.О. Н. от ВТАК, със съдебен адрес: гр. В. Т., ул.“Ив.“ №*, ет.*, офис *, е обжалвал Наказателно постановление № 350000080 от 27.01.2021 год., издадено от Директор на РД “АА” , гр.Пл. , ул.“Ив. М.“ №**, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 , ал.2 от ЗАвП ; чл.189 , ал.12 от ЗДвП и чл.47 ,1 ал.2 от ЗАНН , връчено на 29.01.2021 година, с което за нарушение на чл.18, т.6 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр, му е наложена глоба в размер на 2000 лева .

С придружаващо писмо РД „АА“ - Пл. ни е изпратила следните писмени доказателства : НП № 35-0000080 от 27.01.2021 год., издадено от Директор на РД “АА” , гр.Пл.; Акт-оригинал ; кантарна бележка ; Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020г., както бяха разпитани и свидетелите: Д. П. ЦВ. и Д. Н. К..

Жалбоподателя представи и беше приет трудов договор №26/01.12.2020г.

Искането е съдът да постанови решение с което да отмени изцяло обжалваното НП, като незаконосъобразно, поради неправилно приложение на процесуалния и материален закони.

1

Ответната страна, редовно призована не изпрати представител, като в придружително писмо от 08.02.2021г. е записано, че атакуваното наказателното постановление е съобразено с материалите и процесуалните правила при издаването му и предлагат да бъде потвърдено, както правят възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава размера, предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който го е издал , поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .

От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите Д. П. ЦВ. и Д.

Н. К., съдът счита за установено следното: На 14.01.2021г. около 13,10 часа в гр. Кн. – изхода за гр. Пл., жалбоподателя, като водач на товарен автомобил Даф с рег. №******** и полуремарке с рег.№ ******** бил спрян за проверка от свидетелите Д. П. ЦВ. и Д. Н. К., служители в РД“АА“- гр. Пл., на длъжности „инспектор“. При искане на документи се установило, че Н. АНГ.

КР. извършва превоз на товари за собствена сметка /тор карбамид/ видно от кантарна бележка №8029 от 14.01.2021г. по маршрута от с. М. до с. Ч., като е извършил следното нарушение: Водачът извършва превоз на товари за собствена сметка между два пункта на територията на Република България с МПС от категория №3 с допустима максимална маса над 12 тона, без да притежава лиценз за обществен превоз на товари, нарушение на чл.18, т.6 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ.

За това нарушение Д. Н. К. съставил на жалбоподателя Н. АНГ. КР., АУАН Серия А-2020, № 281333, в който като свидетел – очевидец , присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта е вписан Д. П. ЦВ..

АУАН-а е подписан от нарушителя без възражения. Такива не са направени в допълнителния 3-дневния срок .

Въз основа на този акт Директора на РД „АА“ гр.Пл. издал обжалваното НП 2

№ 35-0000080 от 27.01.2021 год ., връчено на жалбоподателя на 29.01.2021г., който недоволен от него, в срок го обжалва.

Мотивите да се иска от съда да постанови решение с което да отмени изцяло обжалваното НП, като незаконосъобразно, поради неправилно приложение на процесуалния и материален закони са: Наказващия орган е издал процесното постановление без да разполага с материална компетентност за това; В обжалваното НП липсва ясно, недвусмислено и категорично описание на фактическата обстановка при която е извършено нарушението – не е посочено чия собственост е процесното МПС; Наказаното лице е служител на фирма собственик на процесното МПС и превоза не е бил за негова сметка, а за сметка на неговият работодател. В жалбата се твърди, че в хода по ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в несъответствие между фактически предявеното му и дадената правна квалификация на нарушението. В тази връзка са направени тълкувания на чл.93 от ЗАвП и Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ. Заявено е и становище, че нарушението е маловажно с приложение на чл.28 от ЗАНН в случай, че съдът не приеме аргументите за незаконосъобразност на наказателното производство.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА поради което атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено при следните съображения: Фактическата обстановка не се оспорва от жалбоподателя и се потвърждава от обясненията на свидетелите Д. П. ЦВ. и Д. Н. К., служители в РД“АА“- гр. Пл., на длъжности „инспектор“. В съдебно заседание те заявиха, че при проверка на автомобила управляван от жалбоподателя и при изискване на документите, които е длъжен да представи за превоза, се установило, че фирмата в която работи водача не притежава лиценз за обществен превоз на товари на територията на Република България. От представената кантарна бележка свидетелите 3 констатирали, че водача извършва превоз на товари за собствена сметка на тор карбамид, от с. М. до с. Ч.. Тя е приложена към делото и от нея е видно, че се превозва тор карбамид, продаден от фирма „КРАСИ ЕООД“, база с. М. на „ГРИИНТ ПОЙНТ ЕООД“ , с назначение с. Ч. и водач на МПС – Н.К..

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, които кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, не си противоречат и не са оборени от жалбоподателя.

Настоящият състав счита за безспорно доказано, че при проверката извършена на 14.01.2021г. около 13,10 часа в гр. Кн. – изхода за гр. Пл., от свидетелите Д. П. ЦВ. и Д. Н. К., служители в РД“АА“- гр. Пл., на длъжности „инспектор“ жалбоподателя Н. АНГ. КР., като водач на товарен автомобил Даф с рег. №******** и полуремарке с рег.№ ********, е извършвал превоз на товари за собствена сметка /тор карбамид/ видно от кантарна бележка №8029 от 14.01.2021г. по маршрута от с. М. до с. Ч., без да притежава лиценз за обществен превоз на товари - нарушение на чл.18, т.6 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ.

В съставеният на 14.01.2021г. АУАН Серия А-2020, № 281333 е записано, че водача Н. АНГ. КР. е с месторабота в „ГРИИНТ ПОЙНТ ЕООД“ 204471436, на длъжност шофьор, като е посочен и номера на СУМПС. От приетият трудов договор №26/01.12.2020г. е видно, че жалбоподателя е на длъжност „Шофьор тежкотоварен самосвал – 12 и повече тона“.

От кантарната бележка №8029 от 14.01.2021г. е видно, че се превозва тор карбамид, продаден от фирма „КРАСИ ЕООД“, база с. М. на „ГРИИНТ ПОЙНТ ЕООД“ , с назначение с. Ч. и водач на МПС – Н.К..

Настоящият състав приема, че ясно и недвусмислено са описани фактическите обстоятелства при които е извършено нарушението. В случая е извършван превоз на товари от водач, назначен по трудов договор в ЕООД, което е собственик стоката. В кантарната бележка №8029 от 14.01.2021г. ясно е записано кой е продавач; превозвач; водач и назначение.

Настоящият състав счита, че няма несъответствие между фактически предявеното на жалбоподателя и дадената правна квалификация на нарушението. В АУАН-а е констатирано, че водачът извършва превоз на 4 товари за собствена сметка между два пункта на територията на Република България с МПС от категория № 3 с допустима максимална маса над 12 тона, без да притежава лиценз за обществен превоз на товари - нарушение на чл.18, т.6 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ. Така е записано и в обжалваното НП и правилно административнонаказващият орган е наложил наказание „глоба“ по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр, а не по т.2 на същият състав.

Факт е, че при проверката извършена на 14.01.2021г. жалбоподателя е извършвал превоз на товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на товари. Разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗАвПр касае непредставяне в момента на проверката издадения лиценз, т.е. такъв да има, но не се представя от водача.

Настоящият състав счита направените от жалбоподателя тълкувания на чл.93 от ЗАвП и Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ за неправилни, предвид представените писмени доказателства.

Направените от жалбоподателя Н. АНГ. КР. възражения съдът счита за неоснователни при следните съображения: По делото се представиха доказателства за материална компетентност на административно-наказващият орган да издава НП, а контролният орган да съставя АУАН - препис от Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020г. издадена от министъра на МТИТС.

Административнонаказващият орган е преценил, че не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което настоящият състав счита за правилно, предвид събраните доказателства, тежестта на нарушението, наличие на подбуди за извършването му, дефиницията дадена в & 1, ал.1, т.4 от ДР и целите на чл.12 от ЗАНН.

Размера на глобата за това нарушение е фиксиран в ЗАвПр.

При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Актосъставителят и административнонаказващият орган са спазили разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и чл.58 от ЗАНН .

Обжалваното наказателно постановление съдържа посочените в чл. 57 от ЗАНН данни, факти и обстоятелства и описаното в АУАН-а нарушение съвпадат с това описано в НП.

5

Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0000080 от 27.01.2021 год., издадено от Директор на РД “АА” , гр.Пл. , ул.“Ив. М.“ №**, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 , ал.2 от ЗАвП ; чл.189 , ал.12 от ЗДвП и чл.47 ,1 ал.2 от ЗАНН , връчено на 29.01.2021 година, с което на Н. АНГ. КР., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Н., ул.“В. К.“ № **, чрез пълномощник адвокат М.О. Н. от ВТАК, със съдебен адрес: гр. В. Т., ул.“Ив.“ №*, ет.*, офис *, за нарушение на чл.18, т.6 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г.на МТ, на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр, му е наложена глоба в размер на 2000 лева.

Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок , считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 6