Протокол № 149 от 13.07.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 149 гр. Разград, 13.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Лазар Й. Мичев

Съдия:Емил Д. Стоев

СъдебниПетя Георгиева Димитрова заседатели:Айлин Азмиева Джеляйдинова

Диана Здравкова Станчева при участието на секретаря Небенур Р. Хасан и прокурора С. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Наказателно дело от общ характер № 20223300200161 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Разград се явява прокурор С.М..

ПОДСЪДИМИЯТ АЛ. Х.. АЛ. се явява лично и със защитник адвокат С.Д. от АК – Разград.

Призовани като пострадА. лица:

Н. Т. Ю.. – преживяла съпруга, явява се лично.

М. Ю.. М. – дъщеря, явява се лично.

Н. Ю.. СК. – дъщеря, явява се лично.

АС. АЛ. ИС. – сестра, нередовно призована, не се явява. По отношение на същата призовката се е завърнала в цялост с отбелязване, че не живее на адреса. По данни на сестра й Ю.М. се намира на територията на Република Турция. От изисканата стравка от ОД на МВР за задгранични пътувания на лицето е постъпила информация, според която лицето е напуснало страната през ГКПП – Лесово по посока Република Турция, като не е регистрирано последващо завръщане на лицето. Отделно от това А.И. в писмо по ел. поща уведомила разследващия, че живее в Република Турция и при нея живее баща й А.Х. М., който е баща и на починА.я ХЮ. А., който също е уведомен за смъртта на сина му, но и двамата не желаят да участват в наказателното производство.

ЕС. М. Р. – внучка, не се явява.

ЕБР. АХМ. ОСМ. – внучка, нередовно призована, не се явява. По отношение на същата, от изисканата справка за задгранични пътувания се установява, че е напуснала страната на 08.01.2022г. през ГКПП – Дунав мост. Изпратената призовка се е завърнала в цялост с отбелязване, 1 че по сведение на майка й Н.С. лицето се намира в чужбина.

Н.С.: Дъщеря ми знае, че дядо й е починал. Не желае да участва в производството, тя знае за смъртта на дядо й и за делото.

Д. АХМ. АХМ. - внучка, лично и със съгласието на майка й Н. Ю.. СК., редовно призована, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание

АДВ. ДИМИТРОВ: Ние също предлагаме да дадете ход на разпоредителното заседание. Всички страни са уведомени за днешното с.з.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Ю. А.: Присъединявам се към становището на защитника си.

СЪДЪТ след съвещание намери, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, тъй като са призовани всички лица по чл. 247 НПК. Тези, които са нередовно призовани по същество са уведомени и знаят за наказателното производство, но не са изявили желание за участие в същото. В същото съдебно заседане се явяват прокурорът, подсъдимият и служебният защитник, чието участие в наказателното производство е задължително. Съобразявайки горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ОТКРИВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на съдебния състав сне самоличността на подсъдимия, съобразявайки и данни от делото:

АЛ. Х.. АЛ.: Роден на 21.07.1984 г. в гр. Исперих, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работех докато бях на свобода като озеленител към Община – Завет, ЕГН **********

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на съдебния състав провери връчени ли са преписите по чл.

247в, ал. 1 от НПК и констатира, че на подсъдимия АЛ. Х.. АЛ. са връчени копие на обвинителния акт и от разпореждане за насрочване на разпоредително заседание.

На основание чл. 247в, ал. 2 от НПК преписи от разпореждането за насрочване на разпоредително заседание и за въпросите по чл. 248 от НПК са връчени и на прокурора, защитника и на наследниците на починА.я, имащи качеството на пострадА., посочени в списъка.

СЪДЪТ разясни допълнително на явилите се пострадА. лица Н.Ю., М.М. и Н.С. правото и възможността да участват в наказателния процес.

Н.Ю.: Не желая да участвам в наказателния процес.

М.М.: Не желая да участвам в наказателния процес.

Н.С.: Не желая да участвам под някаква форма в наказателния процес.

2

ПострадА.те лица Назифе ХЮ., М.М. и Н.С. заявиха, че ще останат в залата.

СЪДЪТ,на основание чл. 274, ал. 1 от НПК, обяви на страните имената на членовете на съдебния състав, на прокурора и секретаря, като разясни на страните правото им на отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

АДВ.ДИМИТРОВ: Нямаме искания за отводи

ПОДСЪДИМИЯТ А.А.: Нямам искания за отвод.

Председателят на съдебния състав разясни на явилите се страни правата им по чл. 274, ал.

2 и чл. 275 НПК.

На основание чл. 248, ал. 3 НПК председателят на съдебния състав разясни на страните, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, вкл. и по почин на съдията- докладчик, или които са приети за несъществени.

На основание чл. 248, ал. 4 НПК председателят на съдебния състав разясни на страните, че в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани по допускането, събирането, проверката и оценката на доказателства и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.

АДВ. ДИМИТРОВ: Нямаме искания.

С оглед становището на страните съдът пристъпи към обсъждане на въпросите посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По т.1 намирам, че делото е родово и местно подсъдно на ОС-Разград, изводимо от обстоятелствената част на обвинителния акт. Няма оснвание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 намирам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, както и на наследниците на пострадалото лице. По т. 4 принципно са нА.це основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно тези визирани в Глава 27 НПК- съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция и то само в първата му форма, а именно в процедура по чл. 371, т. 1 НПК, поради законовата забрана на чл. 369а НПК за недопускане на съкратено съдебно следствие по т. 2 от същата разпоредба при умишлено причиняване на смърт, за каквото престъпление е образувано настоящето наказателно производство. Ако подсъдимият и неговият защитник дадат съгласие да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от ДП, то намирам, че следва да бъде допуснато делото да се разгледа по тези правила, тъй като всички действия по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, а заключенията на вещите лица са в достатъчна степен обективни, пълни и ясни, поради което съответните протоколи и изготвените заключения могат да бъдат използвани и без да се повтарят извършените действия, съответно без да се изслушват вещите лица. По т.5 намирам, че не е необходимо разглеждане на делото и извършване на отделни съдопроизводствени действия при закрити врати. На този етап намирам, че не е необходимо привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Необходимо е на подсъдимия да му бъде назначен защитник понеже защитата му е задължителна. На основание чл. 94, ал. 1, т. 3 НПК на този етап не е необходимо 3 назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, извършване на съдебни следствени действия по делегация. По т.6 намирам, че не са нА.це основания за изменение на взетите мерки за процесуална принуда по отношение на подсъдимия, както относно мярката за неотклонение „Задържане под стража“, така и относно забраната за напускане пределите на Република България. По т. 7 нямам искания за събиране на нови доказателства към този момент. По т. 8 относно насрочване на съдебното заседание се предпоставя от решението на съдебния състав дА. с определение ще бъде даден ход на съдебното заседание по реда на съкратеното съдебно следствие, в какъвто случай няма да има необходимост от призоваване на свидетели и вещи лица.

Ако не бъде даден ход по този ред, то е необходимо призоваването на свидетелите и вещите лица по списък приложен към обвинителния акт.

АДВ. ДИМИТРОВ: Като защитник на подсъдимия изразявам следното становище по въпросите по чл. 248 НПК: Делото е подсъдно на Окръжен съд – Разград. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на посочените участници в процеса. Ние предлагаме на съда производството да продължи по реда на Глава 27. Заявявам, че моят подзащитен, независимо от разпоредбата на чл. 369а признава изцяло фактите и обстоятелствата по обв. акт и молим съда по-нататък също да отчете и това обстоятелство. Няма необходимост делото да се гледа при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател и назначаване на посочените в т.5 НПК лица. Предлагаме сега съдът да не се произнася по въпроса за мерките за процесуална принуда. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Предлагаме на съда да обмисли възможността, ако приеме, че делото пред вас следва да продължи по реда на Глава 27 - съкратено съдебно производство, да продължи делото по реда на тази глава, след приключване на разпоредителното заседание. В зависимост от това ние считаме, че няма да има нужда от насрочване на съдебно заседание и призоваване на други лица. Още веднъж подчертаваме, че моят подзащитен изразява становище посочено в чл. 371, т. 2 НПК и ви молим да му дадете възможнтост да изрази това. Той признава фактите изложени в обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти, съответно и по т.1. Съгласни сме, ако не са нА.це основания по т. 2, с оглед на нормативната уредба делото да продължи при условията на чл. 371, т. 1 НПК. Изразявам това становище като защитник. Подсъдимият също ще заяви това. Да не се провежда разпит на нито един от свидетелите и вещите лица. Съдът да се ползва от събраните на ДП доказателства.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия разпоредбата на чл. 371, т. 1 и т. 2 НПК, както и разпоредбата на чл. 369а от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ А.А.: Разбрах това което ми беше обяснено. Съгласен съм производството да продължи по реда на чл. 371, т.1 НПК.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание заседанието продължава в 10:27 ч. в присъствие на прокурор С.М., подсъдимият А.А. и адвокат С.Д..

След тайно съвещание съдът като взе предвид становището на страните намери следното:

Делото е образувано по внесен от ОП-Разград в ОС – Разград обвинителен акт против подсъдимия А. Ю. А., с обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т.3, предл. 1 вр с ч.115 от НК, с оглед на което и на основание чл. 35, ал. 2 от НПК, делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд - Разград като първа инстанция. Не са нА.це основания за прекратяване или спиране на 4 наказателното производство. На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, и на наследниците на починА.я. НА.це е съгласие на страните за провеждане на предварително изслушване по реда на Глава 27 НПК в хипотезата на чл. 371, т. 1 НПК, а именно да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от ДП. Не са нА.це основания за разглеждане на делото при закрити врата. Не е необходимо привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или превода на български жестов език и извършване на съдебно следствени действия по делегация. В хода на ДП по отношение на подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като съдът счита, че няма основание за нейното изменение или отмяна. Няма искания за събиране на нови доказателства. Няма и такава необходимост. По делото следва да бъде проведено предварително изслушване в хипотезата на чл. 371, т.1 НПК веднага след приключване на разпоредителното заседание.