Решение № 355 от 08.07.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Б.град, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Пенка Ив. Чалъкова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210200584 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. АЛ. Д., ЕГН **********, с адрес .... против Наказателно постановление № 22-1116-000581 от 29.03.2022 г. на Началник Група при ОДМВР - Б.град, Сектор Пътна полиция - Б.град, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 (сто) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца; за административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева; за административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1, 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева; за административно нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева; за административно нарушение по чл.137А ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, както и на основание чл.6 ал.1 т.10 от Наредба № Із-2539 на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са отнети 6 (шест) точки; за административно нарушение по чл.139 ал.2 т.1 от ЗДвП, на 1 основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева; за административно нарушение по чл.139 ал.2 т.2 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева; за административно нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева и за административно нарушение по чл.139 ал.2 т.4 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление, като се иска отмяна на същото, като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се съображения за това, че не са извършвани процесните нарушения, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Развиват се съображения за маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и ангажира процесуален представител в лицето на адвокат Н.Б., която подържа жалбата, сочи доказателства в подкрепа на защитната теза и взема становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и да им присъди направените в хода на производството съдебни разноски, съобразно представен списък.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и допълнителни доказателства, както и не взема становище по същество.

Районна прокуратура – Б.град, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и становище по същество на спора.

Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на следното:

На 14.03.2022г. около 09.00 часа в с. Черниче на ул. „Георги Димитров с посока на движение от с.Крупник към гр.Симитли жалбоподателят М. АЛ. Д. управлявал собствения си лек автомобил „...“ с регистрационен номер ...., когато бил спрян за проверка от автопатрул в състав АЛ. Н. КР. и М. Г. БЛ. заради това, че предната регистрационна табела на автомобила не била поставена на определеното за това място. При проверката полицейските служители също така установили, че водачът не представя за МПС талон за преминат годишен технически преглед, не представя СУМПС и контролен талон към него, не представя свидетелство за регистрация на МПС, същият не е поставил обезпоасителен колан, както и не представя техническо оборудване на автомобила – светлоотразителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка. Във връзка с констатираните нарушения, на място на проверката актосъставителят АЛ. Н. КР., в 2 присъствието на свидетеля М. Г. БЛ. и жалбоподателят М. АЛ. Д., съставил на последния Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 586425, в който квалифицирал установените нарушения съответно по чл.140 ал.1 пр.3 от ЗДвП; чл.147 ал.1 от ЗДвП; чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП; чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП; чл.137А ал.1 от ЗДвП; чл.139 ал.2 т.1 от ЗДвП; чл.139 ал.2 т.2 от ЗДвП; чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП и чл.139 ал.2 т.4 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствие на нарушителя Д., връчен срещу разписка и подписан е лично от него, като същият не написал конкретни възражения, а отбелязал единствено „имам възражения“. Писмени възражения не постъпили и в законоустановения срок от връчването на АУАН. Въз основа на така съставения акт, на 29.03.2022 година Началник група при ОДМВР - Б.град, Сектор Пътна полиция – Б.град издал атакуваното Наказателно постановление № 22-1116-000581 от 29.03.2022 година, с което на жалбоподателя за административно административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 (сто) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца; за административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181 т.1 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева; за административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1, 2 от ЗДвП е наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева; за административно нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП наложил наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева; за административно нарушение по чл.137А ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП наложил наказание „Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение му отнел 6 (шест) контролни точки; за административно нарушение по чл.139 ал.2 т.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП наложил наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева; за административно нарушение по чл.139 ал.2 т.2 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП наложил наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева; за административно нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП наложил наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева и за административно нарушение по чл.139 ал.2 т.4 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП наложил наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева. Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя Д. с разписка и срещу подпис на 18.04.2022г., като на същата дата

18.04.2022г. пред административнонаказващия орган била депозирана разглежданата в 3 настоящото производство жалба в вх. № УРИ 111600-6608 от 18.04.2022г.

С показанията на разпитаните по делото свидетели – актосъставителя АЛ. Н. КР. и свидетеля по установяване на нарушенията М. Г. БЛ. се установява, че на процесната дата при изпълнение на служебните си задължения, като полицейски автопатрул на ул. „Георги Димитров“ в с.Черниче, община Симитли забелязали автомобил „...“ с рег. № ...., на който предната регистрационна табела не била поставена на определеното за това място. Полицейските служители последвали автомобила и същият бил спрян със звуков и светлинен сигнал. При извършване на проверката са установени редица нарушения, който отразили в съставения на място акт. Свидетелите К. и Б. свидетелстват за това, че по време на извършване на проверката жалбоподателят Д. е бил агресивен спрямо тях, отправял им заплахи за уволнение, както и не е предоставял ЕГН си за справка. Сочат също, че за всички установени нарушения на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение, подписан лично от лицето, без да посочва конкретни възражения, като отразил само, че има възражения.

По делото е разпитан, като свидетел Д.Б.М., който сочи в показанията си, че по време на процесния случай са били заедно с жалбоподателя Д.. Рано сутринта на 14.03.2022 г. двамата тръгнали с джип „...“, собственост на жалбоподателя Д. до местността „Сухата река“, където трябвало да нагледат кравите, гледани от последния. На връщане, отпред на бронята на джипа започнало да стърже, жалбоподателят Д. слязъл от автомобила и видял, че единият болт на предния регистрационен номер на автомобила е паднал и регистрационната табела се влачи по земята. Жалбоподателят махнал и другия болт, взел регистрационната табела и я поставил на предното стъкло на автомобила. Влизайки в с.Черниче, се отправили към гр.Симитли, и тогава забелязали полицейски автопатрул, който тръгнал след тях и ги спрял за проверка. Свидетелят Моралиев сочи, че по време на проверката е стоял в колата, не е чул какво си говори жалбоподателят Д. с полицаите и след като се върнал в колата е казал, че са му съставили акт за това, че регистрационния номер не е на мястото си.

По делото е приложена докладна записка от младши автоконтрольор АЛ. Н. КР., в която описва фактическата обстановка по време на проверката.

Към докладната записка е приложена и снимка на предната част на автомобила с поставената регистрационна табела на предното стъкло на същия.

От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят М. АЛ. Д. е правоспособен водач на МПС с категории В, АМ, както и същият е наказван и за други нарушения по ЗДвП.

Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, удостоверява материалната компетентност на съставителя на акта за установяване на административно нарушение и на издателя на обжалваното наказателното постановление.

4

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено при спазване на установената за това от закона процедура и от компетентен за това орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът намира, че АУАН е съставен в 3-месечният срок от установяване на процесния извършител, който е установен непосредствено при осъществяване на нарушението и след подписа от самият жалбоподател на 14.03.2022г. на предявеният му акт.

Следователно съдът приема, че на описаната дата и час в АУАН и НП, МПС е управлявано от жалбоподателя М. АЛ. Д., което обстоятелство не се отрича и от него самия. АУАН е съставен на 14.03.2022г., в законоустановения срок, след установяване на извършителя и преди да е изтекла една година от извършване на нарушението. Ето защо съдът приема, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. В тази връзка липсват и допуснати процесуални нарушения свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, както и относно недоказаност на нарушението. Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото и времето, както и обстоятелствата при които е извършено нарушението са точно и конкретно посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в наказателното постановление 5 точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административни нарушения по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя, който е била наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. Жалбоподателят не е направил конкретни възражения по акта непосредствено след връчването му, като му е предоставена възможност да представи и писмени такива в законоустановеният срок, което наред с депозирането на жалба срещу процесното наказателно постановление обуславя извода за реализирано и упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя.