Решение № 696 от 11.07.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 696 гр. Перник, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20251720101416 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.439 от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Б. Д. Б. ЕГН ********** гр.***

И чрез адв.Б.М. ПАК

СРЕЩУ

БАНКА ДСК АД със седалище и адрес на управление гр.София 1036 район Оборище ул.Московска 19 ЕИК ***

– като се иска да се признае за установено недължимостта в полза на Банка ДСК АД , както и че не съществува право на принудително изпълнение срещу Б. Д.

Б. - на следните суми:

Сумата 3000лв. – като ЧАСТИЧЕН ИСК от цялата сума 15 000 лв. – неплатена главница по Договор за кредит от 09.08.2007 и Допълнително споразумение от 02.06.2011

1

Сумата 1000лв. – ЧАСТИЧЕН ИСК от сумата 4 125.38лв. договорна лихва за периода от 12.07.2011-18.05.2012 вкл

Сумата 900лв.- ЧАСТИЧЕН ИСК от цялата сума 2901.95 наказателна лихва за периода 06.10.2011-18.05.2012 вкл.

Сумата 50лв. заемни такси

Ведно със законната лихва върху главницата / предявена като частичен иск /, считано от датата на заявлението 19.05.2012 до окончателното изплащане на сумата

Сумата25лв. ЧАСТИЧЕН ИСК от сумата 441.55лв. д.такса и Сумата25лв. ЧАСТИЧЕН ИСК от сумата 670.77лв.юк.възнаграждение Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор в срока по чл.131 ГПК чрез гл.юк. М.

На първо място – твърди, Банка ДСК АД е универсален правоприемник на ОТП Факторинг България ЕАД

Считат иска за допустим

Признават фактите.

Признават иска изцяло

Цитират практика на ВКС

Претендират разноски, тъй като не са дали повод за завеждане на делото Представят писмени доказателства

Молят за намаляване на разноските, съгласно последната съд.практика в тази насока

Прави възражение за прекомерност на ищцовите разноски, като цитира съдебна практика.

В съдебно заседание ищеца не се явява. Представлява се от адв. Б. М. АК Перник, която поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. Д.а, като ПРИЗНАВА иска, и моли съда да постанови решение, с което да се произнесе при условията на чл.237 ГПК, като редуцира размера на адв.възнаграждение с оглед признанието на иска.

2

Пернишкият районен съд, като взе предвид становището на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Настоящият съдебен състав намира, че предявения иск с правно основание чл.439 от ГПК е допустим, поради което и следва да се разгледа по същество.

По основателността:

Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.

439, ал. 1, вр. чл. 124 , ал. 1 ГПК за отричане на съществуващо в полза на ответника право на принудително изпълнение за паричните притезания, относно посочените в исковата молба суми.

Обстоятелства, които се признават или не се нуждаят от доказване:

Ответникът признава наличие на облигационно отношение между страните, наличие на ЗИПЗ – по реда на чл.417 ГПК по образуваното ч.г. дело Признава се и факта на настъпила погасителна давност ПРИЗНАВА СЕ ИСКА ИЗЦЯЛО

Твърди се, че не са дали повод за завеждане на делото – което да рефлектира при определяне на разноските

По делото са изискани и приложени : ч.г. дело № 2267/ 2012 по описа на ПРС както и ч.г.дело № 9622/2012 по описа на ПРС, както и копие от документи по изп.дело №8650/2012г. на ЧСИ Бъзински – с оглед наложения запор на ищеца.

Съгласно наличните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка :

На 19.05.2012 г., ПРС е издал в полза на „БАНКА ДСК“ АД заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. 2267/2012 г. по описа на ПРС, с която е разпоредил – ИЩЕЦЪТ Б. Д. Б., длъжникът П.П.И. и длъжникът Е.Т.И.

3 солидарно да заплатят на кредитора „БАНКА ДСК“ АД: сумата от 15 000 лева — представляваща неплатена главница по Договор за кредит от 09.08.2007 г. и Допълнително споразумение от 02.06.2011 г.; сумата от 4 125,38 лева - представляваща договорна лихва за периода от 12.07.2011 г. до 18.05.2012 г., включително; сумата от 2 901,95 лева представляваща наказателна лихва за периода от 06.10.2011 г. до 18.05.2012 г., включително; сумата от 50 лева - представляваща заемни такси, ведно със законната лихва върху главницата 15 000 лева, считано от датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 19.05.2012 г. до окончателното изплащане сумата от 441,55 лв. - държавна такса и сумата 670,77 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Заповедта за изпълнение е с незабавно изпълнение и ПРС е издал изпълнителен лист от 19.05.2012 г.

Ищецът е подал възражение по чл. 414 от ГПК и е образувано гр. д.

9622/2012 г. по описа на ПРС, приключило с решение, съгласно което :

Районен съд - Перник е признал за установено, че длъжниците Б. Д. Б. и П.П.И. дължат солидарно на „Банка ДСК“ АД описаните в заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, издадена по ч. гр. д. 2267/2012 г.

ПРС, суми.

Решението е влязло в сила на 17.07.2014 г.

Въз основа на изпълнителен лист от 19.05.2012 г., издаден по ч. гр. д.

2267/2012 г. на ПРС, „Банка ДСК "АД е образувала срещу тримата длъжници изпълнително дело № 8650/2012 г. по описа на Частен съдебен изпълнител 4

М.Б. с рег. № 838 и с район на действие СГС.

Покани за доброволно изпълнение, ведно със заповедта за изпълнение са получени, както следва:

ПДИ Б. Д. Б.- получена с обратна разписка на 26.09.2012 г.;

ПДИ П.П.И. - получена с обратна разписка на 26.09.2012 г.:

ПДИ Е.Т.И. - получена на 14.10.2012 г. от баща му Т.И.;

По изпълнително дело 8650/2012 г. по описа на ЧСИ М.Б., ЧСИ е извършил плащания на взискателя, както следва:

11.12.2012 г. – 474,26 лв. - заплатени от Е.Т.И.;

02.12.2014 г. – 100 лв. - заплатени от Б. Д. Б.;