Определение № 41413 от 06.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41413 гр. София, 06.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110134941 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба на ЗАД „ФИРМА срещу ФИРМА. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от същия.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да бъдат уважени исканията на страните за допускане до разпит на по един свидетел при режим на призоваване.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на тези, поставени от ответника в писмения отговор, с изключение на въпрос №6 от отговора на искова молба, доколкото отговорът на същия не предполага специални знания.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.11.2025 г. от 11:15 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че на 17.06.2022 г. в АДРЕС е настъпило ПТП по следния начин: лек автомобил „*****“, рег. №*******, се движи о пътната лента, сигнализирана за движение само на превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници, при което блъснал и увредил движещия се попътно в най-дясната лента и завиващ надясно лек автомобил „******“, рег. №********. Твърди, че вина за настъпване на процесното ПТП имал водачът на л.а. „*****“, гражданската отговорност на който **** застрахована при ответника.

За процесното ПТП при ищеца **** заведена щета № 0300/22/727/501715 по 1 която били констатирани следните увреждания на л.а. „******“: врата предна дясна, врата задна дясна, вежда декоративна калник преден десен, лайсна декоративна врата предна дясна и др. Ремонтът на увредения автомобил бил възложен на автосервис ФИРМА. За извършения ремонт ищцовото дружество изплатило на сервиза сума в общ размер на 1725,74 лева. Ищецът поддържа, че така се суброгирал в правата на увреденото лице срещу ответника, който застраховал „Гражданската отговорност“ на виновния водач за процесното ПТП, до размера на платеното и 15 лева за ликвидационни разноски. Ищецът твърди, че отправил извънсъдебна покана до ответника за заплащане на дължимото застрахователно обезщетение с писмо с изх.

№6798/12.09.2022 г., но ответникът неоснователно отказал да възстанови сумата.

Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от сумата от 1740,74 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че вина за настъпване на процесното ПТП имал единствено водача на застрахованото при ищеца МПС. От уведомлението за щета, подадено от водача на л.а. „*****“ ставало ясно, че водачът на л.а. „******“ не бил спазил разпоредбите на чл. 20, ал.1, вр. чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, като на АДРЕС водачът на л.а. „*****“ предприела завой надясно, като частично навлязла в буслентата, като по същото време и място водачът на л.а. „******“ също рпредприема завй надясно към магазин **** от съседна лява лента. Уврежданията по МПС, застраховано при ответника пбили в задна лява част, а уврежданията при МПС, застаховано при ищеца, били в предна дясна част, което доказвало твърдението за нарушение на разпоредбите на ЗДвП от страна на водача на л.а. „******“. Твърди, че водачът на л.а. „******“ не се е огледал, не се е уверил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, а също така и не е пропуснал МПС-то, застраховано при ответника. При условията на евентуалност, твърди, че с посочените нарушения на ЗДвП водачът на л.а. „******“ е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като прави възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Оспорва иска и по размер, като намира, че размерът на вредите по л.а. „******“ следва да бъде определен по методиката на Наредба №24 за задължителното застраховане, приложима към момента на обезщетението. Твърди, че по образуваната при ищцовото дружество щета били заплатени детайли и операции, които не са резултат от процесното произшествие.

По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредениязастрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.

В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахования при ищеца лек автомобил, а именно – че водачът на л.а. „******“ е предприел маневра за завой надясно от лява пътна лента, без да се огледа и да се увери, че няма да създаде 2 опасност за останалите участници в движението, както и че не е пропуснала движещия се л.а. „*****“.

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Д. З. А., с адрес и телефонен номер, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Д. И. И., с адрес, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори по въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, с изключение на въпрос №6 от отговора на исковата молба, като вещото лице следва да работи след изслушване на свидетелските показания.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 500 лева, от които 200 лева, вносими от ищеца, и 300 лева, вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3