Решение № 2123 от 15.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2123 гр. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20261110204831 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „,,***'', ЕИК *******, представлявано от управителя С. Г. Ц., чрез адв. Е. К. – САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 875811-F867726/19.02.2026 г., издадено от С.К.Д. - Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № З-ОПР-30-1 от 13.01.2026 г., с което, на основание чл. 53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН и чл. 59, ал. 1, т. 6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) , вр. чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ, за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2557 (две хиляди петстотин петдесет и седем) евро.

Недоволно от така издаденото НП останало санкционираното юридическо лице. В жалба срещу въпросното НП счита, че то е незаконосъобразно и неправилно. В писмени бележки са релевирани доводи, с които жалбоподателят сочи нарушение на разпоредбата на чл. 52 ал.4 от ЗАНН, като посочва, че административно наказващият орган не е извършил обективна преценка на изложените съображения в депозираното от жалбоподателя възражение с Вх. № 55-2205-302/26.01.2026 г., както и представените с него доказателства, което е в разрез със служебното начало в административно наказателния процес. На следващо място се твърди, че е налице съществено нарушение на административно – производствените правила при извършване на проверката, изразяващи се в извършване на 1 проверката преди нейното официално възлагане, което според жалбоподателя поставя под съмнение законосъобразността на всички събрани доказателства и пряко засяга правото му на защита. На трето място се излагат доводи, с които се твърди нарушение на материалния закон, доколкото не е осъществен фактическият състав на нарушението по чл. 15 ал. 4 от ЗВЕРБ, като по този начин, АНО неправилно и необосновано е приел, че повишаване на работните заплати на служителите на дружеството и цената на електрическа енергия не е фактор, обосноваващ повишаване на цените в обекта. Моли съда да отмени процесното наказателно постановление и претендира присъждането на сторени разноски по делото, включително и за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно уведомено, се представлява от адв. Н.Р., който поддържа жалбата. В хода на съдебните прения пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Позовавайки се на молба с допълнителни съображения, депозирана непосредствено преди съдебното заседание, отново твърди за процесното НП, че е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Моли за отмяна на НП и претендира присъждане на адвокатски хонорар и разноски, съгласно представен списък и договор към него.

Въззиваемата страна - Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно уведомена, се представлява от юрк. Е.М., която оспорва жалбата. В хода по същество юрк. М. моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Счита, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Навежда, че при издаване на НП са взети предвид всички посочени от жалбоподателя основания, които са счетени за неоснователни и необосноваващи повишение на цената с подобен процент. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали - поотделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.01.2026 г., около 16:00 часа, свидетелят М. Д. Г. - „главен инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП, заедно с Л.П.Х. - „главен инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП, извършил проверка на пункт за ГТП, находящ се в гр. София, ,,***'', стопанисван от дружеството-жалбоподател „,,***''“ ЕООД с ЕИК *********. В хода на проверката органите по приходите изискали информация за продажните цени на предлаганите услуги в обекта за дати 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 12.01.2026 г. На място, в хода на извършване на проверката, присъствал С. Г. Ц., който бил управител на дружеството-жалбоподател и бил запознат с дейността му, кога и как са определени цените на услугите. Същият, в попълнена от него декларация декларирал промяната на цените за ГТП на лек автомобил, като е посочил, че цената е 97, 79 лв. (50 евро) от 01.01.2026 г., като цената на услугата до 31.11.2025 г. била 80 лв.

От монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство модел “Datecs DP 150” с идентификационен № DT 979466 и ИН на фискална памет номер 02979466, свързано 2 дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката, били извадени 3 броя справки „КЛЕН“ за дати 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 12.01.2026 г. От разпечатаните за деня ФКБ от КЛЕН с номера

0000344/11.08.2025,

0000345/11.08.2025,

0000346/11.08.2025,

0000347/11.08.2025,

0000348/11.08.2025,

0000349/11.08.2025,

0001123/11.10.2025,

0001124/11.10.2025. 0001125/11.10.2025, 0001126/11.10.2025, 0001127/11.10.2025 било установено, че цената за годишен технически преглед на автомобил е 80 лв. (40. 90 евро), а за 12.01.2026 г. е 97. 79 лв. (50.00 евро), видно от отпечатаните за деня ФКБ от КЛЕН с номера 0002273/12.01.2026, 0002275/12.01.2026, 0002276/12.01.2026, 0002277/12.01.2026, 0002279/12.01.2026. Било установено, че повишението на продажната цена към 12.01.2026 г. спрямо 11.08.2025 г. и 11.10.2025 г. е било с 17.79 лв. / 9.09 евро, т.е. с 22,24 %.

Управителят на дружеството-жалбоподател депозирал в ЦУ на НАП – София ГД „Фискален контрол“ възражение срещу АУАН № F867726 от 21.01.2026 г., с което изложил причини, наложили промяната на цените на извършваните от дружеството услуги.

Проверяващия екип приел, че увеличението на продажната цена на услугата по извършване на технически преглед на лек автомобил не е обосновано от обективни икономически фактори, респ. дружеството-жалбоподател необосновано повишило цените на част от предлаганите от него услуги.

Така, на база констатираното, на 21.01.2026 г. свидетелят М. Д. Г. – „главен инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, в присъствието на С.С.Г. и на М.Н.Х., съставил против дружеството-жалбоподател АУАН серия AN № F867726 за това, че дружеството повишило необосновано цените на част от предлаганите услуги в обекта. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. АУАН бил връчен на управителя на дружеството-жалбоподател на същата дата срещу подпис, като в АУАН не били вписания възражения. Депозирани са допълнителни писмени такива в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от представляващия дружеството С. Г. Ц..

Въз основа на АУАН, при идентично описание на фактическата обстановка, на 19.02.2026 г. било издадено обжалваното Наказателно постановление (НП) № 875811-F867726/19.02.2026 г., от С.К.Д. - Началник на отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № З-ОПР-30-1 от 13.01.2026 г., с което, на основание чл. 53 във вр. чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 59, ал. 1, т. 6 във вр. ал. 5, т. 6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2557 (две хиляди петстотин петдесет и седем) евро. Същото било връчено на 22.02.2026 г. на управителя на дружеството-жалбоподател – С. Г. Ц..

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства както следва: гласните - показанията на свидетеля М. Д. Г., писмените – протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0239202 от 12.01.2026 г.; КЛЕН от 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 12.01.2026 г.; АУАН серия AN № 3

F867726; Наказателно постановление (НП) № 875811-F867726/19.02.2026 г.; Възражение срещу АУАН от управителя на „,,***''“ ЕООД; Рекапитулация Фонд заплати и ЗОВ за м.03.2024 г.; Рекапитулация Фонд заплати и ЗОВ за м.10.2025 г.; Рекапитулация Фонд заплати и ЗОВ за м.01.2026 г.; Ф-ра № 6776/08.04.2024 г.; ф-ра № 6859/01.05.2024 г.; ф-ра № 7500/10.10.2024 г.; ф-ра № 7746/12.12.2024 г.; фактури с № 8681/11.08.2025 г.; № 8688/13.08.2025 г.; Фактури с № 8926/10.10.2025 г. и № 8933/11.10.2025 г.; Фактури с № 9193/11.12.2025 г. и № 9209/16.12.2025 г.; Фактури с № 9283/12.01.2026 г. и фактура № 9246/05.01.2026 г.; Договор за безвъзмездно ползване от 01.09.2021 г.; Договор за отдаване под наем на обект за технически прегледи от 01 01.2026 г.; Заверена справка за актуално състояние ЕЕТЗ на дружеството „,,***''“ ЕООД за периода 2024 г., 2025 г., 2926 г.; Справка за предоставяне на данни по реда на Наредба 14/18.11.09 г. за лицето С. Г. К.; Справка от ТДС – Данни за осигуряването по БУЛСТАТ 1310631880221 за период от 01.01.2024 г. до 31.12.2026 г.; Заповед № З-ОПР-30-1/13.01.2026 г. на изпълнителния директор на НАП; Заповед 441/16.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП; Заповед № З-ЦУ-30-393/25.03.2025 г.;

Заповед № 3747/16.12.2020 г. на изпълнителния директор на НАП; Пълномощно № 1342-1 гр. София, 21.06.2023 г. от началник отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП; Пълномощно от С. Г. Ц. в качеството си на управител на „,,***''“ ЕООД на адв. Н.Т.Р..

Съдът даде вяра на показанията на актосъставителя М. Г. и ги кредитира като логични, последователни, безпротиворечиви и съответни на изложените в АУАН фактически констатации. Същият демонстрира ясен спомен за развитието на проверката, констатираните обстоятелства, както и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН. Показанията му кореспондират и с останалите приобщени по надлежния процесуален ред доказателства по делото. от тях се установява, че той лично е установил промяната на цената на услугата за ГТП на лек автомобил в хода на проверката от представените документи и разпечатан КЛЕН, както и че това е сторено на 01.01.2026г.

Видно от протокола за проверка, както и от представеното придружително писмо към изисканите от НАП документи във връзка с проверката, се установява, че цената действително е увеличена считано от 01.01.2026г. от 80 лева на 97,79 лева или 50 евро, по което обстоятелство страните не спорят.

Видно от договор за безвъзмездно ползване от 01.09.2021г. обектът за извършване на ГТП е предоставен за неопределено време и безсрочно от С. К. на дружествотожалбоподател.

Представен е и договор от 01.01.2026г., според който от датата на сключване обектът за ГТП се предоставя възмездно от наемодателя на наемателя. Съдът обаче не кредитира този договор, намирайки, че същият обективира симулативна сделка, с която се цели оправдаване на повишена цена на услугата, като реално се прикрива дарственото намерение на наемодателя, майка на управителя на дружеството-жалбоподател, безвъзмездно да предоставя съответния имот. Аргументи за това съдът ще изложи по-долу.

4

От изготвената справка от Регистър Национална база данни население се установява, че К. е майка на С. Ц., управител и представляващ жалбоподателя ,,***'' ЕООД.

Видно от изготвените справки от НАП, жалбоподателят е работодател, който има наети трима служители – К., Ц. и В.. Видно от справките на НАП обаче, същите имат увеличение на осигурителния си доход от началото на 2025 година, а заплащането им в евро за престирания труд е без увеличение или с незначително такова под 5%.