Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 45589 от 17.03.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 48592/2023
Вид
Разпореждане № 45589
Подписан
17.03.2025
В сила
17.03.2025
Състав
НОРА ВЛАДИМИРОВА МАРИНОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 140 · Граждански процесуален кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 45589 гр. София, 17.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110148592 по описа за 2023 година и след извършена проверка по реда на чл. 140 ГПК, констатира, че исковата молба продължава да е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, което препятства докладването на делото, намира че на ищеца следва да се дадат указания за отстраняване на нередовността на исковата молба.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца . в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за връчване на ответника, да посочи:

1. твърди ли да е страна по спедиционен договор, сключен с ответника . и какво е съдържанието на договора, а в случай че не е страна по такъв договор, откъде произтича правният му интерес от предявяване на иск спрямо последния в качеството му на спедитор;

2. от кое лице е осъществена доставката на стоката – от превозвача „. или от ответника . и в какво качество – дали твърди, че превозът е осъществен частично от ответника . или твърди, че ответникът му е предал стоката в изпълнение на спедиционния договор;

3. да отстрани противоречието между твърденията си изпращач на стоката да е немското дружество . а едновременно с това изпращач да е и ответникът .;

4. с оглед горните уточнения да посочи в какво качество претендира вземането спрямо ответника . – в качеството му на изпращач, на спедитор или на превозвач на поръчаната стока, респективно в резултат на действия/бездействия на кое от посочените лица;

5. да посочи по еднозначен начин какъв е размерът на претендираното вземане, доколкото в първоначалната искова молба е посочил сумата от 1542 лв., а впоследствие е заявил, че претендираното вземане е в размер на 1000 лв.;

6. да приведе искането в съответствие с направените уточнения.

1

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на горните указания в определения от съда срок исковата молба ще бъде върнат.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2