Разпореждане № 1104 от 03.10.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1104 гр. Перник, 03.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Гражданско дело № 20221700100444 по описа за 2022 година

По делото е постъпила молба с вх.№ 5496 от 19.09.2023 година от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез управителя Р. Ж. Б., с която моли на основание чл.83, ал.2 от ГПК фирмата да бъде освободена от заплащане на държавна такса в размер на 15,00 (петнадесет) лева, както и авансово от всякакви държавни такси по делото, тъй като не разполагало с парични средства.

Излага съображения в тази насока, като се позовава на практика на ЕСПЧ и СЕС.

Алтернативно моли съда да му предостави тримесечен срок, за да се опита да осигури и внесе по сметка на съда сумата от 15 лева, тъй като с разпореждане № 884/10.08.2023 година ПОС е оставил без движение частна жалба с вх. № 4607/31.07.2023 г. на „Рос Паркет“ ЕООД против определение № 621 от 11.07.2023 г., постановено по гр.д. № 444/2022 г., по описа на Окръжен съд гр. Перник, в частта, в която е върната частна жалба с вх. № 3760/19.06.2023 г. на „Рос Паркет“ ЕООД против Определение № 452 от 15.05.2023 г. по гр.д. № 444/2022 г. по описа на ПОС.

Съдът намира молбата за неоснователна.

Според константната практика на ВКС, гарантираното на страните по граждански спор с разпоредбата на чл.6 ЕКПЧОС и чл.47 от Хартата на основните права на ЕС право на достъп до съдилищата се реализира с предоставения на държавите - членки свободен избор на средства за постигане на тази цел. Правото на юридическите лица за освобождаване от 1 задължението за заплащане на такси и разноски в общия граждански процес не е гарантирано от императивна разпоредба на правото на ЕС, освен ако не се касае за спор относно нарушаване на правото на Европейския съюз. В конкретния случай спорът няма за предмет нарушаване на правото на ЕС, нито попада нито в изключенията по чл.83, ал.1, т.4 ГПК и чл.84 ГПК, нито в приложното поле на разпоредби от специален закон, като чл.620, ал.1 и ал.5 ТЗ, чл.649, ал.6 ТЗ, чл.694, ал.2 ТЗ, чл.35 ЗК, § 1 ДР на ЗК, предвиждащи освобождаване на юридически лица от задължение за внасяне на държавна такса.

В тази насока е и възприетото от ВКС, обективирано в определение № 338 от 01.07.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 1615/2015 г. по описа на ВКС, І г.о. и определение № 170 от 15.04. 2020 година, по ч. т. д. № 209/2020 година, на ВКС, ТК, ІІ т.о.

Ето защо, съдът намира, че настоящата молба от 19.09.2023 година следва да бъде оставена без уважение, в частта, с която „Рос Паркет“ ЕООД, чрез управителя Р. Ж. Б. моли на основание чл.83, ал.2 от ГПК фирмата да бъде освободена от заплащане на държавна такса в размер на 15,00 (петнадесет) лева, както и авансово от всякакви държавни такси по делото.

Относно направеното алтернативно искане за даване на допълнителен тримесечен срок за отстраняване на констатираните нередовности, съдът намира за разумен и счита, че на осн. чл. 63, ал. 1 от ГПК следва да укаже на молителя в триседмичен срок, считано от датата на изтичане на първоначално дадения такъв, да ангажира доказателства за заплатена държавна такса в размер на 15,00 лева по бюджетната сметка на Софийския апелативен съд, като в същия срок да представи вносен документ за това по делото.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 5496 от 19.09.2023 година от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез управителя Р. Ж. Б., в частта, с която молителя на основание чл.83, ал.2 от ГПК, моли „Рос Паркет“ ЕООД да бъде освободено от заплащане на държавна такса в размер на 15,00 (петнадесет) лева, както и авансово от всякакви държавни такси по делото.

ПРОДЪЛЖАВА на осн. чл. 63, ал. 1 от ГПК срока за отстраняване на констатираните нередовности с три седмици, който срок започва да тече от изтичане на първоначално дадения такъв и в който срок следва да се 2 представят доказателства по делото за внесена държавна такса по сметка на Апелативен съд гр. София в размер на 15 лева.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, жалбата ще бъде върната.

Определението подлежи на обжалване, в частта, с която молбата от „Рос Паркет“ ЕООД е оставена без уважение пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3