Решение № 1090 от 12.09.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1090 гр. София, 12.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20221100901480 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Б.С.К.

Инжинеринг” АД и

„Е.” ЕООД, обединени в ДЗЗД „Е.Б.” срещу

Министерството на младежта и спорта.

Ищците твърдят, че в качеството си на изпълнители (чрез ДЗЗД Е.Б.) на 28.08.2014 г. са сключили договор за възлагане на обществена поръчка № 2300-107 /28.08.2014 г. с Министерството на младежта и спорта за предоставяне на консултантски услуги за “Упражняване на строителен надзор по време на строителство на спортни обекти и съоръжения на територията на цялата страна съгласно Списък на обектите - Приложение №1”. В обема на консултантските услуги по договора са включени като основни дейности: упражняване на строителен надзор на обекти за извършване на строителномонтажни работи, включени в списък на обектите – приложение № 2 от настоящия договор, по смисъла на чл.168 от ЗУТ и подзаконовите нормативни актове (вкл. и контрол на строителните продукти, влагани в строежа, както и на извършените СМР); координация на строителния процес до въвеждане на обектите в експлоатация, изготвяне на технически паспорт на Строежа, съгласно наредба №5/28.12.2006 г. и съставяне на окончателен доклад за въвеждане на обектите в експлоатация.

Сочи се, че срокът на изпълнение на задълженията на изпълнителя започвал да тече съгласно чл.3 от договора - от датата на получаване на възлагателното писмо от възложителя до изпълнителя за стартиране на изпълнението, като срокът за изпълнение на договора е до издаване на разрешението за ползване на обекта/ите от държавната приемателна комисия, съгласно чл.177, ал.2 ЗУТ, включително подписване на приемо-предавателен протокол за получаване на удостоверение за въвеждане на обектите, посочени в Списъка на обектите – Приложение №1 – в експлоатация (чл.3 от договора 1 за възлагане на обществена поръчка).

Сочи се, че възнаграждението по договора било определено общо за всички обекти и възлизало в размер на 38 400 лв. с ДДС, от които 30% аванс ищецът твърди, че са платени. Останалата част от 26 880 лв. с ДДС следвало да се заплати в петдневен срок от изготвянето на окончателен доклад за изпълнение на договора и подписването на приемо-предавателен протокол и след представянето на фактура от страна на изпълнителя (чл.6 от Договора за възлагане на обществена поръчка). За изпълнение на договора ищецът твърди, че е заплатил гаранция от 3% върху цената на договора или сумата от 1152 лева, във връзка с чл.13, ал.1 от договора.

Ищците твърдят, че строително-монтажните работи са приключили през 2018 г. и на 30 юни 2018 г. е представил на ответника окончателен доклад по чл. 168, ал.6 от ЗУТ с приложение и описани към него документи по ЗУТ и подзаконовите актове за завършването на обектите и проект за приемо - предавателен протокол. ДЗЗД Е.Б. подал същото писмо и на 11.01.2019 година. Ответникът направил своите възражения на 01.02.2019 г. относно доказването на изпълнението на договора с писмо (и идентично писмо от 20.02.2019 г.). Ищцовата страна твърди, че е отговорил на възраженията на ответника, както следва: по т.1 е приложил повторно окончателния доклад и приемо - предавателен протокол с нанесени исканите от Министерството поправки, по т.2 е нанесъл всички номера и дати на техническите паспорти и ги е приложил, по т.2 е уточнил категорията на строежа в с.Пловдивци, както и наличието на разрешение за строеж на стадиона в с. Войняговци. В писмото от 20.02.2019 г. Министерството е посочило, че е била извършена ревизия във връзка с изпълнението на някои от обектите и съответно актуването и разплащането по строителството и проверката за наличието на двойно финансиране и във връзка с тази ревизия ответникът е обусловил отлагането на подписването на приемо предавателния протокол.

В последствие с писмо от 13.02.2020 г. от министерството, ДЗЗД Е.Б. бил уведомен, че е образувано досъдебно производство №147/2018 г. на СГП относно всички обекти, финансирани по ПМС №19/2014 г. и до приключване на досъдебното производство не може да се предприемат действия до приключването на взаимоотношенията по договора.

Ищците твърдят, че ДЗЗД Е.Б. е изпълнил задължението си по договора за упражняване на строителен надзор на обекти за извършване на строителномонтажни работи, включени в списък на обектите в приложение №1 от договора по смисъла на чл.168 ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, предаден е окончателният доклад и приемо-предавателния протокол.

Сочи се, че съгласно договора за ДЗЗД изпълнението на задължението на възложителя по договора следва да е на двамата съдружници в ДЗЗД, като по силата на договора с ответника страните са договорили неразделност на вземането.

С оглед изложеното ищците претендират получаване на неизплатения остатък от договореното възнаграждение по договора за обществена поръчка 2

№23-00-107/ 28.08.2014 г., а именно сумата от 26 880 лв. с ДДС, както и сумата от 1152 лв., представляваща гаранция за изпълнение по същия договор, ведно с лихвите за забава от предявяването на иска до окончателното плащане. Направено е и искане за заплащане на разноските по делото. Евентуално всеки от ищците предявява иск за по ½ от исковата сума, ако не са налице основанията за плащане и на двамата едновременно.

Ответникът - Министерството на младежта и спорта (ММС), е подал писмен отговор, с който оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен.

Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор №23-00107/28.08.2014 г. за предоставяне на консултантски услуги. Сочи че, с писмо с изх. № 11-00-404/1/17.07.2018 г. е отказано подписване на протокола, поради непълноти и неточности в представените от изпълнителя документи във връзка с изпълнението на задълженията му по договора. Министерството е отказало да приеме работата по договора с писмо с изх. № 11-00-69/1 от 01.02.2019 г. поради липси и несъответствия в представените документи – липса на окончателен доклад за пистата на Гребен канал – Пловдив, незаверяване на техническите паспорти и несъответствие между приемопредавателния протокол и окончателния доклад за обектите в с.Пловдивци, общ. Рудозем и с.Войняговци, общ. Нови Искър. Ответникът твърди, че последващият отказ да подпише приемо-предавателния протокол се е дължал на неотстраняване от страна ДЗЗД “Е.Б.” на пропуските в работата и описаните в писмото с изх. № 11-00-69/3 от 20.02.2019 г. неточности: в оформлението на техническите паспорти и липсата на подписи в част от тях на съставителите на паспортите, както и по отношение на необходимостта от въвеждане в експлоатация на обекта в с. Войняговци, тъй като за него има издадено разрешение за строеж.

Министерството твърди, че поради липса на приемане на работата по реда на чл.14, ал.1 от договора не е налице задължение за ММС за окончателно плащане по договора. Също съгласно чл.13, ал.3 от договора министерството твърди, че има право да задържи гаранцията или част от нея при неточно изпълнение на договора.

Ответникът твърди, че за пет от обектите (спортни площадки в община Гоце Делчев - с.Брезница, с. Лъжница, с.Корница, с. Буково и спортната площадка в с. Ябланово) строежите не са реализирани, следователно не е имало необходимост от осъществяване на дейности по строителен надзор.

Следователно, министерството твърди, че при отпадане на необходимостта от дейности по строителен надзор за някои обекти, на изпълнителя не следва да се дължи плащане в пълен обем.

Прави се и възражение за изтекла погасителна давност, като се сочи, че договорът е следвало да бъде изпълнен до 2015 г., поради което и давността за предявяване на процесните искове е изтекла през 2020 година.

В ДИМ ищците поддържат иска. Твърди се, че само относно един обект в Община Гоце Делчев се е установило несъответствие на проектите с действителното състояние на мястото, при което възложителят отказал да бъдат извършени СМР. Независимо от това се твърди, че се дължи 3 възнаграждение на изпълнителя по договора в пълен обем, защото установените несъответствия са по причина, за която отговаря възложителя, а и възнаграждението е определено общо за всички обекти по приложението.

Оспорва се наличието на основание за отказ за плащане на договореното възнаграждение, като се сочи, че с оглед обема на договорената дейност – строителен надзор, а не инвеститорски надзор, липсва на необходимост за издаване на разрешение за строеж на обекти с номера 8 и 9, тъй като при тях СМР представляват ремонти, и се твърди отстраняване на всички нередовности с посочване на номерата за техническите паспорти.

Оспорва се възражението за изтекла погасителна давност, като се сочи, че с подаването на ИМ е отправил искане за плащане, т.е срокът за погасителна давност не е започнал да тече, тъй като липсва подписан приемо предавателен протокол.

В отговор на ДИМ поддържа възраженията си на иска. Сочи се, че ММС не е възложител по смисъла на ЗУТ относно обектите, където е следвало да се осъществяват СМР, поради което не носи отговорност за проблемите със строителните книжа и пр. ММС е възложителя по смисъла на ЗОП, по който ред е сключен и процесния договор. Поддържа се възражението за изтекла погасителна давност, като се сочи, че подписването на приемо - предавателен протокол по чл. 6 от договора е елемент от изпълнение на задълженията по договора, а давността започва да тече от издаване на документите, с които строежите се въвеждат в експлоатация, съгласно чл. 4 от договора.

Поддържа се и, че ДЗЗД Е.Б. не е отстранило пропуските в работата си.

Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

От споразумение за създаване на обединение Е.Б. от 11.12.2012 г. се установява, че Б.С.К. И. АД и Е. ЕООД създават обединение под името по смисъла на чл. 357-364 от ЗЗД, с цел участие в процедура „Съвместно изпълнение на строителен надзор и инвеститорски контрол върху изпълнение на КРР и СМР на различни групи и категории строеж. Съдружниците се договарят, че за всеки отделен търг и/или договор ще се подписва анекс, в който се конкретизират отделни детайли.

С чл. 3. 2 за управляващ съдружник е определен Б.С.К. И. АД.

Управляващият съдружник има права по чл. 3.2 от споразумението, вкл. и да сключва договори с възложителя, вкл. анекси и допълнителни споразумения, да води цялостната кореспонденция с възложителя да разпределя работата между съдружниците, да получава всички заплащания от възложителя по специално открита за целта банкова сметка на обединението и да извършва всички плащания към съдружниците.

Към споразумението е сключено допълнително споразумение от 11.08.2014 г., с което е изменен предмета на обединението – обединяване на 4 усилията в обществена поръчка на ММС с предмет „Упражняване на строителен надзор по време на строителство на спортни обекти и съоръжения на територията на цялата страна – шести транш, съгласно Списък на обектите – Приложение 1“.

Водещият съдружник Б.С.К. И. АД, с изпълнителен директор В.В., е упълномощен да задължава, да получава указания за и от името на всеки член на обединението. Според чл.5 от допълнителното споразумение съдружниците отговарят солидарно за изпълнението на договора за обществена поръчка към възложителя.

На 29.08.2014 г., е сключено допълнително споразумение към учредителния договор за създаване на ДЗЗД Е.Б., ЕИК ******* във връзка със сключен договор от обединението под номер 23.00-107 от 28.08.2014 г. с ММС за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Упражняване на строителен надзор по време на строителство на спортни обекти и съоръжения на територията на цялата страна – шести транш, съгласно Списък на обектите – Приложение 1“, с което са разпределени между съдружниците задълженията и отговорностите по изпълнение на отделните обекти – в чл. 1 и чл. 2 от допълнителното споразумение Всеки съдружник поема отговорностите и задълженията за отделните обекти по смисъла на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове.