Определение № 587 от 05.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 587 гр. Пловдив, 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Надежда Дзивкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300500483 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.577 от ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№ 7872/27.02.2026г. от нотариус И. М. И., с район на действие ПРС, вписан под № 230 по регистъра на НК на Р България против Определение отказ № 72/16.02.2026г. на съдия по вписванията при РС, Пловдив, постановено по заявление вх.№ 4559/16.02.2026г. на жалбоподателя, с което е постановен отказ за вписване на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 47, том I, рег.№ 355, дело № 44 от 2026г. по описа на нотариус И. И., рег.№ 230 на НК с район на действие ПРС.

Жалбоподателят излага съображения, че постановеният отказ е незаконосъобразен, т.к. посоченият мотив – наличие на непогасени данъчни задължения за имота има отношение към случая само ако тези задължения са на прехвърлителя, но не и на трети по сделката лица. В случая прехвърлителят няма подобни задължения. Позовава се и на съдебна практика по аналогични казуси. Моли за отмяна на постановения отказ.

Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и е допустима.

С Определение отказ № 72/16.02.2026г. на съдия по вписванията при РС, Пловдив, постановено по заявление вх.№ 4559/16.02.2026г. на жалбоподателя е постановен отказ за вписване на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 47, том I, рег.№ 355, дело № 44 от 2026г. по описа нотариус И.. Съдията по вписвания е изложил съображения, че съгл. чл.264 от ДОПК при прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти следва да няма непогасени данъчни задължения за имота.

Доколкото задължение и на съдията по вписвания е да следи за наличието или липсата 1 на непогасени данъчни задължения и носи солидарна отговорност за същите заедно с нотариуса, то при констатиране на подобни задължения следва да постанови отказ от вписване.

Съдът намира, че изложените доводи в обжалвания акт са неправилни.

Към заявлението за вписване и нотариалните актове е приложено удостоверение за данъчна оценка от 14.01.2026г. В същото е посочено, че при извършената проверка по реда на чл.264, ал.1 от ДОПК собственикът С.Г.-К. няма непогасени задължения, собственикът Н.К. няма непогасени данъчни задължения и ползвателят Б.Б. има задължения от 106,36€.

Съгл. нормата на чл.264, ал.1 от ДОПК прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното лице по регистрация по ЗТРРЮЛНЦ или длъжностното лице по вписванията по ЗОЗ по електронен път в НАП, от която да се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка.

В настоящия случай са налице изискванията на чл.264 от ДОПК за вписване на нотариалния акт, с който е изповядано процесното дарение на недвижим имот.

Представена е данъчна оценка, в която е записано, че дарителката С.Г.-К.а няма непогасени данъчни задължения. Обстоятелството, че в удостоверението за данъчна оценка е посочено наличие на непогасено данъчно задължение на едно трето лице – Б.Б., не може да повлияе на преценката за допустимостта на вписване на нотариалния акт, т.к. това лице не е страна по процесния договор. Нормата на чл.264, ал.1 от ДОПК изисква прехвърлителят или учредителят на вещни права да няма непогасени данъчни задължения, а не всяко друго лице с някакви права по отношение на имота. Това законодателно решение цели предотвратяване на напускането на имота от патримониума на прехвърлителя, когато той има непогасени задължения за него, т.к. така би злепоставил събирането им. Когато, обаче, един от съсобствениците на даден имот или негов ползвател има непогасени публични задължения, това не представлява пречка друг съсобственик, който няма такива да отчужди собствеността си.

По посочените съображения съдът намира че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а преписката върната на съдията по вписванията за вписване на представения нотариален акт.

По изложеното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение отказ № 72/16.02.2026г. на съдия по вписванията при РС, Пловдив, постановено по заявление вх.№ 4559/16.02.2026г. на нотариус И. И., с което е постановен отказ за вписване на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 47, том I, рег.№ 355, дело № 44 от 2026г. по описа на нотариус И. И., рег.№ 230 на НК с район на действие ПРС.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията като му указва да извърши исканото вписване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3