Акт от 19.10.2016, Районен съд - Плевен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр. Плевен, 19.10.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенският районен съд в публично заседание на 19.09.2016година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Биляна Видолова при секретаря Г.Н., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1112 по описа за 2016год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 82 от ЗЗД, във вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ.

Гр.д. 1112/16г. на ПлРС е образувано след изпращане по подсъдност на искова молба и отговор по гр.д. 874/2015г. на Районен съд-Ч.Б.

Ищецът В.П.В. твърди, че с ответника ****, са сключили едногодишен договор за доставка на сурово мляко от 01.04.2015г., съгласно който ищецът доставял, а ответника изкупувал прясно мляко. Твърди, че на 18.06.2015г. получил писмено уведомление от ответника, че считано от 18.06.2015г., едностранно прекратява договора на осн. чл. 11 от него – поради съществено изменение на обстоятелствата, при които е бил сключен договора.

Отговорил писмено, че договорът може да бъде прекратен само едностранно с писмено предизвестие от един месец, което определяло като първа такава дата 18.07.2015г. Твърди, че от 26.06.2015г. ответника спрял да изкупува неговото мляко, а ищецът изпратил покана да заплати незаплатените доставки на мляко и нанесените вреди. Твърди, че за периода 26.06.2015г. -18.07.2015г. е претърпял загуби – бракувал е мляко на стойност 9 545.80лв. Твърди също, че ответника не му е заплатил доставено мляко на стойност 5 049.00лв., за което е издадена фактура от 30.06.2015г. Претендира ответника да бъде осъден да му заплати сумите 5 049.00лв. – сума за изкупено и незаплатено мляко като сумата се отнася за периода 01.04.2015 г. – 30.06.2015 г.; 9 545.80лв. – сума за причинена вреда, представляваща неизкупено и бракувано мляко за периода 26.06.2015г. -18.07.2015г. и 666.20лв. – обезщетение за забава върху посочените суми, считано от 06.07.2015г. до 16.12.2015г., законната лихва върху главниците от подаване на исковата молба до окончателното заплащане на сумите. Претендира разноски.

След неизправяне на нередовности по претенцията за лихви на стойност 666.20лв. – за периода 06.07.2015г. до 16.12.2015г., производството по делото по тази претенция е прекратено с определение от с.з. на 13.05.2016г. В с.з. от 19.09.2016г. е допуснато и изменение на исковата претенция по чл. 79, ал.1 от ЗЗД, като същата е намалена и се счита за предявена за сумата от 4766.57лв. за периода 01.04.2015 г. – 30.06.2015 г.

Ответникът ****, оспорва исковете.

Твърди, че ищецът желае да се обогати неоснователно и да не върне дадени авансово суми от 7 000лв. Твърди, че договорът е прекратен при условията на чл.

11, а не чл. 8, че изменението на съществени обстоятелства са общоизвестни факти – рязко ограничаване на пазара на мляко и млечни продукти, поради наложени от ЕС и РФ взаимни санкции, и че тези обстоятелства не се нуждаят от доказване. Твърди, че протоколите за бракувано мляко са неотносими към спора, представляват частен документ, който ищецът е съставил в собствена изгода и са съставени в нарушение на разпоредбите на ЕС за бракуване на мляко. Твърди също, че с РКО от 26.07.2014 г. е дал авансово на ищеца сумата от 7000 лв. РКО е за по-висока сума - от 10000 лв., но 3000 лв. са върнати от ищеца на ответника.Твърди, че с тази сума от 7000 лв. е погасено задължението му към ищеца от 5049.00 лв. по представената фактура № 10000050 от 30.06.2015 г.

Твърди също така, че е налице извършено повторно плащане по фактура № 10000047 от 15.05.2015 г. за сумата от 7614,42 лв. по банков път, и че тази сума също е задържана от ищеца. Не оспорва, че сумата от 5049.00 лв. е била дължима за предадено от ищеца на ответника мляко, но че тя е била прихваната от ищеца от сумата 7000 лв. по РКО от 26.07.2014 г.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка: Страните по делото са се намирали в търговски отношения, видно от договор за доставка на сурово краве мляко от 01.04.2015г., съгласно който ищецът, като доставчик се е задължил да произвежда и доставя качествено сурово мляко с максимален годишен обем 119 906 кг. на ответника, в качеството му на изкупвач. Ответника се е задължил да изкупи предаденото му сурово краве мляко. В чл.6 от договора е уговорено, че цената на литър сурово мляко ще се определя от конюктурата на пазара, така че да е взаимно изгодна за двете страни, като средно годишната цена за литър сурово краве мляко е не по-малка от 0,40 лв. без включено ДДС.

Уговорено е, че плащането ще се извършва в брой или по банков път в средата и края на месеца, в който е предавано млякото. В чл.8 е уговорено, че договорът може да бъде прекратен по взаимно съгласие на двете страни с предизвестие от един месец, в чл.10 е предвидено прекратяване при форсмажорни обстоятелства, а в чл.11 е уговорено следното: Всяка от страните има право да поиска изменение или да прекрати договора във връзка със съществени изменения на обстоятелствата, при които е сключен договора. След сключването на този договор са започнали доставки на мляко от ищеца на ответника, за които доставки съгласно изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза и представените фактури, между страните са издавани фактури номера от 40 до 50, за периода от 20.03.2015 г. до 30.06.2015 г. Последната фактура - № 50 от 30.06.2015г. е издадена от ищеца, но не е осчетоводена от ответника. Тази фактура съгласно уведомително писмо, датирано от подателя с дата 08.06.2015г., е била получена от ответника, но е била върната на ищеца с искане тя да бъде коригирана като ищеца е уведомен, че ответника определя изкупна цена за литър сурово краве мляко в размер на 0.40 лв. Със същото писмо е поискано и връщането на сумата от 7 614.42 лв. - повторно изплатена по фактура № 47 от 15.05.2015 г. С писмено уведомление от 16.06.2015 г. ответника **** е заявила на ищеца, че на основание чл.11, предложение 2 от сключения между тях договор от 01.04.2015 г., поради съществено изменение на обстоятелствата, считано от 24.06.2015 г., прекратява договора и го кани да уредят взаимоотношенията си съгласно договаряното и съгласно добрите търговски практики в 7-дневен срок от получаване на уведомлението. На това писмо ищецът е отговорил с уведомително писмо от 22.06.2015 г., в което е заявил, че в уведомлението си ответника желае да прекрати сключения договор без да посочи нито една конкретна причина за това. Твърди, че това прекратяване е в противоречие с чл.8 от договора, тъй като ответника е посочил, че договора се прекратява от 24.06.2015г., което ще доведе до значителни вреди за него и заявява, че уведомлението за прекратяване е получено от него на 18.06.2015 г. и до 18.07.2015г., ще смята сключения договор за валиден и действащ. Приканва ответника да изпълнява задълженията си по договора. С уведомително писмо – покана от 06.07.2015 г., ищецът е поканил ответника да му заплати дължима сума за доставено, но незаплатено мляко в размер на 20 000 лв., от която сума е прихванал извъндоговорно задължение от 7 000 лв. Посочил е, че при неполучаване на сумата ще претендира вреди за несъбраното мляко, бракувано от него, и още веднъж му заявява, че е получил уведомление за прекратяване на договора на 18.06.2015 г. и до 18.07.2015 г. ще смята сключения договор от 01.04.2015 г. за валиден и действащ. Допълнено е, че с тази покана изпраща и фактура № 50 от 30.06.2015г. за полученото до 24.06.2015г. сурово прясно мляко за сумата от 5 049.00 лв. Налице е още една покана от ищеца до ответника от 14.07.2015 г., в която ищецът е посочил, че е получил писмо с дата 08.06.2015 г., с което обаче се иска коригиране на издадена от него фактура на 30.06.2015 г. Счита, че ответника иска да заблуди с тази дата някого. Счита, че искането в това писмо за коригиране на цената е неоснователно и отказва тази корекция като заявява, че досегашната договорна изкупна цена е била 0.55 лв. на литър, достигаща и до 0.60 лв. на литър. Заявява, че всяка промяна на цената е следвало да бъде предложена от ответника в началото на отчетния период, за да бъде обсъдена и приета своевременно, съгласно необходимостта от стриктно спазване на нормите, уреждащи осчетоводяване на предоставената стока. С уведомлението също е посочено, че е налице продължаващо неизпълнение от страна на ответника на договора за доставка, от което ищеца търпи вреди и унищожава произведено от него и несъбрано от ответника мляко. Отново е поканен ответника да заплати сума в размер на 14 000 лв., и в послепис е посочено, че се връща фактура № 50 от 30.06.2015 г. По делото е приложена и самата фактура № 50 от 30.06.2015 г. за доставка на 7 650 литра сурово краве мляко на цена 0.55 лв. с крайна сума за плащане 5 049 лв. В съдебно заседание от ответника е представена и друга фактура между страните, а именно фактура № 47 от 15.05.2015г. за предаване на 11 537 литра сурово краве мляко с цена 0.55 лв., с крайна сума за плащане 7 614.42 лв. Безспорно е между страните, а и това се установява от представените вносна бележка на „Сосиете Женерал Експресбанк“ и декларация от ищеца, както и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, че по последната посочена фактура - № 47 от 15.05.2015 г., е платена повторно с разлика, че при банковия превод в единия случай са приспаднати такси от 15.23 лв. Също така, и съгласно твърденията на ответника по делото за наличие на други плащания между страните, по делото е приет разходен касов ордер от 26.07.2014 г., съгласно който ответника е наредил да се предаде на ищеца сумата от 10 000 лв. и в документа са налице подписи на двете страни. Този РКО обаче, съобразно заключението на вещото лице, изследвало счетоводствата и на двете страни, не е осчетоводен при нито една от страните и основание на този първичен документ не е изписвано. Изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза, отговаряйки на поставените от страните въпроси, е изследвала счетоводствата и на двете страни, констатирайки допуснати грешки и при двете счетоводства. Въпреки това, констатирайки двойното заплащане на фактура № 47 от 15.05.2015 г., вещото лице е посочило, че незаплатената последваща фактура № 49 от 15.06.2015 г. на стойност 7 316.76 лв. е била закрита изцяло с надплатеното до момента, като по нея е налице остатък в размер на 282.43 лв., с който не е покрито нито едно друго осчетоводено задължение.

Посочено е, че ако ответника осчетоводи фактура № 50 от 30.06.2015г., която до момента не е осчетоводил, то задължението му по нея ще възлиза на 4 766.57 лв. На въпросите на ответника за складовите наличности на сирене и кашкавал и броя на доставчиците на мляко за периода април – юни 2015г., вещото лице е констатирало, че наличността на сирене в тонове е нараснала от месец април 2015 г. – 27.1т. до месец юни 2015 г. на 36.5т., на кашкавал за този период е нараснала от 20.9 тона до 31.4 тона, а броя доставчици за периода е бил следния: месец април – 35, месец май – 31, месец юни – 32. В подкрепа на твърденията си, че поради неизпълнение на задълженията на ответника, ищецът е бракувал произведеното от него сурово краве мляко са представени 12 бр. протоколи за бракуване на сурово краве мляко за периода от 26.06. до 18.07.2015г., съгласно които пред комисия, определена със заповед от ищеца за всеки един от протоколите, в присъствието на ветеринарен лекар, на кмета на село Ч. и материално-отговорното лице В.П.В., е бракувано и унищожавано конкретно количество сурово краве мляко, което събрано от всичките 12 протокола, възлиза на 17 356 литра. Към всеки протокол за бракуване е приложена и съответната заповед за назначаване на комисия и е съставян акт за бракуване на материални запаси от същата дата, които 12 актове са заведени в счетоводството на ищеца.

При тези данни от фактическа страна, съдът намира ищцовата претенция с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ за основателна и доказана. В случая е предявен иск, с който се иска изпълнение на поето от ответника задължение, произтичащо от търговска продажба между страните /с оглед качеството на страните/. Основателността на иска следва да се изведе от разпределението на доказателствената тежест в процеса. Общото правило при облигационните искове е, че ищецът следва да докаже качеството си на кредитор, падежа и изискуемостта на вземането си, а ответникът /длъжник/ следва да докаже факта на плащането. Въз основа на договора за покупко-продажба от 01.04.2015г., който отговаря на всички изисквания по НАРЕДБА № 1 от 28.01.2015 г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители, техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти, изд. от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 10 от 6.02.2015 г., в сила от 6.02.2015 г., и изготвената фактура № 50 от 30.06.2015 г. за доставка на мляко преди тази дата, съдът намира, че се доказва изпълнението на задълженията на ищеца за доставка на посоченото във фактурата мляко и неговата цена. Доколкото в договора между страните е посочено, че цената на млякото е минимум 0.40 лв., но се определя от конюктурата на пазара така, че да е взаимно изгодна и за двете страни, съдът намира, че следва да изходи за цената, която се явява взаимно изгодна за двете страни от безспорната фактура № 47 от 15.05.2015г., която не е оспорена от страните, а е осчетоводена и от двете страни и заплатена дори и два пъти от ответника. След тази дата, видно от разменените между страните писма, е имало желание от страна на ответника за намаляване на цената на литър сурово мляко, но за това между страните не е постигнато съгласие, поради което не може да се приеме, че цената за литър сурово мляко във фактурата е следвало да бъде 0.40 лв., тъй като същата не отговаря на условията в договора - да е взаимно изгодна за двете страни.