Протокол № 141 от 03.08.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Пловдив , 03.08.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Станислав П. Георгиев

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600404 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

Във връзка с технически проблем заседанието започва в 10.11 часа Делото е образувано във връзка с частна жалба на адв. Г.К. срещу определение на Окръжен съд П. от 26.07.2021 г. по ЧНД № 1602/2021 г., с което е оставено без уважение искането на И.Х. за изменение на мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека.

Явяват се двамата защитници в съдебната зала, като обвиняемият се намира в помещение на Затвора П. и връзката с него се осъществява по системата „Скайп“ при ясен звук и картина.

На заседанието присъства и системния администратор при Апелативен съд Пловдив В.Н..

Явява се представител на Апелативна прокуратура П..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се жалбата от съдията-докладчик Велина Антонова.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда и нямам доказателствени искания.

АДВ.З.: Нямам отводи към състава на съда. Нямам доказателствени искания. Поддържаме подадената жалба.

АДВ. К.: Нямам отводи към състава на съда и нови доказателствени искания. Поддържаме подадената жалба.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Нямам искания за отводи на състава на съда.

Нямам искания за доказателства.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, от името на подзащитния ми И.Х. правя искане за отмяна на определението на окръжния съд, свързано с потвърждаване на взетата по-рано мярка за неотклонение задържане под стража. Както ви е известно първоначалното обвинение на прокуратурата по чл. 354а, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 1 от НК . Касае се за притежание на 465 гр.

2 хероин. Процедурно аз считам, че предходното определение, което го обжалваме в момента е явно необосновано и незаконосъобразно на база на това, че съдът не е направил правилен анализ на фактите и обстоятелствата по делото. Всичко това е довело до едно неправилно определение, с което е оставена мярката за неотклонение.

Както ви е известно процедурно разпоредбите на чл. 63 и чл. 66 НПК предполагат предпоставките, на базата на които следва да се вземе найтежката мярка за неотклонение. Като казвам, че определението е необосновано имам предвид, че законодателят при вземане на такава мярка е предвидил наличието на основателно предположение обвиняемият да е извършил престъпление. Да, считам, че престъпление, доколкото в колата на единия от обвиняемите е намерен наркотика, на база на събраните по делото доказателства, определено могат да се направят три хипотези, а именно, че е налице държание на наркотик. Тази хипотеза от страна на обвиняемия Р. е потвърдена. Когато обаче следва втората хипотеза – покупко-продажбата с цел разпространение на този наркотик – тази хипотеза си остава само хипотеза, тъй като липсват каквито и да са доказателства. И третата хипотеза, моето скромно мнение е, че е възможност да е налице просто една полицейска постановка с цел да се наклеветят останалите двама обвиняеми. В конкретния случай има намерен наркотик, обаче той е в обвиняемия Р..

И второто нещо, което се установява – наличието на среща на тримата обвиняеми. Считам, че за да се вземе правилна мярка „задържане под стража“ по отношение на който и да е от обвиняемите, следва да бъдат конкретизирани и детайлизирани с оглед доказателствата по делото, всички действия на тримата обвиняеми. Законодателят казва обвиняемият е извършил престъпление. Тук се касае за трима човека, които осъществяват една среща. Но тази среща не означава нищо, защото тази среща може да е случайна, може да е по друг повод, може да е за евентуалната продажба на наркотици. В показанията си моят подзащитен казва, че причината за пътуването му е факта, че с Д. са приятели и просто е бил поканен да го придружи в П. за да види приятелката си.

Второто обстоятелство е, че той работи в чужбина и се е прибрал, тъй като е искал да присъства на раждането на първото си дете. Има доказателства 3 в тази насока че е работил, че е пристигнал в Б., че има родено дете няколко дни след извършване на този инцидент, което означава, че тази теза по категоричен начин е доказана. При моя подзащитен липсва какъвто и да е мотив за извършване на престъпление. Липсва каквато и да е изгода от цялата тази сделка. Ако въобще има сделка. Аз първо не бих се съгласил, че един наркотик, който струва 40 000 лева ще се даде просто ей така, без нищо на някакъв си циганин, който е осъждан 10 пъти за употреба и разпространението на наркотици. За мен тук няма сделка. За да повдигне обвинение прокуратурата се е позовала единствено на показанията на Р..

Няма да ги коментирам, но моля да имате предвид, че законодателят изрично е предвидил, че на базата на показанията на един от обвиняемите или подсъдим в хода на процеса не може да се гради една теза за виновност и да се налага съответно наказание.

Видеоматериалите, които са приложени по делото констатират единствено, че двамата обвиняеми И.Х. и Е. Д. действително са били на това място, за което се говори в обвинителния акт. До тук. Снимката е много ясна, виждат се в бензиностанцията, не се спори с това и този факт се свърза с позицията на моя подзащитен, че действително са пътували, действително са имали проблеми с колата и действително са спрели в района на тази бензиностанция да я оправят. Действително е имало разговор между Д. и Р., но този разговор е бил свързан с поправката на колата и невъзможността са пътуват. Поради тази причина считам, че в конкретния случай предположението за извършено евентуално престъпление не касае по никакъв начин и не са събрани никакви доказателства, които да вменят във вина някакви действия свързани с това престъпление по отношение на Х..

Считам, че липсват и предпоставките визирани в ал. 2 на чл. 63 НПК, касаещи повторност. Вярно е, че има предходни присъди Х., но те са под 1 година, лицето има задържане в начален момент в досъдебното производство.

Тоест, не са налице тези предпоставки. Чл. 63 НПК предполага предпоставката за възможност за укриване и извършване на други престъпления от страна на Х.. Видно е, че през последните 5-6 години той не е извършвал никакви престъпления. Вярно е, преди 13 години има едно наказание за деяние извършено по чл. 354 НК, обаче се касае за маловажен случай - глоба, и за една цигара с наркотици се наказваха хората. От друга 4 гледна точка липсват доказателства, които обосновават предположението, че може да се укрие и да извърши друго престъпление. Действително той работи в чужбина, но основните причини да се върне в Б. е първо – раждането на детето му и второ – необходимостта от медицинско лечение. Има събрани доказателства, че той има тежка контузия на левия крак, има имплантирани пирони в крака, които трябваше преди 2 месеца да бъдат свалени и той е бил в Б. за да може да се извърши тази операция. Не знам какво ще стане с крака му в момента. Има постоянно местожителство. И на последно място, законодателят е предвидил възможност, както в органите на досъдебното производство, така и от прокуратурата да наложат ограничителни мерки, но видите ли тези мерки умишлено не са наложени.

Прави впечатление, че прокуратурата отказа каквито и да е очни ставки за изясняване на обективната действителност, а от видеоматериала се вижда единствено, че двамата обвиняеми – Х. и Д. са присъствали на бензиностанцията. От там нататък картината е много мътна, не може да се направи предположение какви са тези коли, които се срещат, какви са тези действията, които са извършвани и реално не може да се прецени фактическата обстановка. С оглед на това аз считам, че въобще по отношение на Х. липсват каквито и да е предпоставки, от които може да се направи извод, че по един или друг начин той е извършил престъпление или е участвал в престъплението. Той просто е един неволен свидетел, който нито знае какво има в колата, нито познава този човек – Р., нито са извършвали някакви конкретни действия с пренасянето на наркотика.

Доколкото за Р. искам да обърна внимание, че в първия разпит той посочва същата фактическа обстановка, която посочва и Х. - извикан е да помага, има среща. Но забележете, има след един час и половина втори разпит, в който той конкретно говори, че познава тези лица, че и друг път са му давали наркотици и т.н. Това за мен е една допълнителна уговорка за намаляване на евентуалното наказание на Р. с цел натопяване на останалите двама. Няма друг начин, по който да мога да преценя тези негови действия.

Искам да прецените това нещо и се надявам на вашия състав, защото откровено казано основният мотив на предходните съдебните състави беше – да, има наркотик, да, има хора, които са участвали, дайте да ги задържим.

Много държа настоящия състав да прегледа действията на всеки един от 5 обвиняемите, да прецени дали има съучастие в случая, кой съучаства, с кой и т.н., за да може да прецените и вземете едно правилно решение. И в края на краищата помогнете на този човек, защото утре ще стане нещо с крака му и може да се стигне до неблагоприятни последици. Има по-леки мерки, има ограничителни мерки за пътуване. Може да му се наложи по-лека мярка до приключване на процеса и вече там ще се реши прокуратурата дали ще повдига по отношение на него обвинение. Но дайте възможност този човек да види детето си, да му изкарат тези импланти от крака за да може да живее нормално.

Считам, че не са налице предпоставките на чл. 63 по отношение на моя подзащитен да се вземе най-тежката мярка. Считам, че предходните състави просто формално са гледали нещата и са кредитирали единствено факта – наличието на среща и наличието на наркотик. Но какво е участието на всеки остава „Студио Х“.

Поради тази причина считам, че са налице всички основания за промяна на мярката за неотклонение, налице са всички условия.

В този смисъл ще ви моля да се произнесете.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, дeпозирал съм пред Вас частна жалба, която поддържам изцяло. Основният ми аргумент да поискам изменение на МНО от „Задържане под стража“ в по-лека е това, че два месеца след образуване на настоящото производство тази мярка според мен е изиграла ролята и целите, визирани в чл.57 от НПК, какво имам предвид?

Като съдии много добре знаете, че тази мярка за неотклонение е едно изключение, налага се в изключителни случаи и в конкретния случай аз не оспорвам, че първоначалният състав, който е взел мярката за неотклонение, я е взел без основание, но какво имам предвид – два месеца по-късно при приключване на разследването аз не виждам някаква промяна на фактическата обстановка, при която е била взета тази мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Клиентът ни е обвинен за престъпление по чл.354а от НК, че е държал и в съучастие с друго лице, а именно другия обвиняем Е. Д., е продал на третия обвиняем - О. Р., едно количество около 465 грама – такова е обвинението. Но 6 фактите са, че това обвинение срещу нашия клиент И.Х. почива само и единствено на обясненията на О. В. Р. – единият от обвиняемите по делото, в който е намерено това количество. Били са извършени обиски в домовете на другите двама обвиняеми. Не е намерен никакъв наркотик. Следи от наркотици не са намерени по автомобила. Няма, поне за нашия клиент по никакъв начин няма доказателства – писмени или гласни, за някаква връзка с въпросното лице – О. В. Р.. Както посочи много правилно колегата ми, при първоначалния разпит като обвиняем на О. В. Р. той излага една фактическа обстановка. Един час по-късно, неясно защо, отново е разпитан, излага друга фактическа обстановка. Тоест обвинението срещу нашия клиент И.Х. почива на изключително противоречиви обяснения на само един от обвиняемите.