Определение № 8246 от 14.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8246 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно частно гражданско дело № 20261100502443 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 ГПК.

Образувано е по възражение по чл. 423 ГПК на длъжника Т. Г. С., чрез адв. С.

П., срещу издадената срещу него в полза на „Топлофикация София“ ЕАД заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.04.2022г. по ч.гр.д. № 15534/2022г. по описа на СРС, 167-и състав. Адв. С. П. излага, че узнала издадената срещу доверителя й заповед по чл. 410 ГПК на 06.01.2026г., когато извършила справка за образувани дела срещу доверителя си Т. Г. С. и се запознала с образуваното в СРС ч.гр.д. № 15534/2022г. по описа на 167-и състав. На адвоката и доверителя й не им било известно дали заявителят образувал изпълнително дело (молба от 23.01.2026г.).

На първо място заповедта му била връчена надлежно – в разписката от 14.12.2022г. било отразено, че адресатът живеел на адреса, но призовкарят не посочил лицето, от което събрало информацията. При тези факти съдът следвало да разпореди ново връчване, вместо да приема връчването за редовно и да издаде изпълнителен лист срещу длъжника. Ва следващо място видно от служебно изготвената справка за адреси, настоящият адрес на длъжника С. бил в гр. София, ул. „********, а постоянният – на ет. 2, като не били положени необходимите усилия за изясняване на действителния адрес. Не била извършена и справка за мястото на осъществяване на стопанска дейност, което било самостоятелно нарушение на правилата за връчване.

Позовава се на нормата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК и иска съдът да приеме възражението и да спре изпълнението на издадената заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 15534/2022г. по описа на СРС, 167-и състав.

Ответникът по молбата „Топлофикация София“ ЕАД на първо място твърди недопустимост на възражението – същото било подадено извън едномесечния 1 преклузивен срок по чл. 423 ГПК. Длъжникът узнал заповедта на 16.08.2025г., когато й била връчена ПДИ по и.д. № 704/2023г. по описа на ЧСИ У.Д.. На следващо място заявява становище за неоснователност на възражението - процедурата по връчване била редовна и надлежно изпълнена. Представя писмено доказателство. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като обсъди данните по делото и заявените доводи, намира следното:

Възражението по чл. 423 ГПК е подадено от легитимирана страна.

Предвид нормата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК, в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможността да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта не му е била връчена надлежно. За началото на срока по чл.423 ал.1 ГПК правно релевантен е моментът на узнаването от длъжника на факта на издаване на заповедта, както и нейното съдържание, за да може той да развие доводите си за наличието на визираните в чл. 423, ал. 1, т. 1 – 4 ГПК основания.

По делото е представено съобщение изх. № 11702/03.07.2025г. по и.д. № 20238580400704 по описа на ЧСИ У.Д., връчено лично на длъжника Т. Г. С. на 16.08.2025г. От съдържанието на документа категорично се установява, че длъжникът узнала за издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 16.08.2025г., за което и положила подпис. Представеното съобщение по и.д. № 20238580400704 по описа на ЧСИ У.Д. е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила, на основание чл. 179 ГПК и обвързва съда. Същият опровергава твърдението на длъжника С., че узнала за заповедта за изпълнение едва на 06.01.2026г.

По горните мотиви, възражението по чл. 423 ГПК от 08.01.2026г. е подадено извън срока по чл. 423, ал. 1 ГПК, поради което следва да бъде оставено без разглеждане.

По разноските:

Предвид обстоятелството, че с настоящия съдебен акт се приключва производствотo по спора /чл. 81 ГПК/ и с оглед изричното искане, в полза на заявителя следва да се присъдят поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя в минимален размер от 100 евро.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение вх. № 4163/08.01.2026г. на Т. Г. С., чрез адв. С. П., срещу издадената в полза на „Топлофикация София“ ЕАД заповед за 2 изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.04.2022г. по ч.гр.д. № 15534/2022г. по описа на СРС, 167-и състав..

ОСЪЖДА Т. Г. С., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, сумата 100 евро – разноски по ч.гр.д. № 2443/2026г. по описа на СГС, IV-Д въззивен състав.

Определението подлежи на обжалване пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3