Протокол № 104 от 25.01.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Сливен, 24.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20212230101305 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищеца, редовно призован не се явява. Представлява се от адв. С.И. от АК – ХАСКОВО, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.

Ответницата, редовно призована се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв. Е.Х. от АК – СЛИВЕН, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.

Вещите лица ИВ. ХР. ИВ. и Ф.К., редовно призовани се явяват.

В залата присъстват Е Г И и Т И П от Адвокатска кантора И.А – Хасково.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е отложено за разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответната страна и за изслушване на вещите лица по допуснатите и назначени съдебни 1 експертизи.

АДВ. Х.: Водим свидетеля.

АДВ. И.: Ако има медицински документи, моля да се представят, така се бяхме разбрали в предходното съдебно заседание.

ИЩЦАТА: Не носим медицинската експертиза, съжалявам забравих я.

По делото са депозирани заключения по допуснатите експертизи.

АДВ. И.: Запознат съм със заключенията, да изслушаме вещите лица.

АДВ. Х.: Запозната съм. Моля да изслушаме първо вещото лице ИВ.

ХР. ИВ..

АДВ. И.: Не се противопоставям.

Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както следва:

ИВ. ХР. ИВ. – 68 г., българин, български гражданин, не осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА : Поддържам представеното заключение. Изготвил дам заключение, с което съм отговорил на първите три въпроса. Ходил съм на място, описал съм в заключението, къде съм ходил и какво съм правил. Замерване направихме съвместно с колежката и сме изчислили полезната площ на помещението, методиката е електронна ролетка. Друг метод за измерване на помещение не виждам, освен геодезист по координати. Посочени са в заключението полезните площи, от които се състои таванското помещение, антре, санитарен възел и стая. Посочени са точно в заключнеието на К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Измерванията са направени с електронна рулетка, която използвам в дейността си по трудов договор. Аз съм инвеститерски контрол, тя има сертификат и в изискванията по закон, не преминават през контрол, не съм имал проблеми с нея. Всички размери са дадени в количествената сметка, за да мога да определя СМР. В количествената сметка ги имам също. Аз съм строителен техник.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Категорично не може. Отговорил съм в заключението, какво трябва да съдържа едно жилище. Няма кухня, няма и възможност.

АДВ. И.: Считам, че лицето няма необходимата квалификация, да отговори на въпроса, тъй като на въпроса ми трябва да отговори, архитект.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Защото няма поставена задача, да се изготви скици. Не виждам какви скици да се представят, тъй като аз съм отговорил изчерпателно. Такъв въпрос не сте ми задали, каква процедура трябва да се извърши. Цитирал съм нормативните документи, кога ще има идентификатор. В заключението съм описал как е определена и съм представил приложение 1, където съм описал как е определена.

Опредил съм наемната цена, която би се получило ако се отдаде под наем.

Действителното състояние е описано в заключение. Да много добро е ремонта е извършен. Първо жилището няма кухня, светлата височина е 2 метра, по норматив за 2,50 – 2,60 метра. Няма самостоятелно отчитане на ел енергия , ВИК и топлоизолация.

Сложил съм коефицента, така съм преценил, нормативна база няма, това е по оценка на оценяващия. Преценил съм така и съм определил този пазарен наем. Ако всички показатели на жилището отговарят няма да има корекции, тогава няма да има налози.

АДВ. И.: Не съм доволен от отговорите на поставените въпроси от вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Относно тези 10 кв записани в данъчната оценка, те са на база декларация на собственика на имота. Всеки сам си подава, какво има в обекта.

Нямам архитектурно разпредеение на таванския етаж на сградата, за да видим от какво се състои то. Този въпрос не е изследван, но няма включен общ коридор. Това е архитектурното разпределение. Нямам спомен дали има друга врата, не съм го изследвал този въпрос. Полезните площи са на антре, санитарен възел и стая. Не сме имали задача да изследваме. Стаята е около 10 квадрата, 13,80 излиза общо, но това са полезни площи. Посочил съм точното и действително състояние на имота и съм го имал предвид. Ако бях намерил някъде пазарен наем, щях да го използвам. Офертните цени се коригират с двайсет процента, говорим за наеми. Това е моя лична преценка, работя с кантори за недвижими имоти, имам информация какво се случва.

АДВ. И.: Пазарната цена е изключително занижена със 100 лева.

АДВ.И.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ.Х.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението което представя, възнаграждение в размер на 300,00 лв. от внесения депозит.

АДВ. И.: Оспорвам изцяло експертизата, желая нова експертиза. Ако допусне съдът искам тройна, повторна на всичките въпроси. Подробно съм представил фактите и заключението, моля да се отбележи, че лицето няма 3 необходимата специализация и образование и това, че работата му е изключително повлияна от лично мнение, което не отговаря на пазарните налози, според мен, тъй като ответната страна се представлява от дългогодишен съдия от съдилищата в Сливен и вещите лица са били зависими финансово в един момент и ако съдът счете за необходимо, може да възложи експертизата на вещи лица от друг съдебен район.

АДВ. Х.: Освен и аз да си избера едно вещо лице, друго не остава.

Нямам възражения по експертизата, не желая повторна, моля да се приеме.

С оглед възраженията и оспорванията направени от ищцовата страна съдът счита, че за установяване на обективната истина по делото следва да се назначи повторна съдебно техническа експертиза, като вещото лице по която отново да отговори на поставените от ищеца въпроси, на които е отговорило и първото вещо лице по назначената съдебно техническа експертиза, които са поставени като въпроси 1,2,3 в исковата молба от доказателствените искания.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ПОВТОРНА съдебно техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпроси 1,2,3 от доказателствените искания в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещото лице арх. К. М. ЯК. от списъка с вещи лица към ОС-Сливен, със специалност архитектура.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300,00 лева, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес.

Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както следва:

Ф. ЕВГ. К. – 59 г., българка, българска гражданка, не осъждана, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност обещава да даде заключение по знание и съвест.

4

РАЗПИТАНА КАЗА : Поддържам представеното заключение. Строителен инженер магистрат, хидротехническо промишлено или гражданско строителство.

Технология е допълнително подразделение на тази специалност Инженер технолог по завършено образование, работя като проектант, имам пълна проектантска способност.