Определение № 211 от 17.02.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 211 гр. Стара Загора, 17.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно гражданско дело № 20245500500681 по описа за 2024 година Производството е на основание чл.218 и чл.220 във връзка с чл.219 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба, подадена от ответника А.

П. Д. - ЕГН ********** с постоянен адрес град С.З., ***, чрез пълномощника му адв.К. А. от АК Стара Загора против Определение с № 1191 от 26.04.2024 година, постановено по гражданско, бракоразводно дело № 20235530104671 / 2023 година по описа на Старозагорски районен съд за прекратяване производството по предявен насрещен иск в частта по чл.53 СК, с правно основание чл.274ал.1 т.1 ГПК по гр.дело № 20235530104671/2023 г по описа на Старозагорски районен съд.

Доверителят му не е доволен от горепосоченото Определение на Старозагорски районен съд от датата 26.04.2024 година , постановено по гражданско, бракоразводно дело с № 20235530104671, с което съдът НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане и ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустим, предявения от ответника А. П. Д., против ищцата Г. Г. Д. , насрещен иск по чл.53 СК за възстановяване след развода на предбрачното и фамилно име- П. и съответно ПРЕКРАТЯВА, поради това образуваното за разглеждането му производство по гражданско дело № 4671/2023 година на Старозагорски районен съд В ЧАСТТА МУ по този насрещен иск.

Считат, че така постановеното Определение е недопустимо на този етап, преди приключването на съдебното производство по бракоразводното дело и е неправилно и незаконосъобразно.

Поради това от името на доверителя си, в законоустановения срок, го обжалва пред ОС-Стара Загора и моли да бъде изцяло отменено заедно със законните последици.

1

Остава необсъдено и процесуалното значение и приложението на писмения отговор по чл.131 ГПК , където доверителят му е направил същото искане и който е предмет на разглеждане от съдебния състав при произнасянето му в бракоразводния процес.

Сочи, че възстановяването на фамилното име съгласно чл.53 СК НЕ ПРЕДСТАВЛЯВА САМОСТОЯТЕЛНО ОСНОВАНИЕ, извън насрещната искова претенция и е недопустимо неприемане и прекратяването и преди окончателното приключване и произнасяне на съда по бракоразводния процес.То е обективна и реална ПОСЛЕДИЦА , настъпваща единствено и само след прекратявана на брака, с всички законни последици от това.С оглед на това презумпцията за служебните задължения на съда относно наличието на процесуални предпоставки , на които съдебният състав се е позовал в конкретния случай е неприложима.

Освен това доверителят му категорично не желаел ищцата по първоначалния иск да продължи да носи фамилното му име.Счита, което основание е изложил и в обстоятелствената част на насрещната си искова претенция, че с поведението си, морала ,системните унижения, обиди и клевети, както по отношение на него, така и спрямо децата и членовете на семейството му , ищцата злепоставя всички и по недопустим начин засяга достойството му. Счита,че е недопустимо и против всички принципи на семейните взаимоотношения тя да продължи да носи фамилията му като принадлежност към това семейство.

Всички тези въпроси и направени от него възражения обаче можели да бъдат разглеждани и обсъждани единствено и само в хода на съдебното производство по бракоразводното дело, от което той е лишен с постановеното Определение на съда.

Молят съда да отмени изцяло обжалваното Определение на Старозагорския районен съд със съответните законни последици.

Молят съда да отмени определението на първоинстанционния съд в обжалваната му част, като се реши и въпроса по жалбата и да се постанови положително Определение от въззивиния съд в тази насока, ведно със законните последици от това.

По делото не е постъпил е писмен отговор от насрещната страна – ищцата и въззиваема Г. Г. Д., в който да се вземе становище по частната жалба на жалбоподателя.

Въззивният съд, след като обсъди съображенията на страните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок. Разгледана по същество тя е неоснователна.

С обжалваното определение Старозагорския районен съд е НЕ ПРИЕЛ за съвместно разглеждане и е ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустим, предявеният от ответника А. П. Д., против ищцата и въззиваема 2

Г. Г. Д., насрещен иск по чл. 53 СК за възстановяване след развода на предбрачното й фамилно име - П., и е ПРЕКРАТИЛ поради това образуваното за разглеждането му производство по настоящото гражданско дело номер под № 4671 по описа за 2023 г. на Старозагорския районен съд, В ЧАСТТА МУ, по този насрещен иск.

Въззивния съд намира тези изводи на първоинстанционния съд за правилни и законосъобразни.

Производството по горецитираното гражданско дело на Старозагорския районен съд е образувано по искова молба от въззиваемия и ищец Г. Г. Д., с която, против ответника А. П. Д., са предявени брачен иск за развод с правно основание чл. 49, ал. 1 СК, обективно съединен с иск по чл. 53 СК, като с подадения в срок отговор ответникът е предявил и своите насрещни искове, чиято нередовност е отстранил в дадения му с разпореждането от 02.04.2024 г. по делото срок, с поправената си насрещна искова молба от 17.04.2024 г., която поради това се счита за редовна от деня на подаването й в срока за отговора, с която е предявил срещу ищцата насрещен брачен иск за развод с правно основание чл. 49, ал. 1 и 3 СК, обективно съединен с насрещни искове по чл. 53 и 56 СК.

След като се е запознал с поправената насрещна искова молба, съдът е намерил, че предявеният с нея насрещен иск по чл. 53 СК е недопустим, защото предявилият го с нея ответник, не е активно процесуално легитимиран да го предяви. Активно процесуално легимиран от чл. 53 от СК да предяви такъв иск е само този съпруг, който при сключването на брака е приел фамилното име на другия съпруг (Опр. 261-2014-IV г.о., Р 245-2012-IV г.о. и Р 70-2016-III г.о.).

Въззивния съд, намира, че в процесния случая не ответника, а ищцата и въззиваемата Д. е тази, която е приела при сключването на брака им неговото фамилно име - Д. (л. 6). Поради това само тя, но не и ответникът и жалбоподател е активно процесуално легимирана да предяви, ако желае, иск/искане по делото за възстановяване след развода на предбрачното й фамилно име - П., или запазване на приетото при сключване на брака им фамилно име - Д., какъвто първоначален иск по чл. 53 СК за запазване на това й брачно име, тя е и предявила по делото. Ответникът не е активно процесуално легитимиран да предяви този предявен по делото от него насрещен иск по чл. 53 СК, което обуславя и съответната му недопустимост.

Процесуалната легитимация НА СТРАНИТЕ СЕ ЯВЯВА абсолютна положителна процесуалноправна предпоставка обуславяща възникването и надлежното упражняване на правото на иск, която в случая не е налице. А за наличието й съдът следи служебно. Също така по аргумент от разпоредбата на чл. 130, изр. 2 ГПК, настоящото определение в тази му част, подлежи на обжалване само от насрещния ищец и ответник по, първоначалните искове, на когото поради това следва и да се съобщи.

3

Останалите предявени от ответника насрещни искове по чл. 49, ал. 1 и 3, и по чл. 56 СК, са допустими, по рода си са подсъдни на първоинстанционния РС - Стара Загора като първа инстанция и съответно на настоящия съд, като въззивна и не само имат несъмнена връзка с първоначалните искове, но и следва да бъдат разгледани с тях съгласно чл. 322, ал. 3 ГПК.

Настоящия съдебен състав счита, че за ответника А. П. действително не е налице правен интерес да иска и да му бъде допуснат до разглеждане насрещен иск по чл.53 от КС, след като не той, а неговата съпруга Д. е сменила фамилно си име след сключването си на брака между тях, а на практика жалбоподателя не е променил фамилното си име, за да може сега при развода да иска да го променя.

Съгласно разпоредбата на чл.53 от СК /нов 2009 год./ след развода съпруга може да възстонови фамилното си име, преди този брак. Налага се категорично заключение, че само и единствено съпругата, но не и ответникът и жалбоподател е активно процесуално легимирана да предяви, ако желае, иск по делото за възстановяване след развода на предбрачното й фамилно име – П..

Предвид изложеното въззивният съд следва да постанови определение, с което да ПОТВЪРДИ изцяло като правилно и законосъобразно определение под № 1191 от 26.04.2024 година, постановено по гражданско, бракоразводно дело с № 20235530104671 / 2023 година по описа на Старозагорски районен съд за прекратяване производството по предявения от ответника и частен въззивник Д. насрещен иск в частта му по смисъла на специалната разпоредба по чл.53 СК.

По отношение на разноските по делото съдът счита, че на основание чл. 78, ал.

2 от ГПК и във връзка със Закона за адвокатурата, че такива разноски не следва да бъдат присъждани, тъй като частния жалбоподател и въззиваемия като страна по делото, не е направил такова искане и не са представени доказателства от него в тази насока.

Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено в обжалваната му част, поради което частната жалба на жалбоподателя следва да се остави без уважение.

На основание чл.7в. от ТР с № 1/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ настоящото определение не е окончателно и подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ.

С оглед на горните мотиви, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение с № 1191 от 26.04.2024 година, постановено по гражданско, бракоразводно дело под № 20235530104671/2023 година по описа на Старозагорски районен съд за прекратяване на производството по предявения насрещен иск от ответника А. П. Д. - ЕГН ********** с постоянен адрес град С.З., *** , чрез пълномощника му адв. К.

А. от АК Стара Загора в частта му по чл.53 СК, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО в тази му част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ чрез ОС-Стара Загора.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5