Определение № 28927 от 16.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28927 гр. София, 16.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело № 20231110162127 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба от процесуалния представител на ищеца И. К. Д. с ЕГН ********** – ЕАД „Д. М.“, с БУЛСТАТ 177492004, представлявано от адв. Д. М. М., с която се иска на основание чл. 248, ал. 1 ГПК постановеното Решение с № 9269/18.05.2024г. по гр. д. № 62127/2023г. по описа на СРС, 32 с-в да бъде изменено в частта досежно присъдените разноски в полза на ЕАД „Д. М.“, с БУЛСТАТ 177492004, като счита, че същите следва да бъдат увеличени.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответната страна по молбата Вивус.бг“ ЕООД /с предишно наименование „4финанс“ ЕООД/ с ЕИК 202393458, с който заявява, че молбата е неоснователна.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 32 с-в, след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да искат изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима.

С Решение с № 9269/18.05.2024г. по гр. д. № 62127/2023г. по описа на СРС, 32 с-в са уважени предявените искове по чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр.11, ал.1, т.10 ЗПК – прогласяване на нищожност на клаузата, предвиждаща такса за експресно разглеждане в договор за кредит ********** от 16.8.2021г. – за сумата 50лв. и такса за бързо разглеждане 9,22лв. и последащи 7 анекса към същия договор, както и иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за връщане на сумата 62.33 лв.– платена без основание по договор за кредит от 16.8.2021г., ведно със законната лихва от 13.11.2023г. до плащането.

1

С решението съдът е счел, че следва да присъди адвокатското възнаграждение по реда на чл.38, ал.1 ЗА в размер на 300лв. без ДДС. В тази връзка съдът изрично е посочил, че молителят не е представил доказателства за регистрация по ДДС на адвокатското дружество.

Настоящият състав напълно споделя аргумента на районния съд, че молителят е следвало в законоустановения срок да представи доказателства за регистрация по ДДС на адвокатското дружество и след като не го е сторил, не следва да му бъде присъждан ДДС. По отношение на присъдения размер от 300 лева, следва да се изложи следното: съдът намира, че същото е справедливо, с оглед фактическата и правната сложност на делото, както и че няма правно основание за увеличаване на тази сума до предвидените в Наредба № 1/2004 г. размери поради нейната неприложимост с оглед даденото от Съда на Европейския съюз по дело С- 438/22 г. разрешение (в този смисъл са Определение № 50015 от 16.02.2024 г., постановено по т.д. № 1908/ 2022 г. по описа на ВКС, I т.о. и Определение № 343 от 15.02.2024 г., постановено по т.д. № 1990/ 2023 г. по описа на ВКС, II т.о.). Действително, защитата е осъществявана по няколко иска, но те са свързани по начин, че защитата по единия почти изчерпва защитата и по другия. Допълнително следва да се посочи, че спорът между страните е в област, в която е формирана константна практика по прилагането на закона, и това обуславя липсата на правна сложност на делото. Наред с това следва да се отчете бързото приключване на процеса по събиране на доказателства, а също и относително ниската парична оценка на предявените искове.

Предвид всички гореизложени съображения молбата се явява неоснователна.

С оглед изложеното, Софийски районен съд, І ГО, 32 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната о т ЕАД „Д. М.“, с БУЛСТАТ 177492004, представлявано от адв. Д. М. М., ........., с която се иска на основание чл.

248, ал. 1 ГПК постановеното Решение с № 9269/18.05.2024г. по гр. д. № 62127/2023г. по описа на СРС, 32 с-в да бъде изменено в частта досежно присъдените разноски в полза на ЕАД „Д. М.“, с БУЛСТАТ 177492004.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3