Решение № 497 от 06.10.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 497 гр. Търговище, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. К. при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Красимира Ив. К. Гражданско дело № 20223530101127 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.240 ал.1 и ал.2 от ЗЗД във вр. чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищцата твърди в исковата си молба, че на 29.04.2021г. между нея и „Нейчъръл Клийн” ЕООД, е сключен Договор за паричен заем, по силата на който М. Д. в качеството й на заемодател се задължава да предостави на заемополучателя „Нейчъръл Клийн” ЕООД паричен заем в размер на 25 000 лв. Сумата е предоставена от заемодателя по посочената в чл.1.4 от Договора за паричен заем банкова сметка на заемополучателя с две платежни нареждания, едното е за сумата от 6000 лева, а другото за сумата 19 000 лева. Съгласно чл.1.2 от Договора заемополучателят се съгласява да върне сумата на заемодателя в срок до 30.06.2021г. Заемополучателят не е върнал в срок предоставената сума. Между страните са водени преговори, в които представляващият дружеството „Нейчъръл Клийн” ЕООД многократно е обещавал, че ще върне сумата, но това не е сторено.

След взаимни отстъпки на 17.03.2022г. е сключено Споразумение към Договор за паричен заем от 29.04.2021 г., по силата на което страните се съгласяват, че в задълженията на „Нейчъръл Клийн"ЕООД по сключения Договор за паричен заем от 29.04.2021г., встъпват като съдлъжници Ф. С. У., и С. Р. Б.. Съгласно чл.2 от Споразумението страните променят падежа за връщане на дължимата сума, като уговарят същата да бъде върната в срок до 24.03.2022г. Променен е и размерът на дължимата лихва съгласно чл.1.3 от Договора за паричен заем, като е уговорено че за срока на Договора заемополучателят и съдлъжниците дължат и лихва в размер на 20% от заетата сума, равняваща се на 5 000 лв.

Срокът за връщане на главницата по Договор за паричен заем от 29.04.2021г. и 1 договорената лихва по чл.3 от Споразумение към договор за паричен заем от 29.04.2021г. е бил до 24.03.2022г./ чл.2 от Споразумението от 17.03.22г./

Към момента на подаване на исковата молба – 01.09.2022г. „Нейчъръл Клийн” ЕООД, Ф. С. У. и С. Р. Б. не са възстановили дължимите суми.

Редовно призована ищцата не се яви лично в открито заседание и се представлява от пълномощника и- адв. З. Н. от АК-Бургас, която заяви и представи писмени доказателства, че след предявяването на иска на 01.09.2022г. вторият и третият ответници, които са физическите лица – Ф. С. У. и С. Р. Б. са извършили плащания – на 30.06.2023г. и на 31.07.2023г., с които са погасили частично главницата. Предвид частичното погасяване на задължението за главницата, настъпило след завеждане на делото, и по искане на ищцовата страна, съдът допусна изменение на иска, а именно намаление на размера на главницата от 25000 лв. на 24550 лв. Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да и заплатят солидарно и сумата за главницата по заема с оглед допуснатото намаление на размера, а именно 24550 лв.; сумата от 5000 лв., представляваща договорна лихва съгласно чл. 3 от Споразумение от 17.03.2022г. към договор за паричен заем; сумата от 1111.11 лв. - мораторна лихва лева за периода 25.03.2022г. до 31.08.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на искова молба в съда – 01.09.2022г. до окончателно изплащане на задължението и ведно с разноските по делото.

Първият и третият от ответниците - „Нейчъръл Клийн” ЕООД-София и С. Р. Б., редовно уведомени за исковата молба /л.77 и л.31/ не представиха в срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор. Нямат изразено становище по предявените искове и по доказателствата. Редовно призовани нямат процесуални представители, а и последният не се яви лично, в открито заседание. Нямат становище по исковете, нито процесуални и доказателствени искания.

Вторият от ответниците - Ф. С. У., редовно уведомен за исковата молба на осн. чл.47 ал.1-5 от ГПК. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от назначения му особен представител-адв. В. Д., която оспорва исковете по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни спрямо този ответник.

В открито заседание ответникът У. се представлява от адв. Д., която поддържа писмения отговор, моли исковете да се отхвърлят по изложените съображения в писмена защита и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

На 29.04.2021г. е сключен в обикновена писмена форма договор за паричен заем между М. К. Д. – заемодател /ищцата/, с постоянен адрес в ********** и „Нейчъръл Клийн“ЕООД, /първият ответник/ със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Луи Пастьор“ бл.122, вх.А, ет.9, ап.33, представлявано от Ф. У.-управител, наричано заемодател, по силата на който заемодателят се задължава да предостави на заемополучателя паричен 2 заем в размер на 25000 лв., а заемополучателят са задължава при условията на този договор да получи, ползва и погаси предоставяния заем. Заемополучателят се задължили да върне заетата сума на заемодателя в срок до 30.06.2021г. За срока на договора страните се съгласили върху заетата сума да бъде начислена лихва в размер на 5 % от същата сума.

Уговорено е в т.1.4. от договора заетата сума да бъде преведена по банков път по точно посочена банкова сметка, открита на името на заемополучателя. По същия начинпогасяването на заема ще се извършва по банковата сметка, открита на името на заемодателя, а именно – по същата сметка, от която са изпратени парите /т.1.5./ Заетата сума в размер на 25000 лв. е преведена по банков път по същата –посочена в договора банкова сметка на заемполучателя с две платежни нареждания от заемодателя на 28.04.2021г., 20.39ч. за сумата от 19000 лв. и също на 28.04.2021г., 20.43 ч. за сумата от 6000 лв., с вписано основание за превода-информация за получателя: Договор за заем. От представеното извлечение № 4 от 29.04.2021г. по сметка на ищцата за период от 01.04.2021г. до 29.04.2021г. е видно, че сумата в размер на общо 25000 лв. е преведена на 28.04.2021г. по сметка на заемополучателя - „Нейчъръл Клийн“-ЕООД, с описание – договор за заем.

В т.2.2. от договора за заем е уговорено, че заемополучателят има право да извършва междинни плащания колкото и каквито намери за добре в рамките на срока на договора.

В т.2.4. от договора за заем е уговорено като задължение на заемодателя да предостави на заемополучателя заетата сума в деня на подписване на същия договор.

Безспорно се доказа от писмените доказателства, визирани по-горе, че заемодателят се е възползвал от правото си и е превел няколко часа по-рано преди датата на договора заетата сума.

По силата на т.4.2. от процесния договор, от датата на настъпване на падежа на задълженията /30.06.2021г./ заемодателят започва да начислява законна лихва за забава върху просрочените суми до окончателното им погасяване.

В т.6.2. от договора е прието, че всички изменения и допълнения се правят единствено чрез писмени споразумения между страните.

На 17.03.2022г. е сключено споразумение към договор за паричен заем от 29.04.2021г. между: 1. М. К. Д., заемодателя; 2. „Нейчъръл Клийн“-ЕООД, представлявано от Ф. У., заемополучателя, и 3. Ф. С. У. и 4. С. Р. Б., с което страните по същото изразяват съгласие за следното:

1.Считано от 17.03.2022г. в задълженията на „Нейчъръл Клийн“-ЕООД по сключения договор за паричен заем от 29.04.2021г. встъпват като съдлъжници Ф. С. У. и С. Р. Б.;

2.Със същото споразумение страните изменят чл.1.2. от договор за паричен заем от 29.04.2021г., както следва: Заемополучателят „Нейчъръл Клийн“-ЕООД и съдлъжниците Ф.

С. У. и С. Р. Б. се задължават да върнат сумата в размер на 25000 лв. в срок до 24.03.2022г.;

3

3.Чл.1.3. от договор за паричен заем от 29.04.2021г. се изменя както следва:

Заемополучателят и съдлъжниците дължат и лихва в размер на 20 % от заетата сума.

С това споразумение, сключено едновременно между заемодател, заемополучател и двама съдлъжници /последните двама ответници по делото/ се предприемат три изменения в договора за заем: встъпване в дълг като съдлъжници на трети лица; изменение на крайния падеж по договора от 30.06.2021г. на 24.03.2022г. и увеличение на договорната лихва от 5 % на 20 % върху заетата сума от 25000 лв. Така договорната лихва е в размер на 5000 лв.

От извършена служебна справка в Търговския регистър на сайта на ЕПЗЕУ се установи, че от вписването на 14.09.2020г. до 09.03.2021г. „Нейчъръл Клийн“ е било ООД, като Ф. С. У. и С. Р. Б. са били единствените двама съдружници в това ООД, като от 09.03.2021г. е вписано преобразуването му в ЕООД с едноличен собственик на капитала Ф.

С. У.. Освен това Ф. С. У. е бил управител на „Нейчъръл Клийн“ ЕООД от 14.09.2020г. до 05.01.2023г.

От представените от ищцата писмени доказателства – извлечения по сметката и се установи безспорно, че след 01.09.2022г. когато са предявени исковете и е образувано настоящото дело, встъпилите в дълга на заемополучателя съдлъжници са извършили погасителни плащания чрез превод по банковата сметка на заемодателя-същата от която са били изпратени парите, съгласно т.1.5. от договора за паричен заем, както следва: С. Б. на 30.06.2023г. /на следващия ден след получаване на 29.06.2023г. на призовката за първото открито заседание/ е платил сумата от 300 лв., с основание на плащането – „Връщане на заем“ и Ф. У. е платил на 31.07.2023г. сумата от 150 лв., с основание – „Връщане на заем от 2021г.“

За изясняване на спора от фактическа страна съдът разпита ********************, който живял във фактическо съпружеско съжителство с ищцата и бил приятел на последните двама ответници - Ф. У. и С. Б. и всъщност благодарение на неговото посредничество те получили заема от ищцата. Двамата ответници се занимавали с продажба на продукти за здравето и им трябвали пари – да им се дадат в кратък срок, за да купят стока и след около 3-4 месеца да ги върнат. В продължение на две години ************ се чувал, и с Ф., и със С., и те винаги му казвали, че всеки момент ще започнат да плащат, но до момента така и не върнали парите. В едни момент когато се разбрало, че нещата не вървят на добре, ищцата много държала и да подпишат и те двамата подписали като физически лица да встъпят в дълга. Тогава М. и свидетелят ходили в гр.

София и подписали документа, но свидетелят не знае точно юридически термина – запис на заповед или договор или споразумение. Тогава Ф. и С. пак казали, че до два месеца ще върнат парите. Като се чувал с М. тя му казала на ************, че се платили две вноски Ф. и С. преди около 2-3 месеца преди открито заседание и той си помислил, че ето те вече ще започнат да плащат. Свидетелят през целия този период многократно звънял на Ф. и на С. да ги пита кога ще върнат парите и те винаги се отзовавали на повикванията по телефона като му казвали, че в момента нямат възможност, но ще си върнат парите. Виждал се и 2-3 пъти с тях. Но след като ответниците не се връщали заема, *********** вече се е разделил, 4 не живее с ищцата, но се чува с нея и вече не е приятел с Ф. и със С., с тях не комуникира.

Но от общи приятели знае, че към момента Ф. е в *******, а С. – в *******, и че и двамата знаят за това гр.дело.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

С разпоредбата на чл.240 ал. 1 от ЗЗД е регламентирано, че с договора за заем заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество. Съгласно чл.240 ал.2 ЗЗД заемателят дължи лихва само ако това е уговорено писмено.

В конкретния казус от писмените доказателства /извлеченията от банкова сметка и платежните нареждания, в които изрично се сочи основанието-договор за заем; в писмена форма-договор за паричен заем и споразумение към същия договор/ несъмнено и категорично се установи, че ищцата като заемодател е предала в собственост на първия ответник -„Нейчъръл Клийн“ ЕООД чрез превод по банков път на сметка, на която титуляр е дружеството като заемополучател сума пари в размер на 25000 лв. на 28.04.2021г., като последният се е съгласил да върне заетата сума на заемодателя в срок до 30.06.2021г. като с анекс падежът е изменен – до 24.03.2022г. Сключеният договор е заем за потребление.