Протоколно определение № 519 от 17.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 519 гр. Пазарджик, 17.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА

Съдебни

ДАНИЕЛА К. ДИМОВА заседатели: ЦВЕТАНА П. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Д. Кр. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20255220200082 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

Подсъдимият Г. А. С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- явява се лично.

Не се явяват защитниците адв.Р. З. и адв.И. М., редовно призовани.

В залата се явява адв.Н. Я., редовно упълномощена от днес.

Пострадалият П. Й. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- явява се лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Д. Ч..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Да се гледа делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Отказвам се от защитата на адв.М. и адв.З.. Искам да бъда защитаван само от адв.Н. Я..

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимия, както следва:

Г. А. С.- роден на ***г. в Руска Федерация, живущ в с.Лозен, обл.Пазарджик, ул.”***” № 25, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ като ЗП, неосъждан, ЕГН: **********, л.к. № ***, издадена на 04.07.2023г. от МВР- Пазарджик.

ПОДС. С.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание в миналото съдебно заседание- на 18.03.2025г.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.

ПОДС. С.: Разбрах правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

Сне се самоличността на пострадалия, както следва:

П. Й. М.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Црънча, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.

На пострадалия се разясни възможността да се конституира като граждански ищец и частен обвинител в процеса.

ПОСТР. М.: Не искам да се конституирам като частен обвинител в процеса. Не желая да предявявам и граждански иск срещу подсъдимия.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ

2

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, по т.1 и т.2 на чл.248 ал.1 от НК нямам искания и възражения. По отношение на т.3, считам, че в ОА липсват задължителните реквизити, посочени в чл.246 ал.2 от НПК, а именно- в диспозитива липсва време, място, начин, механизъм на извършване на престъплението. Също така, смятам, че не са събрани доказателства, свързани с обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия. Смятам, че обстоятелствената част на ОА е в колизия с диспозитива. Обвинението е неразбираемо, нарушено е правото на защита на подсъдимия срещу кои точно факти и обстоятелства да се защитава. Той не може да разбере в какво е обвинен, за да може да организира защитата си.

Налице са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които могат да бъдат отстранени и е нарушена разпоредбата на чл.248 ал.1 т.3 от НПК. Съображенията ми в тази насока са следните:

В диспозитива не е посочено време като час на извършване на деянието, а само дата- 02.06.2024г. В материалите по делото са посочени два различни часа от пострадалия и от св.Р. за извършване на престъплението. Не е конкретизирано и мястото, т.е. липсва място на извършване на деянието. Не е посочен поземлен имот, на който се е случило съответното деяние.

Местността „Кариака“ обхваща множество поземлени имоти в землището на с.Лозен и с.Братаница.

На следващо място, не е посочен начинът и механизмът на извършване на деянието. Липсва конкретизация, т.е. пострадалият казва, че е паднал на земята от прага на фургона, а същевременно твърди, че е хвърлен, като това са две различни действия.

Не е иззета като веществено доказателство и тениската. Не са изпълнени от полицейските органи при РУ- Септември всички необходими ОИМ, с които е следвало да се съберат доказателства, които са изрично посочени в постановленията, издадени от разследващ полицай Проданова, а именно да се 3 събере информация относно това къде е бил подсъдимият в деня и часа на извършване на посочените като час да е извършил престъплението.

На следващо място, при задържането на подсъдимия към 15ч. на 02.06.2024г. същият не е бил освидетелстван, т.е. липсва протокол за освидетелстване на задържан. Липсва информация от пострадалия и св.Р. за облеклото и обувките, с които е бил подсъдимият в момента на извършване на престъплението, което до голяма степен опровергава истинността на техните твърдения. Липсва и не е била изготвена съдебно-трасологична експертиза, с която е следвало да се изследва грайферът и видът на гумите съответстват ли на гумите, използвани от подсъдимия за неговото МПС или са от друго МПС, минало покрай фургона, тъй като протоколът за оглед на местопроизшествие е направен в 17:19ч. на 02.06.2024г. Не е извършена съдебно-биотехническа експертиза, която да определи механизма на извършване на деянието, с оглед твърденията на пострадалия- един път в насока, че е паднал и друг път, че е бил хвърлен на земята, за което считам, че следва настоящото производство да бъде прекратено и материалите по делото да бъдат върнати в РП- Пазарджик за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

Алтернативно, моля, ако съдът прецени, че не са налице допуснати на ДП отстраними СПН, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, то на основание чл.248 ал.1 т.7 от НПК правя искания за събиране на нови доказателства, свързани с изясняване на времето, мястото, начина и механизма на извършване на престъплението.

Първо- да се изиска от АГКК подробна карта на поземлените имоти в местността „Кариака“ в землището на с.Лозен, общ.Септември.

Второ- да се изиска от св.Р. да представи договорите за наем на поземления имот, които той е обработвал към датата на инцидента02.06.2024г.

Трето- да се изиска от ЕЕНСП 112 гр.Кърджали запис на подадения телефонен сигнал от св.С. Я.- *** в часовия интервал от 11-15 ч. на 02.06.2024г.

Четвърто- да се изиска от ЦСМП- Пазарджик фиш за първоначален преглед на пострадалия М. и да се призове медицинският екип, посетил мястото и откарал пострадалия в МБАЛ- Пазарджик на 02.06.2024г.

Пето- да бъдат призовани по месторабота младшия полицейски 4 инспектор Б. С., посетил мястото на инцидента заедно със св.Т. М..

Шесто- да се изиска справка от РУ- Септември към дата 02.06.2024г. имената на кварталния полицейски инспектор в с.Лозен.

Седмо- да бъдат призовани по постоянен адрес лицата Е. Л. С. с адрес с.Лозен, обл.Пазарджик, ***, Б. Ю. А. с адрес с.Братаница, обл.Пазарджик, *** и М. М. М. с адрес гр.Пазарджик, ***.

Осмо- да се изиска от мобилния оператор, на който е абонат св.Р., с тел.номер *** разпечатка на изходящите повиквания на дата 02.06.2024г. в часовия интервал 06:30-15ч.

Девето- да се изготви съдебна-трасологична експертиза, за да се изследва грайферът и видът на гумите от установените следи и приложения снимков материал във фотоалбума дали съответстват на гумите, използвани от подсъдимия на неговото лично МПС или това са следи от друго МПС, посетило това място.

ПОДС. С.: Поддържам казаното от моя адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че ОА отговаря на допустимите минимални критерии, които изисква законът, относно място, начин и време на извършване на деянието. Колкото до механизма, не смятам, че има противоречие. Смятам, че всичко друго е по същество на делото.

Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;