Разпореждане № 98 от 25.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 98 гр. Пазарджик, 25.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20235200100591 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.440 от ГПК от „ПИ ЕНД ЕН ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: 202369343 /с предишно наименование „ЕН Ф БО - П.“ ООД/ против „КНН“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК: 112625683, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Средец“, ул. „Съборна“ № 4, вх. В, ет. 5, ап. 17, представлявано от управителите К. Н. Н. и Н. И. Н. чрез синдика Р. И. Т., адрес: гр. С., ул. *** и

„Първа инвестиционна банка“ АД,

ЕИК: 831094393, в която се твърди,че първият ответник не е собственик три недвижими имота,подробно индивидуализирани в исковата молба.

Твърди се,че ищецът е собственик на посочените имоти,държането върху които ответникът „КНН“ ООД му предоставил в началото на 2013 г. по силата на сключен неформален договор за наем.Твърди се,че през м.март 2013г.отношенията между страните по наемното правоотношение се обтегнали по повод наемната цена и ищцовото дружество изрично заявило лично на управителите на „КНН“ ООД - К. Н. Н. и Н. И. Н., няма да напусне процесиите имоти и че от този момент - месец март 2013 г., владее тези имоти за себе си с намерението да ги свои.Ищецът твърди,че оттогава до сега упражнява владение върху имотите и е придобило същите по давност.

Ищецът твърди,че от месец март 2013 г. насам си служи с процесните имоти и изградените в тях сгради, като ги ползва за складиране на материали, паркира автомобили, извършва необходими ремонтни дейности за поддръжка на описаните сгради като пребоядисване, измазване, подмяна на подова настилка, отстраняване на течове от тавани, смяна на стара мазилка и 1 др., разчиства от боклуци и строителни материали поземлените имоти, коси трева в тях и т.н.

Правния интерес от предявяване на иска ищецът мотивира с факта,че имотите , са обект на принудително изпълнение по изпълнително дело № 20228870400088 на Частен съдебен изпълнител Добромир Даскалов,тъй като са ипотекирани от първия ответник за обезпечаване на парично задължение към втория ответник-взискател по изпълнителното дело.

Съдът е администрирал делото като е изяснил обстоятелства относно родовата подсъдност на делото и е предприел действия по отстраняване на нередовности на исковата молба и вписване на същата.

Изпълнена е и процедурата по чл.131 от ГПК.Ответниците са депозирали отговор на исковата молба.Оспорват иска като неоснователен.Редом с това правят възражение за недопустимост на иска.

Съдът счита,че за процесуалната допустимост на иска ,в т.ч.правен интерес от предявяването му,като положителна и абсолютно необходима процесуална предпоставка за развитие на производството, следва да следи служебно и във всяко положение в хода на движение на делото.В този смисъл съдът споделя застъпеното становище на ВКС в Определение № 608 от 9.11.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 507/2009 г., I т. о., ТК,на което се позовава ответникът „Първа Инвестиционна Банка“ АД в ОИМ,а именно,че за предявяване на иска по чл.440 от ГПК следва да е налице правен интерес.

Отрицателния установителен иск с правно основание чл. 440 ГПК е в защита на правата на третото на изпълнителното производство лице, които са засегнати от изпълнението. Правен интерес от иска за него е налице при две кумулативни процесуални предпоставки: 1./ вещите - предмет на изпълнението да не са в негова фактическа власт, поради което то не може да защити правата си по пътя на обжалване действията на съдебния изпълнител и 2/ срещу тях да е насочени изпълнението.

В случая нито в исковата молба,нито в молбата на ищеца с вх.№10311 от 21.11.2023г.депозирана в изпълнение на указания на съда по отстраняване нередовности на исковата молба,са изложени твърдения от страна на ищеца в тази насока-дали недвижимите имоти са в негова фактическа власт или не,и ако не от кой момент това е така и по каква причина,като в този случай следва да изложи твърдения дали се е ползвал от защитата предвидена за 2 трето лице в чл.435 ал.4 от ГПК.

Излагане на обстоятелства в горния смисъл е необходимо за обосноваване на правния интерес на ищеца от предявяване на иска,поради което съдът ще следва да остави исковата молба без движение с даване на съответните указания в тази насока и срок за изпълнението им.

С оглед спецификата на иска ,допълнителна процесуално правна предпоставка за предявяването му освен правния интерес ,е наличието на неприключило изпълнително производство .На ищеца следва да бъдат дадени указания да представи доказателства,че изпълнението по отношение на трите недвижими имоти предмет на иска по чл.440 от ГПК не е приключило.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „ПИ ЕНД ЕН ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: 202369343 и УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящето разпореждане да изложи обстоятелства в посочения по-горе от съда смисъл с цел да обоснове правния си интерес от търсената с предявения иск защита,а именно:дали имотите са в негова фактическа власт,а ако не от кога и по каква причина, дали се е ползвал от защитата предвидена за трето лице в чл.435 ал.4 от ГПК ,както и да представи доказателства,че изпълнението по отношение на трите недвижими имоти предмет на иска по чл.440 от ГПК по изпълнително дело № 20228870400088 на Частен съдебен изпълнител Добромир Даскалов не е приключило.

В противен случай исковата молба ще бъде оставена без разглеждане и върната на ищеца.

Разпореждането на подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3