Определение № 48730 от 29.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48730 гр. София, 29.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110134470 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявен е от К. Д. Н., чрез адв. Н., срещу „..“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 вр. чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на вземането в размер на 2500 лв. – главница по договор за международна кредитна карта № ..-.. г., ведно със законната лихва за забава от 10.07.2009 г. до окончателното изплащане на вземането; 724,25 лв.

– договорна лихва за периода от 20.06.2008 г. до 10.07.2009 г., както и 300,49 лв. – разноски, принудително събирани в производството по изп. дело № № .. по описа на ЧСИ .. с район на действие СГС, образувано въз основа на изп. лист, издаден по ч.гр.д. № 35678/2009 г. по описа на СРС, 70 с-в , поради изтекла погасителна давност.

Ищецът твърди, че е длъжник по изпълнително дело № .. по описа на ЧСИ ... Излага доводи, че изпълнителното производство срещу нея е било образувано по молба на ответника, въз основа на изпълнителен лист, издаден в негова полза на 31.07.2009 г. по ч.гр.д. № 35678/2009 г. по описа на СРС, 70 с-в, по силата на който следвало да заплати на „..“ АД следните суми: 2500 лв.

– главница по договор за международна кредитна карта № ..-.. г., ведно със законната лихва за забава от 10.07.2009 г. до окончателното изплащане на вземането; 724,25 лв. – договорна лихва за периода от 20.06.2008 г. до 10.07.2009 г., както и 300,49 лв. – разноски. Твърди, че не дължи на ответника сумите по посочения изпълнителен лист, доколкото вземанията са погасени по давност и не могат да бъдат предмет на принудително изпълнение Отбелязва, 1 че последното валидно извършено действие, което има за последица прекъсване на давността е реализирано на 16.01.2019 г. Сочи, че на 16.01.2021 г. изпълнителното дело е било прекратено с оглед настъпила перемпция.

Поддържа, че петгодишната давност за погасяване на вземанията по изпълнителния лист е настъпила на 23.03.2024 г. Счита, че независимо, че към настоящия момент изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК с постановление на ЧСИ, във всеки момент е възможно ответникът да образувано ново изпълнително дело срещу нея. В тази връзка, поддържа че за нея е налице правен интерес от установяването на недължимостта на вземанията по процесния изпълнителен лист. Ето защо моли съда да признае за установено, че не дължи на „..“ АД вземанията по издадения в полза на кредитора изпълнителен лист от 31.07.2009 г. по ч.гр.д.

№ 35678/2009 г. по описа на СРС, 70 с-в, поради погасяването им по давност.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Твърди, че на 14.11.2016 г. е сключил договор за цесия с „..“ ЕООД, по силата на който „..“ АД е прехвърлила в полза на цесионера портфолио с необслужвани вземания, сред които и вземанията, дължими от ищцата. В тази връзка, сочи че кредитор по отношение на процесните задължение е „..“ ЕООД. С оглед изложеното, счита че предявеният иск е недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено. Потвърждава, че изпълнително дело № .. по описа на ЧСИ .., по което ищцата е имала качеството длъжник, е било прекратено. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Моли съда да остави без разглеждане предявения иск като недопустим, евентуално да конституира като трето лице-помагач в производството „..“ ЕООД.

Съгласно правилата за разпределение на тежестта на доказване по чл.154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили фактите, на които основава възраженията си

/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземането. В тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства, спиращи или прекъсващи давността съгласно чл.115 и чл.116 от ЗЗД.

2

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че вземанията по изпълнителен лист, издаден на 31.07.2009 г. по ч.гр.д. № 35678/2009 г. по описа на СРС, 70 с-в, са прехвърлени в полза на „..“ ЕООД, по силата на сключен договор за цесия от 14.11.2016 г., както и че ищцата е била уведомена за извършеното прехвърляне, съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД.

Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че образуваното срещу ищцата изпълнително дело № .. по описа на ЧСИ .., за принудително събиране на вземанията по изпълнителен лист, издаден в полза на „..“ АД на 31.07.2009 г. по ч.гр.д. № 35678/2009 г. по описа на СРС, 70 с-в, е прекратено поради настъпила перемпция на 16.01.2021 г.

Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2025г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от изпълнително дело № .. по описа на ЧСИ .., с рег. № 844 при КЧСИ.

КОНСТИТУИРА „..“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на отвтеника, като на третото лице – помагач да се връчи препис от отговора на искова молба, с която е поискано привличането му.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

3

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4