Решение № 23 от 20.03.2024, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Д., 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20235410100230 по описа за 2023 година

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД.

В исковата си молба ищцовото дружество твърди, че с ответното дружество са сключили неформален договор за продажба и доставка на несортиран едрозърнест минерален материал, който договор е материализиран в съставената и издадена от ответното дружество фактура № 1813/14.10.2022г., изпратена от ответника до ищцовото дружество по електронна поща, на електронен адрес за кореспонденция. Твърди, че съгласно сключения договор, ответното дружество се е задължило да достави на ищцовото дружество общо 500 /петстотин/ тона от уговорения материал, при единична цена 18.00 лева за тон без ДДС или 21.60 лева с вкл. ДДС, при обща цена за договореното количество в размер на 10800 лева с вкл. ДДС.

Твърди, че е заплатил на ответника пълния размер на уговорената доставна цена за строителния материал, в размер на 10800 лева с вкл. ДДС, по банков път, по банковата сметка на ответника, посочена във фактурата: BG98 BPBI 7924 1*, за което представя копие от платежно нареждане от 14.10.2022г.

Твърди, че до настоящия момент ответното дружество му е доставило само част от уговореното количество строителен материал, а именно - 212860 кг., като недоставено е количество от 287140 кг., на обща стойност 6202.22 лева с 1 вкл. ДДС. Твърди, че доставеното количество е удостоверено чрез товарителница № 076333/27.10.2022г., в която е отразено доставянето на общо 150.42 тона материал, извършено чрез пет отделни доставки в рамките на същия ден, описани в товарителницата, както и чрез две допълнителни стокови разписки, съставени на мястото на натоварване на строителния материал от страна на ответника, за доставката му до обекта на ищцовото дружество - за общо количество от 62.44 тона, доставени на 28.10.2022г., която дата на доставка е посочена върху стоковите разписки. Твърди, че на 16.12.2022г. е изпратил до ответника писмо по електронна поща, на електронния адрес, от който е била получена фактурата, съставена от ответника, с което писмо ищцовото дружество е поискал за недоставеното количество от 287.14 тона строителен материал по фактура № 1813/14.10.2022г. да бъде издадено кредитно известие и сумата да бъде възстановена по сметката, от която ответникът е получил парите. Последният е поканен да стори това до 30.12.2022г., но въпреки отправената покана, както и въпреки неколкократните последващи такива по телефон и в личен разговор, ответникът не е заплатил на ищцовото дружество сумата от 6202.22 лева за недоставеното количество строителен материал, нито е доставил строителен материал на тази стойност. Твърди, че с отправеното на 16.12.2022г. писмо ищцовото дружество е прекратил/развалил договора за доставка, материализиран във фактура № 1813/14.10.2022г., и е поканил ответника да му върне сумата от 6202.22 лева, представляваща стойността на недоставеното количество материал, с което е направил това свое вземане ликвидно и изискуемо, поради което за него е налице правен интерес да предяви иск против ответника, за осъждането му да заплати сумата от 6202.22 лева с вкл. ДДС, представляваща стойността на предплатено, но недоставено количество от 287,14 тона несортиран едрозърнест минерален материал, който ответникът се е съгласил да достави съгласно неформален договор за доставка, материализиран във фактура № 1813/14.10.2022г. Твърди, че сумата е ликвидна и изискуема, но не е заплатена от ответника до настоящия момент, което обосновава правният му интерес от предявяване на иска. Твърди, че в производството по ч. гр. д. № 7595/2023г. по описа на ПРС /производство по обезпечаване на бъдещ иск/, в полза на ищцовото дружество е издадена обезпечителна заповед за обезпечаване на исковата сума чрез налагане на запор върху следната банкова сметка на ответното дружество в търговска 2 банка „Ю. Б." АД: BG98 BPBI 7924 1*, както и върху всички останали банкови сметки на дружеството в търговска банка „Ю. Б.“ АД.

Обезпечителната мярка е наложена в рамките на образуваното изпълнително дело № 127/2023г. по описа на ЧСИ П. М., с район на действие ОС –Смолян, което обосновава интерес да иска присъждането в рамките на настоящото дело на разноските за обезпечаването на настоящия иск, направени в специалното производство по обезпечение на бъдещ иск, за което представя доказателства към исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да осъди „М. Т. С.” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. П. № **, представлявано от управителя С. Б., да заплати на „В.Х.В.” ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: с. К., обл. Пловдив, местност „К. Б.“ № *, представлявано от управителя Х. В. И., сумата от общо 6202.22 лева с вкл. ДДС, представляваща стойността на предплатено, но недоставено количество от 287.14 тона несортиран едрозърнест минерален материал, който ответникът се е съгласил да достави съгласно неформален договор за доставка, материализиран във фактура № 1813/14.10.2022г., ведно с лихвите и разноските за тяхното събиране и обезпечаване, до окончателното изплащане на главницата. Моли да бъдат присъдени в полза на ищцовото дружество направените разноски в настоящото производство, както и тези в обезпечителното производство по ч. гр.д. № 7595/2023г. по описа на ПРС, в размер на 40 лева държавна такса и 610 лева адвокатско възнаграждение, както и разноските по образуване на изпълнителното дело за налагане на обезпечителната мярка - 66 лева такса в полза на ЧСИ М..

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор по исковата молба от ответника, чрез пълномощника му адв. В. Д., вписан в АК-Пловдив, с който оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Твърди, че не оспорва сключването на устен договор с ищцовото дружество относно закупуване на 500 т., инертен материал, при единична цена 21.60 лева с включен ДДС за един тон. Не оспорва и получаването на сумата от 10800 лева. Твърди, че обстоятелствата изложени, извън горните факти са изцяло неверни като излага съображения, че с ищцовото дружество се договорили да му достави общо 500 т., инертен материал в гр. Д.. Само, че ответното дружество не искало да му го доставя наведнъж, тъй като нямало къде да 3 складира цялото количество, а искало да му го доставя на части по заявка.

Уговорката била цялото количество да бъде предплатено или сумата 10800 лева като заявките се правели устно и представляваното от него дружество съвестно изпълнявало задълженията си. Твърди, че в изпълнение на уговорките ответното дружество е доставило на пет отделни доставки общо 212 860 т. като доставките се правели винаги отделно и индивидуално и в един момент ответното дружество преустановило да прави заявки.

Ответното дружество съвестно е изпълнило задълженията си, а ищцовото дружество неоснователно не желаело да приеме останалото количество инертен материал, като излага съображения. Претендира за разноски.

В о.с.з. за ищцовото дружество се явява адв. И. К.- АК- Пловдив, поддържа предявения иск. Моли съда да уважи предявения иск и осъди ответника да заплати процесната сума на доверителят му по изложените в исковата молба основания. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява безспорно, че ответникът не е изпълнил в пълен обем сключения между двете дружества неформален договор за доставка като е доставил само част от първоначално уговореното количество, което му е било заплатено изцяло. За неизпълнената част ответника безспорно дължи връщане на предплатената сума. Част от обстоятелствата ответника признава в отговора на исковата молба и те не се нуждаят от доказване поради това му признание, а останалите обстоятелства, които са оспорени нямат отношение към отпадане на отговорността на ответника да възстанови сумата, за която не е доставил уговорените инертни материали. В този смисъл моли съда да постанови решението си като присъди и разноските направени от доверителят му съгласно списък за разноските, включително и по обезпечителното производство.

В о.с.з. за ответното дружество се явяват управителя С. Б. и адв. В.

Д.- АК-Пловдив, който оспорва предявения иск, поддържа отговора. Моли съда да отхвърли така предявения иск. Счита, че същия на първо място е недопустим. Счита, че е недопустим, тъй като е преждевременно заведен и това е несъмнено доказано в настоящото производство. Действително между страните има сключен договор. Действително за същото количество така, както е посочено в исковата молба, така както е посочено във фактурата, самото плащане и самата издадена фактура са доказателства несъмнено 4 доказващи наличието на неформалния договор между страните. Само, че този договор според показанията на разпитаната свидетелка, доставката на въпросния инертен материал се извършвала не наведнъж, а по заявка на ищцовото дружество, не е имало място, където да складира този материал, защото това е огромно количество. Както казват и свидетелите, че въпросното количество инертен материал е било необходимо за изпълнението на договора в гр. Д., мястото където не е било налице пространство за да може да бъде складирано. Обстоятелство, което е съобразено и в цената по договора, счита, че безспорно е доказано, че количествата материал се заявяват от ищцовото дружество и незабавно и своевременно се доставят количествата. В един момент поради каква причина те не могат да кажат, ищцовото дружество спира да заявява количествата. Правени са опити да се свържат както управителя на „М. Т. С.“ с управителя на ищцовото дружество, така и въпросната служителка- свидетел по делото с техническата ръководителка, която е посочена от свидетеля, доведен от ищцовата страна.

Вместо това получили предизвестие за прекратяване поради неизпълнение, как да си изпълнят задължението като не им се иска, като не се заявява, къде да го доставят. Нещо повече, въпросното количество материал е в един огромен обем, това е ноторен факт както за страните така и за съда. Този обем губи нашето пространство в склада и представляваното от него дружество търпи вреди, които те не са ги претендирали в настоящото производство, все пак ги има. Счита, че е налице неоснователно обогатяване, защото едно дружество сключва договор, поръчва стока, определя правилата, по които ще се доставят, затова е определил договорната цена, която е вписана във фактурата и в един момент не желаят да се доставя. В този случай не е налице неизпълнение от страна на представляваното от него дружества, а така както е описано от свидетелите и така, както е въведено от ищеца е налице отказ от договора, което е нещо съвсем различно като правна фигура, което се доказва по съвсем различен начин и има съвсем различни правни последици. И по настоящем материала стои на склад, да отидат да си го вземат. Претендира за направените по делото разноски съгласно приложения списък.

Съдът, след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

5

От „М. Т. С.” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. П. № **, представлявано от С. Б. е издадена фактура № 1813/14.10.2022г. с получател: „В.Х.В.” ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: с. К., обл. Пловдив, местност „К. Б.“ № *, представлявано от Х. И., за сумата от 10800 лева с ДДС за продажба и доставка на несортиран едрозърнест минерален материал.

С преводно нареждане от 14.10.2022г. ищцовото дружество „В.Х.В.” ООД е превело на ответника "М. Т. С." ЕООД сумата от 10800.00 лева, основание за превод- несортиран едрозърнест минерален материал.

На 27.10.2022г. ответника е доставил баластра на ищеца 150420 кг., за което е издадена товарителница № 076333 от 27.10.2022г.