Определение № 20285 от 02.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20285 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20221110148493 по описа за 2022 година

С протоколно определение от 29.06.2023 г. съдия-докладчикът по делото е спрял производството по настоящото гражданско дело на основание чл. 229, ал. 1, т.4 ГПК.

Ответниците са подали частна жалба срещу процесното протоколно определение.

С определение, постановенопо в.ч.гр.д. № 8823/2023 г. по описа на СГС, ГО, IV-B състав – ЧЖ протоколното определение от 29.06.2023 г. е отменено и искането на ищцата, заявено с молба с вх.№ 172580/16.06.2023 г. за спиране на производството на основание чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК като неоснователно.

С молба от 16.04.2026 г., подадена от ответниците по делото, е поискане възобновяване на производството по делото, която съдът намира за напълно основателна.

В светлината на гореизложеното, налице са предпоставките за възобновяване на производството, доколкото са отпаднали пречките за извършване на по-нататъшни съдопроизводствени действия.

С цел процесуална икономия, настоящият съдебен състав намира, че с настоящото определение следва да бъдат дадени указания по така предявената искова молба, тъй като я намира за нередовна, въпреки подадената уточнителна молба.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 48493/2022 г. по описа на СРС, ГО, 171ви състав.

ОСТАВЯ исковата молба с вх. № 48493/2022 г., уточнена с молба от 15.11.2022 г., без движение.

УКАЗВА на ищцата в двуседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни по ясен и недвусмислен начин следното:

Да конкретизира предявените си претенции, като изложи твърдения върху КОЙ ТОЧНО ИМОТ е запазила правото на ползване в размер на твърдяната ½ ид. част и дали към този имот сочи да има придадени части по регулация, като се приложат по делото актуална данъчна оценка и скица на описания имот;

Да обоснове правния си интерес от търсената защита на правото на ползване върху идеална част от реална част от имот, при положение, че площта не е индивидуализиращ белег на имота, като включително обоснове правния интерес от предявяването на иск за защита върху идеална част от твърдяната средна реална част, 1 вземайки предвид изложеното в отговора на исковата молба и обстоятелството, че по този спор вече е била предявена искова молба по гр.д. № 73943/2021 г. по описа на СРС, ГО, 35-ти състав;

При условие, че твърди притежание на правото на ползване върху реална част, ищцата следва да има предвид, че защитата е относима към самостоятелен обект на правото на собственост, а не върху реална част от такъв, съответно отново да формулира правен интерес от претенцията и по какъв начин ще реализира права;

В случай, че предмет на защита с иска е ид. част, ищцата следва да уточни самостоятелния обект на правото на собственост, върху който търси защита, съгласно действащия регулационен план и при съобразяване на регулационните планове, съответно тяхното прилагане или неприлагане, като уточни дали претенцията за притежаване правото на ползване за ид. част касае УПИ или ПИ и конкретизира КОЙ Е ТОЙ и КЪДЕ ПОПАДА;

Да опише фактическите обстоятелства, въз основа на които извежда субективните си права, като уточни дали предявява положителен установителен иск или предявява някакъв друг, доколкото от исковата молба не става ясно дали се търси защита по реда на чл. 523 ГПК, и/или чл. 524 ГПК или само по реда на чл. 124 ГПК, като се вземе предвид, че съдът определя правната квалификация, но на база ясно, точно и конкретно формулирани обстоятелства, от които ищецът извежда субективните си права, което не е налице в процесния случай;

Ясно и категорично да разясни дали твърди, че се характеризира с качеството „ползвател“ или се характеризира с качеството „владелец“, съобразявайки, че това са взаимно изключващия се качества и е недопустимо позоваването и на двете, каквото се прави в исковата молба;

Съобразно дадените указания, да формулира ясен и недвусмислен петитум, Индивидуализирайки имота/имотите и твърдените идеални части и.или от реални части съгласно действащия регулационен план;

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията, дадения от съда срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК ще бъде върната,а производството по делото – прекратено.

Препис от определението да се изпрати на ищцата за изпълнение на указания, чрез адв.

Д..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2