Определение № 37033 от 16.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37033 гр. София, 16.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110143183 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 105 вр. с чл. 114 и чл. 119, ал. 4 от ГПК.

Образувано е по искова молба на Т. В. К., с ЕГН: ********** и адрес:

*********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Д. В. против „П.М.Д.“ ЕООД, с ЕИК: ********* с адрес на управление: *********.

Предявени са искове за заплащане на трудово възнаграждение, неспазен срок на предизвестие, обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и обезщетение за забава върху тях.

В исковата молба се твърди, че ищецът бил нает по трудов договор от ответника като работодател и изпълнявал длъжността „управител на ресторант и хотел“ с място на работа в ********* при условията на пълно работно време от 8 часа. Впоследствие трудовото правоотношение между страните било прекратено.

В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК от страна на ответното дружеството е направено възражение за местна неподсъдност на спора. В тази връзка е посочено, че седалището и адресът на управление на ответното дружество са в гр. Кърджали. По тези съображения се иска производството пред Софийски РС да бъде прекратено като делото бъде изпратено по местна подсъдност на РС Кърджали.

Съдът, след се запозна с материалите по делото, намира следното:

Съгласно чл. 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в чийто район е седалището на ответника. В чл.114 от ГПК от своя страна е посочено, че исковете на работници и служители срещу работодатели могат да се предявяват и по мястото, където работникът обичайно полага своя труд. На последно място чл. 119, ал. 4 от ГПК урежда общото правило, че възражение за местна неподсъдност на спора може да се прави от ответника по правило в срока за отговор на исковата молба.

В настоящия случай в отговора на исковата молба ответното дружество 1 е направило изрично възражение за местна неподсъдност на спора на СРС.

Видно от направена служебна справка от Търговския регистър към Агенция по вписванията седалището и адреса на управление на ответното дружество са в гр. Кърджали. Предвид твърденията в исковата молба работник обичайно е полагал труда си в гр. Кърджали. В тази връзка следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 114 от ГПК следва да се тълкува в смисъл, че на мястото, където работникът обичайно полага своя труд – при работодателя срещу когото е заведена исковата претенция. Да се възприеме нещо различно /напр. мястото където ищецът към момента на подаване на исковата молба полага своя труд при друг работодател/ би означавало делото да може да се гледа в съд, нямащ нищо общо с процесното правоотношение.

По тези съображения съдът счита, че настоящото дело няма никаква връзка със съдебния район на Софийски РС.

В тази връзка и предвид изрично направеното възражение за местна неподсъдност на спора, доколкото делото действително не е местно подсъдно на СРС, то на основание чл. 119, ал. 4 от ГПК, производството пред СРС следва да бъде прекратено като делото бъде изпратено по местна подсъдност на РС- Кърджали.

Предвид изложеното Софийски РС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 43183/2024 г. по описа на Софийски РС.

ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС Кърджали.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца и на ответника.

По делото има издадена обезпечителна заповед, която е получена от ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2