Решение № 19617 от 31.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19617 гр. София, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МАРИЯ Т. С.А като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20231110170535 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от И. С. С. против С.О, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата в размер на 4736,50 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди по собствения на ищеца автомобил с марка ****, модел **** с ****, настъпили в резултат на паднало на 11.10.2022 г. в гр.

(АДРЕС) до оградата на 104 ОУ върху моторното превозно средство дърво, принадлежащо към зелената система на територията на С.О, ведно със законна лихва за забава върху главницата от настъпване на събитието на 11.10.2022 г. до окончателно погасяване на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 11.10.2022 г., в гр. (АДРЕС) до оградата на 104 ОУ върху паркиран лек автомобил марка ****, модел **** с ****, собственост на ищеца, е паднало дърво, в резултат на което върху моторното превозно средство били нанесени множество увреждания. За настъпилото събитие било издадено удостоверение от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР от 12.10.2022 г. Страната поддържа, че за отстраняване на нанесените щети ищецът е сторил разходи в размер на 4736,50 лева, включваща стойността на необходимите части и труд за отремонтиране на автомобила, заплатени в полза на автосервиз (ФИРМА) по издадена фактура. В исковата молба са изложени твърдения, че отговорност за настъпване на вредоносното събитие носи ответника, тъй като увреждането на процесния автомобил е в резултат на неподдържането на озеленените площи и декоративната дървесно-храстова растителност на територията на С.О в безопасно за гражданите и собствеността им състояние. Страната поддържа, че ответникът е задължен да поддържа с грижата на добър стопанин озеленените площи, което задължение в случая не е било изпълнено. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил до С.О писмена покана за доброволно изплащане на дължимото обезщетение, но ответникът не предприел действия по извънсъдебно уреждане на спора. Страната поддържа, че наред с обезщетение за причинените материални щети на автомобила ответникът дължи и обезщетение за забава, считано от датата на вредоносното събитие до окончателно погасяване на вземането.

Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., оспорва исковата претенция по основание и размер. Процесуалният представител на страната поддържа, че липсват безспорни доказателства за местоположението на соченото от ищеца дърво и процесния автомобил, относно видът на дървото и какво е причинило падането на клона, поради което не следва да се приема, че вредите са настъпили вследствие на вещта, а е възможно падането да се е осъществило в резултат на външно въздействие, причинено от трети лица или в резултат на метеорологична особеност. В отговора са изложени твърдения, че при извършена проверка не се установяват издадени разрешителни от страна на Дирекция „Зелена система“ съгласно чл. 45 от Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на С.О, касаещи сочения в исковата молба адрес във връзка с необходимост от съответни манипулации, респ. няма данни за установена дървесна растителност на ул. **** в гр. София във влошено физиологично състояние или такава предвидена за премахване, резитба или кастрене. Представителят на страната поддържа, че липсва виновно поведение от страна на служители на С.О, поради което не може да бъде ангажирана отговорността на ответника за описаните в исковата молба материални щети по процесия автомобил. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като направените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:

Като писмено доказателство по делото е прието свидетелство за регистрация част I на процесния лек автомобил, съгласно което собственик на вещта е И. С. С..

По делото е прието удостоверение с рег. № 764001-1346/12.10.2022 г., издадено от Министерство на вътрешните работи, Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, съгласно което на 11.10.2022 г. в 10:58 часа е получено съобщение за възникнало произшествие, при което специализиран екип от СДПБЗН е оказал съдействие при отстраняване на паднало дърво върху процесния лек автомобил в гр. (АДРЕС), като произшествието е ликвидирано от Сектор СОД.

Като писмено доказателство е приета фактура № 0000000025/27.02.2023 г. за сумата в размер на 4736,50 лева за ремонт на увредени детайли на процесния лек автомобил ведно с фискален бон за заплащане на вземането по фактурата.

По делото като писмено доказателство е представено извлечение от електронно новинарско издание www.novinite.bg относно прогноза за времето на 11.10.2022 г., съгласно което в Западна България ще духа умерен вятър от юг-югоизток. Като писмено доказателство по делото е прието писмо от Национален институт по метеорология и хидрология, съгласно което по данни на Централната метеорологична станция на НИМХ в гр. София, на 11.10.2022г. от 16:30 до 22:30 е валяло дъжд на интервали с незначително количество, минималната температура на въздуха е била 11,9 градуса, а максималната 16,9 градуса при максималната скорост на вятъра е 2 м/сек.

От приетото по делото заключение по допусната лесо-техническа експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено, се установява, че на 17.07.2024г. вещото лице е извършило оглед на дърветата по протежението на ул. **** до оградата на 104 ОУ „Захари С.“, като на място са установени 24 броя дървета от вида „Гледичия“, високи около 20 метра. Вещото лице отбелязва, че на едно от дърветата високо в короната личат следи от отчупен клон, който вероятно е паднал върху процесния автомобил. Експертът разяснява, че отчупеният клон е израсъл в посока ул. **** от короната и с времето е растял в тази посока, като начинът на отчупване на ствола показва, че с течение на нарастването, увеличаване тежината на клона и неговото удължаване през годините е достигната голяма тежест, която е предизвикала отчупването на клона от централния ствол. От приетото заключение се установява, че короните на много от дърветата разположени покрай оградата на учебното заведение са разположени над улица ****, което представлява риск в бъдеще да бъдат 2 предизвикани нови поражения върху автомобили или хора. Вещото лице сочи, че на 23.08.2024 г. е извършен повторен оглед на дърветата по протежението на ул. **** до оградата на 104 ОУ „Захари С.“ и е установено, че е извършена санитарна сеч на няколко дървета в близост до спортната площадка на учебното заведение. Експертът разяснява, че две от намиращите се на място дървета, отбелязани с жълта боя, са сериозно окастрени и мястото на отчупения клон, който вероятно е паднал върху процесния автомобил, е отстранено, като е отрязана голяма част от ствола на дървото. От приетото заключение се установява, че при извършения оглед на 17.07.2024 г. не са установени увреждания по ствола и клоните на дървото, от което се е отчупил клона, но при своевременно извършвани наблюдения и резитби клонът би следвало да е премахнат. Вещото лице разяснява, че не се е налагало отсичане на дървото, но се е налагало извършване на резитба за оформяне на правилна корона. Експертът сочи, че за предотвратяване на инциденти свързани с дърветата по протежението на ул. **** до оградата на 104 ОУ „Захари С.“ е необходимо да се извършват редовни огледи за установяване на разклонения, които своевременно да бъдат отстранявани. От приетото заключение се установява, че метеорологичните условия съгласно представената по делото справка от НМИХ с категоричност не са допринесли за падането на голям клон от процесното дърво.

От приетото по делото заключение по допусната автотехническа експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено, се установява, че стойността необходима за отстраняване на щетите върху процесния автомобил възникнали вследствие на падане на клон от дърво върху моторното превозно средство, онагледени в представени ведно с исковата молба снимки, по средни пазарни цени към момента на инцидента възлиза на 4745,20 лева.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Размир Назарян, който разкрива, че през месец ноември 2022 г. по обяд бил заедно със своя приятел И. С. и отивали към мястото където последният бил паркирал собствения си лек автомобил, а именно кв. *** до 104 ОУ. Свидетелят сочи, че когато отишли на мястото видели, че върху автомобила е паднал клон, в резултат на което върху вещта били нанесени множество увреждания – счупен прозорец, силно огънат таван, преден капак. От свидетелските показания се установява, че ищецът незабавно се обадил на съответните органи, като на мястото на инцидента били изпратени пожарникари. Свидетелят сочи, че автомобилът бил преместен от мястото на инцидента с репатрак, като впоследствие ищецът отстранил за своя сметка причинените щети. Свидетелят е категоричен, че преди процесния инцидент автомобилът на ищеца бил в много добро състояние. Съдът цени показанията на свидетеля като обективни, последователни и разкриващи непосредствено възприети от лицето обстоятелства свързани с процесния инцидент, като констатираното несъответствие в посочения от лицето месец, през който е възникнало събитието, е несъществено предвид изтеклия период от време между датата на възникване на събитието и провеждането на разпита. Обстоятелството, че свидетелят е в приятелски отношение с ищеца не оказва значение за достоверността на изнесената информация доколкото за процесното събитие са ангажирани и писмени доказателства, а именно удостоверение, издадено от Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, съгласно което на 11.10.2022 г. в 10:58 часа е подаден сигнал за паднало дърво върху процесния автомобил, като служители на дирекцията са участвали в ликвидиране на произшествието.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Н.

Ц. Х. и Ц. Р. М. – служители в Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, които съгласно писмо с рег. № 76400-2251/10.07.2024 г. от Министерство на вътрешните работи, Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, са участвали в ликвидиране на произшествие – паднал клон на дърво върху процесния лек автомобил.

Свидетелят Х. сочи, че е на мястото на инцидента не е имало други паднали клони от дървета, като падането на клона стоварил се върху автомобила не се дължи на въздействие на трети лица или външни фактори. Свидетелят М. сочи, че дървото, от което се е отчупил 3 клона паднал върху процесния автомобил е изглеждало здраво, като клонът се бил счупил по „естествен начин“. Ц. М. сочи, че в резултат на падането на клона бил увреден тавана на моторното превозно средство, като свидетелят заявява, че няма спомен щетите върху процесния автомобил да са били толкова сериозни колкото онагледените на представените ведно с исковата молба снимки. Свидетелят разкрива, че след отстраняване на дървото екипът напуснал мястото на произшествието, като лицето не е възприело дали увреденият автомобил е потеглил на собствен ход. Съдът намира показанията на свидетелите, участвали в отстраняване на падналия върху процесния автомобил клон, за достоверни относно мястото и обстоятелствата по възникване на събитието. Изложеното от свидетеля М. касателно мащаба на причинените щети върху моторното превозно средство представлява по своему субективна оценка за последствията от събитията. Следва да бъде отбелязано на първо място, че е изтекъл значителен период от време между процесния инцидент и разпита на свидетеля, а на следващо свидетелят е участвал в множество акции по отстраняване на паднали клони върху паркирани автомобили, поради което е логично да не си спомня с категоричност в детайли всяко едно от събитията.