Решение № 90 от 15.07.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Велико Търново, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно търговско дело № 20244001000120 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по подадена въззивна жалба от „Л. Г. Фотографи“ ЕООД против Решение № 37/ 26.03.2024 г. по т.д. № 7/ 2024 г. по описа на ВТОС, с което съдът е оставил без уважение жалбата на дружеството против отказ № 20240103161558-4/ 09.01.2024 г. на длъжностното лице към Агенция по вписванията, с която е отказано вписване на обстоятелства по партидата му. Жалбоподателят счита обжалвания акт за незаконосъобразен. Изразява несъгласие със съда, че не е налице упълномощаване за прехвърляне на дружествените дялове, съответстващо на законовите изисквания, като поддържа, че в случая намира приложение разпоредбата на чл.61 КМЧП, която предвижда, че за сделката е достатъчно да бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата по местоизвършването й. Сочи, че дори и да беше сключена без надлежна представителна власт, сделката не е нищожна и на порока би могъл да се позове само мнимо представлявания, а в конкретния случай той не само не се е противопоставил, но и е заявил за вписване в ТР на съответните обстоятелства.

Моли обжалваното определение да бъде отменено. Претендира разноски.

ВТАС констатира следното: Адв. Д. Д. в качеството му на пълномощник на Л. Д.

Г. и А. Д. Х. – граждани на Австралия е депозирал заявление А4 с вх. № 20240103161558 от 03.01.2024 г. със заявени за вписване по партида на „Л. Г.

Фотографи“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е самото упълномощено лице, следните обстоятелства: прехвърляне на дружествени дялове от Д. Х. Д. на Л. Д.

Г. и А. Д. Х., заличаване на прехвърлителя като едноличен собственик на капитала, вписване на приобретателите като съдружници, заличаване на вписания управител и вписване на новоизбрани такива и промяна в начина на представителство. Към заявлението е представен Протокол от ОС от 2023 г. за взети решения за прехвърляне чрез дарение на по 250 дружествени дяла на Л. Д. Г. и А. Д. Х., за приемането им за 1 съдружници, за освобождаване от длъжност и от отговорност на досегашния управител, за прекратяване на участието на досегашния собственик на капитала като съдружник, за назначаването им като управители заедно и поотделно, за приемане на дружествен договор. Приложени са молби, подписани лично от Г. и Х. за приемането им за съдружници със заявления в тях, че са запознати с дружествения договор и че ще придобият всеки по 250 дяла на стойност по 1 лв. от Д.. Видно от пълномощно с нотариална заверка в Република Австрия от 28.11.2023 г. и апостил от 12.12.2023 г. адв. Д., Т. М. И. и И. М. С. са упълномощени да сключат от името на упълномощителите сделка със съдържание и условия по тяхна преценка за придобиване на по 250 дружествени дяла по 1 лв. всеки; да гласуват в ОС за освобождаване от длъжност и от отговорност на досегашния управител, за прекратяване на участието на досегашния собственик на капитала, за назначаването им като управители заедно и поотделно, за приемане на дружествен договор; да ги представляват пред нотариус във връзка с придобиването на дяловете; да подписват всякакви декларации, протоколи, документи във връзка с промяната в дружеството и да представляват тях и дружеството пред всички органи на централна и местна държавна администрация, АВ – ТРРЮЛНЦ, имотен регистър, съдилища, съдебни изпълнители. Нотариусът е удостоверил, че упълномощителите са потвърдили пред него верността на положените подписи и са декларирали писмено пред него, че познават съдържанието на документа и че подписването му е осъществено без принуда. С Договор за прехвърляне на дружествени дялове е извършено дарение от Д.

Х. Д. в полза на Л. Д. Г. и А. Д. Х., като на всеки от тях са прехвърлени по 250 дружествени дяла на стойност по 1 лв. Договорът е с нотариална заверка на Нотариус Д. Т. на подписите и съдържанието му, извършена на 03.01.2024 г. Към заявлението до АВ са приложени дружествен договор и декларации по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, подписани лично от Г. и Х., както и съгласие с образци от подписите им по чл.141, ал.3 ТЗ с нотариална заверка и апостил съгласно Хагската конвенция от 05.10.1961 г.

Длъжностното лице при АВ – ТРРЮЛНЦ три пъти е давало указало на заявителя да представи пълномощно за сключване на договора за продажба на дружествените дялове в изискуемата съгласно чл.37 ЗЗД форма, респективно нотариално удостоверени волеизявления за потвърждаване действията без представителна власт, с нотариално заверени подписи и съдържание, извършени едновременно. Поради неизпълнение на тези указания, по съображение, че пълномощното за сключване на договора, въз основа на който се иска да бъдат вписани нови обстоятелства, не отговаря на изискванията за форма за действителност съгласно чл.129, ал.2 ТЗ вр. чл.37 ЗЗД, то е постановило обжалвания по съдебен ред. Посочило е, че формата на чуждата държава за упълномощителна сделка не е предмет на служебна проверка, и ако заявителят е искал да изведе благоприятни за себе си последици, той е следвало да ангажира доказателства за чуждото право. За да потвърди отказа на длъжностното лице, ВТОС е приел за законосъобразен извода му, че приложеното към заявлението пълномощно не е в изискуемата от закона форма, при което исканото да бъде вписано обстоятелство не се е осъществило валидно и вписване няма как да бъде извършено.

ВТАС намира обжалваното решение за неправилно.

За да бъде допуснато вписване на заявено обстоятелство или обявяване на акт в ТР, длъжностното лице извършва проверка, чийто обхват е очертан в разпоредбата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, и съгласно чл.24 ал.1 то постановява отказ само когато не е налице някое от изискванията на чл.21 и не са изпълнени дадените от него указания по чл.22 ал.5 за прилагане на документи. Дължимата преценка за спазване на законовите 2 изисквания е строго формална и се ограничава до това, подлежи ли на вписване заявеното обстоятелство или на обявяване съответният акт, представени ли са пред регистъра всички изискуеми по закон документи от правоимащо лице, редовни ли са същите от външна страна и обосновават ли те извод за осъществяване в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се претендира. Същата цялостна проверка на предпоставките по чл.21 ЗТР извършва и съдът в производството по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ за законосъобразността на обжалвания отказ, като не е обвързан от посочените от длъжностното лице към АВ основания за отказ. Настоящият състав на ВТАС намира, че заявителят е представил всички изискуеми документи, необходими за извършване на исканото вписване, и те установяват, че заявените за вписване обстоятелства са възникнали валидно.

В чл.56, ал.1 КМЧП е предвидено, че юридическите лица се уреждат от правото на държавата по регистрирацията им, при което регистърното производство за вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства относно българското юридическо лице „Л. Г.

Фотографи“ ЕООД следва да се развие по реда на ЗТРРЮЛНЦ при спазване на изискванията на ТЗ относно подлежащите на вписване/ обявяване обстоятелства и актове и необходимите документи, както и нормите на българското право относно валидността на сделките. С оглед заявените за вписване обстоятелства приложимите норми са: чл.137, ал.1, т.2 ТЗ, която предвижда компетентност на ОС на съдружниците/ едноличния собственик на капитала да взема решения за приемане и изключване на съдружници и да дава съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член; чл.137, ал. 4 ТЗ, която предвижда за прехвърлянето на дружествен дял да се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма; чл.129, ал.1 ТЗ, която предвижда прехвърлянето на дружествените дялове на трети лица да се извършва при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник; чл.129, ал.2 ТЗ, която предвижда прехвърлянето на дружествените дялове да се извърши с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно и чл.122 ТЗ, която предвижда приемането на нов съдружник да се извършва по решение на от общото събрание/ едноличния собственик по писмена молба на новия съдружник, в която той заявява, че приема условията на дружествения договор.

Безспорно Л. Д. Г. и А. Д. Х. са подали молби за приемането им за съдружници, като от представения протокол от ОС се установява взето решение в този смисъл, за прехвърляне чрез дарение от едноличния собственик на капитала на всички притежавани от него дружествени дялове и за уреждане на дружествените работи съобразно тези решения. Протоколът е в писмена форма съгласно предвиденото в дружествения договор. За сключения договор за прехвърляне на дружествени дялове е спазена формата за действителност съгласно чл.129, ал.2 ТЗ, като спорен е единствено въпросът дали е спазена формата на упълномощителната сделка – дали за нея е приложима разпоредбата на чл.37 ЗЗД, предвиждаща, че упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма, или доколкото упълномощаването е извършено в чужбина, приложение следва да намери чл.61 КМЧП, съгласно която е достатъчно да бъдат спазени условията за форма на правната сделка, определени от правото на държавата по местоизвършването й. Съдът счита, че изискването на чл.37 ЗЗД за идентичност на формата на пълномощното с формата на договора следва да се спази само, ако диспозитивният документ, от които произтича представителната власт на пълномощника, е съставен в Република България, но не и когато упълномощаването е 3 извършено в чужбина, какъвто е настоящия случай. В този случай е приложим чл.61 КМЧП и след като пълномощното е заверено в Република Австрия, то важат законовите разпоредби, уреждащи тази материя в Австрия. Представеното по делото пълномощно съдържа официално удостоверяване от компетентно длъжностно лице – нотариус, че подписите принадлежат на упълномощителите, като в удостоверителната част на документа се съдържа изявление, че съдържанието му им е известно и подписването му е осъществено без принуда. Че нотариалното удостоверяване е извършено от компетентен орган се установява от положения апостил. Действително, нито длъжностното лице, нито съдът познава правото на Република Австрия относно нотариалните удостоверявания, но както е посочил и жалбоподателят, сделките, сключени без надлежна представителна власт не са нищожни и на порока би могъл да се позове само мнимо представляваният. В конкретния случай Г. и Х. очевидно не се противопоставят, а напротив – всички техни действия сочат потвърждаването на извършените от пълномощника правни действия и съгласие с последиците им.

Сделката по прехвърляне на дружествените дялове изцяло съответства на обема на учредената представителна власт.

По така изложение съображения съдът приема, че отказът на длъжностното лице да впише заявените обстоятелства се явява незаконосъобразен и постановеното решение на ВТОС, с което той е потвърден, е неправилно.

По искането на молителя за присъждането на разноски: Отговорността за разноски е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл.25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно, а е охранително производство по смисъла на чл.530 ГПК. Независимо че съгласно чл.25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ в производствата по чл.25 съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, поради препращащата норма, с оглед охранителния характер на регистърното производство, следва да намери приложение уредбата на Глава 49 „Общи правила“ на Част VI „Охранителни производства“. С разпоредбата на чл.541 ГПК е дадено специално разрешение по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя такива да остават за негова сметка. Това следва и от едностранния характер на охранителното производство, в което няма насрещна страна – Агенция по вписванията не е такава страна, а е органът, комуто по силата на закона е възложено да осъществява юрисдикционна дейност. Съответно разноски не могат да бъдат присъдени нито в нейна тежест при незаконосъобразен отказ, отменен от съда, нито в нейна полза в хипотеза на законосъобразен отказ за вписване на обстоятелства или обявяване на актове в ТРРЮЛНЦ. Изложеното аргументира съда да не присъжда на жалбоподателя претендираните от него разноски за заплатени държавни такси и адвокатско възнаграждение.