Решение № 155 от 19.05.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Казанлък, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20255510201573 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от С. Х. П. с ЕГН **********, против Наказателно постановление №НП-ПБЗН-С32-43 от 05.08.2025г. на Началник РСПБЗН гр.Казанлък, с което на жалбоподателя, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.265, ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл.32, т.7 от Наредба №8121з647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обектите /ПНПБЕО/.

В жалбата се иска да бъде отменено Наказателното постановление, като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения – на материалния закон и необоснованост. Оспорва се твърдяното като извършено административно нарушение по въведения административнонаказателен състав. Не се претендират разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, н е се явява лично, представлява се от адвокат Х. М., който излага допълнителни аргументи за основателността на депозираната въззивна жалба. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна - Началник РСПБЗН гр.Казанлък - главен инспектор Станимир Тончев в откритото по делото съдебно заседание, редовно призован, се явява лично.

Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и 1 доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащо на законов съдебен контрол, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна се установи:

На 11.07.2025г., около 10.00 часа, при извършена проверка на основание чл.125, ал.1, т.2 от ЗМВР в обект : Многофамилна жилищна сграда, находяща се в обл.Стара Загора, общ.********, гр.********, ул.“********“ №**, вх.0, инспектор Д. Ж. Д. е установила, че по южната и източната стени в евакуационната стълбищна клетка в партера и първи етаж от сградата, които са и външни стени за апаратамент 1 е положен продукт – експандиран полистирен /EPS/ с клас по реакция на огън Е, което е в нарушение на чл.32, т.7 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обектите /ПНПБЕО/, във връзка с чл.14, ал.13 и таблица 7 от Наредба №Iз-1971/29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар /СТПНОБП/.

При осъществяване на проверката, освен горното нарушение са констатирани и други 4 на брой нарушения от Наредба №8121з647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обектите /ПНПБЕО/.

Вследствие на проверката били изготвени Докладна записка с УРИ:

7424-1053/30.07.2025г.; Разпореждане №ПР-ПБЗН-СЗ2-7-70/17.07.2025г., с което на основание чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР, е разпоредено на жалбоподателя, в качеството му на собственик на ап.1 да отстрани положения по повърхността на южната и източната стени в евакуационната стълбищна клетка в партера и първи етаж, които са и външни стени за апаратамент 1 -EPS продукт, в съответствие с чл.32, т.7 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обектите /ПНПБЕО/, във връзка с чл.14, ал.13 и таблица 7 от Наредба №Iз1971/29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар /СТПНОБП/, като е бил поставен срок за изпълнение - 30.09.2025г. Препис от Разпореждане с дадените предписания е бил получен от - жалбоподателя на 17.07.2025г.

Било издадено и Разпореждане №ПР-ПБЗН-СЗ2-7-72/17.07.2025г. до домоуправителя на жилищната сграда в гр.********, ул.“********“ №**, вх.0, с предписания за отстраняване на констатираните други несъответствия при проверката с изискванията за пожарна безопасност.

За констатираното при проверката нарушение на разпоредбата на чл.32, т.7 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обектите на жалбоподателя, като собственик на апартамент 1, бил съставен АУАН от 17.07.2025г.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично описание на обстоятелствата по извършване на нарушението и цитиране разпоредбата на чл.32, т.7 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обектите, н а 05.08.2025г. Началник РСПБЗН гр.Казанлък издал против С. Х. П. атакуваното Наказателно постановление №НП-ПБЗН-С32-43, с което на 2 основание чл.265, ал.1 ЗМВР му наложил глоба в размер на 200 /двеста/ лв.

При извършване на превалутиране на наказанието глоба в размер на 200 лева по правилата на чл.12, ал.1 от ЗВЕРБ и след закръгляне на получения резултат по реда на чл.13, ал.1 от ЗВЕРБ се установява, че евровата равностойност на глобата от 200 лева е 102,26 евро.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва : гласни - показанията на свидетелите Д. Ж. Д., В. В. М., Д. С. Л. и писмените такива по делото, включително и всички приобщени по реда на чл.283 от НПК доказателства по делото - НП №НП-ПБЗН-С32-43 от 05.08.2025г. на Началник РСПБЗН-Казанлък; АУАН № АУАН-ПБЗН-С32-7-27/17.07.2025г.; Жалба с УРИ: 742400-402/17.06.2025г.;

Докладна записка с УРИ: 7424 1053/30.07.2025г.; Писмо с УРИ: 742400547/05.08.2025г.;

Разпореждане

№ПР

ПБЗН-С32-7-70/17.07.2025г.;

Разпореждане №ПР-ПБЗН-С32-7-72/ 17.07.2025г.; Заповед №7424з4/30.01.2025г. на Началник РСПБЗН-Казанлък относно разпределение на териториалните и специализирани участъци, обектите и населените места на територията на РСПБЗН Казанлък за осъществяване на държавен противопожарен контрол и превантивна дейност.

Обстоятелствата по извършване на проверката в обект :

Многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр.********, ул.“********“ №**, вх.0, на посочените в АУАН дата и час, съдът прие за установени въз основа показанията на свидетелите Д. Ж. Д. и В. В. М.. Независимо от изминалия период от време, свид. Д. демонстрира спомен и възпроизвежда подробни детайли по случая, а именно, че на 11.07.2025г. с инсп. М. извършили проверка по сигнал в жилищна сграда, намираща се на ул.

„********“№**, вх.0. При проверката установили, че на партера и първи етаж има положен продукт експандиран полистирен, известен още като стиропор, който е с клас Е, недопустимо за полагането в стълбища и евакуационен път.

Това бил единствения евакуационен път за живущите в сградата. Този продукт се характиризирал при пожар със силно отдаване на дим и това би затруднило безопасна евакуация. Стените били външни за ап.1, собственост на С. П.. В проведен разговор с г-н П., той обяснил, че не работи в града, и се разбрали да отиде до пожарната, за да му връч и акта от проверката. П. обяснил, че е сложил този стиропор, за да изолира, защото е на 1 -ви етаж и е студено, става течение и духа, и тъй като имал много работа, ще може да отстрани стиропора септември месец, затова и му бил даден по-дълъг срок – до 30.09.2025г. за изпълнение на предписанията. Свидетелят М. отделно от това заявява, че още с влизането във входа установили, че по две от стените на стълбищната клетка, които се падали външни за апартамент №1 на етаж 1, тези стени на ниво партер и ниво етаж 1 е положен продукт, с който е покрита цялата повърхност - експандиран полистирен или стиропор. Въпросният продукт б ил положен на тези две стени, без по някакъв начин да е имало последваща обработка, като шпакловка или мазилка, бил залепен по стените.

Впоследствие се установило, че този продукт е положен от собственика на въпросния апартамент, по чийто външни стени бил положен, като му бил съставен АУАН и му беше връчено лично писмено разпореждане, което се случило в пожарната. Г-н П. не отрекъл, че е поставил материала, който бил 3 изключително опасен за здравето и живота на живущите в сградата, тъй като при сравнително ниско температурно въздействие образувал изключително токсични и вредни вещества, които отделял в околната среда, и понеже се намирал на закрито, тези вещества при евентуален пожар биха били останали в стълбищната клетка и при незащитени дихателни пътища можели да доведат до тежки натравяния и дори смърт. Въпросния вход на жилищната сграда имал само един възможен изход за евакуация и това била въпросната стълбищна клетка, по стените, на която би л положен този продукт, като нямало абсолютно никаква друга алтернатива за евакуация.

Съдът кредитира показанията им, преценявайки ги като обективни, логични, последователни и безпротиворечиви, съдът им се довери и намери фактическата обстановка за изяснена.

Длъжностните качества, заемани от актосъставителя Д. и св.М., в това число правомощията й по осъществяване на държавен противопожарен контрол и превантивна дейност, се установяват от представените от въззиваемата страна писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно заеманите от свид. Д. и от Началника на РСПБЗН гр.Казанлък длъжностни качества, респективно правомощията, предоставени им по силата съответно на чл.23, ал.1 и чл.24, ал.3 от НАРЕДБА № 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда и условията за осъществяване на държавен противопожарен контрол.

АУАН и НП са издадени и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, и отговорят на изискванията на чл.42 и чл.5 7 о т ЗАНН относно съдържание и форма. И двата акта съдържат описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, и обстоятелствата по извършването му са конкретизирани в пълнота. Констатира се съответствие между фактическото описание и правната квалификация на вмененото в отговорност на П. нарушение.

В конкретният случай в обекта в обекта : Многофамилна жилищна сграда, находяща се в обл.Стара Загора, общ.Казанлък, гр.********, ул.“********“ №**, вх.0, по южната и източната стени в евакуационната стълбищна клетка в партера и първи етаж от сградата, които са и външни стени за апаратамент 1 е бил положен продукт – експандиран полистирен /EPS/ с клас по реакция на огън Е в нарушение на чл.32, т.7 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обектите.

По искане от страна на жалбоподателя е допусната до разпит като свидетел и св. Д. С. Л. – живуща в жилищната кооперация в гр.********, ул.“********“ №**, вх.0. в показанията си пред съда, същата заявява, че рядко поддържа контакти с живущите, така, че нищо не мога да каж е. Спомня си, че имало някаква изолация, но заявява, че отдавна вече я няма. Св.Л. не може да посочи кога е била монтирана и кога е била махната, тъй като според нея било отдавна. Свидетелката продължава, че всеки в блока нещо е правил някъде.

Сега откъм стълбището нямало нищо монтирано, като не може да посочи кой го е махнал. Нямала спомен да са се събирали на събрание и да са обсъждали нещо в тази насока.

4

Същественото при производството от административнонаказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.