Решение № 265173 от 02.08.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№

……….. гр. София, 02.08.2021 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, І-20 състав, в публично заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: АЛБЕНА БОТЕВА при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа гр. дело № 2328/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 23886/24.02.2020 г., предявена от Н.Ф.

А., с ЕГН: **********, с адрес: *** А, против „Д.З.“ АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***.

Ищецът Н.Ф.А. твърди, че 06.10.2019 г., в гр. София, на ул. „Самоковско шосе“, до бензиностанция „ОМВ“, Т.В..Р., при управление на собствения си лек автомобил, нарушил правилата за движение по пътищата, като не спрял на знак „Стоп“, с което станал причина и реализирал пътнотранспортно произшествие (ПТП) с движещия се по път с предимство лек автомобил, управляван от ищеца.

По повод на описаното ПТП, бил съставен Протокол за ПТП № 1731156/06.10.2019 г.

Ищецът твърди, че в резултат на ПТП, е получил следните увреждания: счупване на горния край на лявата раменна кост (хемурус); травма на лявата гръдна половина и ляво рамо; мозъчно сътресение; счупени 7-мо и 8-мо ребро;

Ищецът твърди, че от причинените му от описаното ПТП увреждания е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки в лява гръдна половина и лява раменна става, главоболие, гадене, позиви за повръщане, световъртеж, болки във врата. Ищецът изпаднал в стрес, уплаха, изпаднал е в депресия, станал неработоспобен, имал главоболие, световъртеж, бил тревожен и страхуващ се от МПС. Сочи, че от описаните травматични увреждания търпи болки и страдания и към датата на предявяване на исковата молба.

Ищецът твърди, че към датата на увреждането, ответникът е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи лекия автомоби, управляван от Т.В..Р.. Застрахователният договор бил сключен със застрахователната полица

BG/08119001521496.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати: сумата от 90 000 лева, представляващо обезщетение за причинениете му неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.10.2019 г.

Ищецът претендира и направените разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Д.З.“ АД е депозирал отговор на исковата молба.

Ответникът не оспорва, че към датата на процесното ПТП - 06.10.2019 г., по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, е застраховал гражданската отговорност на Т.В..Р. при управление на лекия автомобил, описан в Протокола за ПТП. Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен. Оспорва твърдените в исковата молба причини, обстоятелства и механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и че виновен за настъпването му е водача Т.В..Р.. Излага съображения, че по делото не са ангажирани доказателства, установяващи извършено противоправно деяние от страна на застрахован при ответника водач, в пряка причинно-следствена връзка с което, ищецът да търпи всички посочени в исковата молба вреди. Сочи, че процесното ПТП е било констатирано с Протокол за ПТП, а не с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, който се съставял винаги, когато от ПТП имало и пострадали, т. е. компетентните длъжностни лица не са установили пострадали от ПТП лица. Ответникът оспорва и твърдените от ищеца увреждания, връзката им с процесното ПТП, както и твърдените болки и страдания.

Ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищецо, като твърди, че при настъпване на процесното ПТП, Н.Ф.А. е управлявал МПС с незаконосъобразна скорост и без поставен обезопасителен колан, независимо че въпросното МПС е било фабрично оборудвано с такова. Твърди се, че с това си поведение, ищецът е допринесъл съществено за негативните за него последици от ПТП.

Ответникът заявява и че искът е предявен в завишен размер, който не е съобразен със съдебната практика, не отговаря на действително претърпените вреди, както и на приноса от страна на пострадалото лице.

Предвид изложеното, моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал.1 КЗ (обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г.).

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, който, съгласно ал. 2 на чл. 432 КЗ, може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В настоящия случай не се спори по делото, че към датата на процесното ПТП – 06.10.2019 г., по силата на Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен във формата на застрахователна полица № BG/08119001521496, „Д.З.“ АД е застраховало гражданската отговорност на Т.В..Р. при управление на лекия автомобил, описан в представения по делото Протокол за ПТП. Този факт е отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните по делото (с определението от 15.07.2020 г.).

Установяват се и останалите правопораждащи правото на ищеца юридически факти, представляващи елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

Съдът приема за установено по делото, че на 06.10.2019 г., гр. София, на бул.

„Самоковско шосе“, до бензиностанция „ОМВ“, е реализирано пътнотранспортно произшествие с участници: лек автомобил, управляван от Т.В..Р. и лек автомобил, управляван от ищеца Н.Ф.А..

Настъпването на процесното ПТП и участието на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, се установява от представения по делото Протокол за ПТП № 1731156/06.10.2019 г., съставен от автоконтрольор при КАТ-СДВР, който е посочил, че на 06.10.2019 г. в 17.50 ч. е посетил мястото на ПТП. В

Протокола за ПТП, като обстоятелства и причини за ПТП, е посочено, че на 06.10.2019 г., в гр. София, на ул. „Самоковско шосе“, до бензиностанция „ОМВ“, е реализирано пътнотранспортно произшествие с участници: лек автомобил, управляван от Т.В..Р. и лек автомобил, управляван от ищеца Н.Ф.А..

Актосъставителят е изготвил схема на ПТП, в която е обозначил местоположението на двата леки автомобила. Протоколът за ПТП е подписан от актосъставителя и от двамата водачи, без възражения.

В протокола е посочено, че на водача на участник № 1 - Т.В..Р., е съставен Акт за установяване на административно нарушение, за нарушение на ЗДвП.

По делото е прието заключението по извършената автотехническа експертиза. Вещото лице, след като се е запознало с представените по делото доказателства, и след като констатирало, че представеният по делото Протокол за ПТП № 1731156/06.10.2019 г. е нечетлив, поради което и е невъзможно да се посочат повече индивидуализиращи данни, е описало следния механизъм на ПТП:

На

06.10.2019 г., в гр. София, по бул. „Самоковско шосе“, в посока от гр. Самоков към гр. София, се е движил лек автомобил „Мерцедес Ц 220“, с рег. № В …. ВР , управляван (според твърденията в исковата молба) от Н.Ф.А., с неустановена скорост. Когато лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ се е приближавал към кръстовището с улица, водеща към бензиностанция „ОМВ“ и изход към бул. „Цариградско шосе“, срещу него, в дясната си пътна лента, се е движил лек автомобил „Волво“, също с неизвестен номер.

Водачът на л.а. „Волво“ е предприел ляв завой, за да навлезе в напречната улица, водеща към бензиностанция

„ОМВ“, в опасна близост на насрещно движещия се направо срещу него лек автомобил „Мерцедес Ц 220“. Поради тази причина е настъпил челен кос и ексцентричен удар между двата автомобила.

ВЛ по АТЕ е посочило, че ако водачът на л.а. „Волбо“ е извършил левия завой без да спира, водачът на л.а.

„Мерцедес Ц 220“ не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и не е могъл да предотврати удара и ПТП. Ако водачът на л.а. „Волво“ е спрял Преди да предприеме ляв завой, без изчисления с конкретни параметри на движение на двата автомобила, не може да се даде отговор (предотвратимо ли е било ПТП), тъй като по делото няма достатъчно обективни данни.

Видно от АТЕ, причината за настъпване на произшествието е в действията действията на водача на л.а.

„Волво“ - Т.В..Р., който при наличие на насрещен автомобил е предприел ляв завой, в резултат на което е настъпил челен удар с движещия се направо насрещен л.а. „Мерцедес Ц 220“.

По делото е прието заключението по съдебно-медицинската експертиза (СМА), извършена от вещото лице д-р П.С.П.. Вещото лице по СМЕ, след като се е запознало с представената по делото медицинска документация, е приело, че вследствие на процесното ПТП, Н.Ф.А. е получил следните травматични увреждания:

·

Черепно - мозъчна травма състояща се от следните компоненти:

-

Сътресение на главния мозък;

-

Контузия на главата;

·

Травма на гръдния кош, изразяваща се в:

-

Счупване

(фисура) на седмо и осмо ребра вляво, без ренгенови данни за пневмо- или хемоторакс;

·

Травма на опорно-двигателния апарат, съсояща се от:

-