Определение № 6291 от 13.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6291 гр. С., 13.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110120765 по описа за 2024 година

Производството по дело е образувано по предявен иск за делба от Д. Н. Д. срещу Б. Г.

Г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор . по КККР на гр.С., представляващ апартамент № 9, находящ се в гр.С., ж.к. „.. По делото е постановено влязло в сила решение по допускане на делбата и същото било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за извършване на делба с определение от 28.01.2026г., като на страните са дадени указания.

Във връзка с релевирана претенция по чл. 31, ал. 2 ЗС от името на Д. Н. Д. съдът е дал надлежно указания на същата да посочи конкретен размер на иска си и да посочи начална и крайна датата, като съдът изрично е насочил съделителя, че претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС не може да бъде предявен за бъдеще период. Въпреки това с молба от 11.02.2026г от страна на съделителя Д. се посочва, че размерът на исковата претенция по чл. 31, ал.2 ЗС е за сумата от 4 090.34 евро след приспадане на извършени от насрещната страна плащания, но е посочена само начална дата на исковия период – 14.08.2022г. По отношение на крайната дата, за която съдът изрично е разяснил на съделителя, че следва да бъде конкретно посочена и да не е за бъдещ период, е посочено, че обезщетението се претендира до влизане в сила на решението по извършване на делба. Следва отново да се посочи на съделителя, че следва изрично да упомене крайната дата, до който претендира сумата от 4090.34 евро, представляваща обезщетение за ползване на съсобстевния имот. Посочената от страната крайна дата следва да е конкретна и да предхожда или да съвпада с датата на първото по делото заседание във втора фаза на делбата, когато е и крайният срок за предявяване на претенции по чл. 346 ГПК. Изрично на съделителя следва да се обърне внимание, че съществува разлика между претенциите по сметки, каквато е иска по чл. 31, ал.

2 ЗС и привременните мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, които могат да бъдат за бъдещ период в рамките на висящо производство, но също следва да са надлежно заявени.

Аналогично в случай че по реда на чл.346 ГПК съделителят Д. предявява и иск по чл.

86, ал. 1 ЗЗД за присъждане на мораторна лихва върху сумата от 4090.34 евро, то отново 1 същият следва да е надлежно индивидуализиран с посочване на точен размер и периода /начална и крайна дата/, който отново следва да е най-късно до датата на предявяване на претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС. След тази дата страната има право на законна лихва до окончателното плащане.

В молбата на съделителя Д. Н. Д. е направено искане да бъде указано на вещото лице да съобрази при изготвяне на заключението представените доказателства за плащане, да посочи средния пазарен наем за исковия периода по месеци и за 1/2 от имота, както и да изчисли какъв е размера на мораторната лихва. Съдът намира, че единствено следва да бъде указано на вещото лице при отговора на поставената задача към него под номер 3 да посочи средния пазарен наем на целия имот и на 1/2 от него за всеки месец отделно в рамките на исковия период. Извън така направеното уточнение, съдът намира, че не е налице необходимост от поставяне на допълнителни задачи към него. На първо място, вещото лице не може да извършва преценка относно погасяване на задължението от страна на ответника, като тази преценка въз основа на събраните доказателства следва да се извърши от съда.

Аналогично, за изчисляването на мораторна лихва не са необходими специални знания, като същите могат да бъдат извършени и от съда.

По отношение на искането за допускане до разпит на един свидетел за посочените обстоятелства, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

От страна на съделителя Г. е подадена молба от 09.02.2026г, в която е уточнено, че същият иска допускането на разпит на двама свидетели, като единият ще установява извършени ремонтни дейности, а другият ще установява уговорки между страните по отношение на размера на наема след м.05.2023г. Съдът намира, че следва да бъде допуснат свидетеля на ответника за установяване на уговорки във връзка с размера на наема между страните. По отношение на свидетеля, с който се иска установяване на обстоятелства във връзка с ремонти, съдът следва да отложи произнасянето си.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ на съделителя Д. препис от молба с вх.№ 40966/09.02.2026г., ведно с приложенията.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на съделителя Г. препис от молба с вх.№ 42875/11.02.2026г., ведно с приложенията.

УКАЗВА на съделителя Д. Д. в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираните от съда нередовности на предявените от нея искове за претенции по сметки, като посочи: конкретна крайна дата на периода, за който претендира обезщетение за ползване в размер на 4 090.34 евро, като съобрази, че претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС не може да 2 бъде за бъдещ период, т.е не може крайната датата да е след предявяването на претенцията по реда на чл. 346 ГПК, каквото представлява формулираното искане за обезщетение до постановяване на влязъл в сила акт за извършване на делба /бъдеща дата/. Изрично следва да се направи разграничение между претенция по сметки по чл.

31, ал.2 ЗС и искането по чл. 344, ал. 2 ГПК; да формулира надлежно петитума на иска си за присъждане на мораторна лихва върху сумата от 4090.34 евро, като посочи конкретен размер на претенцията си по чл. 86, ал.

1 ЗЗД и период с начална и крайна дата, като отново съобрази, че съществува разграничение между иск за мораторна лихва и искане за присъждане на законна лихва от датата на предявяване на иска.

ДОПУСКА разширяване на поставения към съдебно-техническата експертиза въпрос номер 3 относно средния пазарен наем на делбения имот, като бъде указано на вещото лице, че следва при отговора на въпроса да посочи средния пазарен наем на целия имот и на 1/2 от него по месеци в рамките на целия исков период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на съделителя Д. Д. за поставяне на допълнителни задачи към вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на съделителя Б. Г. за установяване на уговорки във връзка с промяна на размера на наема след месец май 2023г.

УКАЗВА на съделителя Б. Г. ще следва да води допуснатия му свидетел в първото по делото открито съдебно заседание на 17.03.2026г.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на страните за допускане на всеки от тях на по един свидетел при режим на довеждане относно обстоятелства свързани с извършването на ремонти в процесния делбен имот.

При неизпълнение в срок от страна на Д. Д. на дадените указания за отстраняване на нередовност на исковете по сметки, производството по тях ще бъде прекратено.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3