Решение № 1070 от 19.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1070 гр. Варна, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Г.а като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20223110113351 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано, след като с решение № ****** по възз. гр. д. № ****** по описа на ВОС е обезсилено решение № ****** по гр. д. № ****** по описа на ВРС, 25 състав, в обжалваните части, като недопустимо, на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3 ГПК, и делото е върнато на ВРС за ново разглеждане на главно предявените искове с правно основание чл.

49 ЗЗД, съгласно мотивите на решението на въззивната инстанция.

С влязло в сила решение № ******, постановено по настоящото дело, ответникът „М.Г.“ **** в качеството му на ******, е осъден да заплати на всеки от ищците посочените в решението суми, а именно: на К. И. К. – 3303.70 лв., на Д. Г. Ч. – 3010.48 лв., на Ю. О. Г. – 3357.15 лв., на Д. С. И. – 3068.09 лв., на И. Г. Я. – 3362.95 лв., на А. П. К. – 3087.81 лв., и на Т.Н.Д. – 6458.86 лв., представляващи сбор от стойността на разходите, които следва да се извършат за отстраняване на проявилите се недостатъци по жилищна сграда с административен адрес: ****** на основание чл. 163, ал. 3 ЗУТ.

С влязло в сила решение № ****** е допълнено постановеното по делото решение № ******, като в полза на всеки ищец е присъдена и законната лихва върху установената за дължима сума, считано от датата на завеждане на иска – 06.10.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

Производството по делото е образувано по предявени обективно и субективно евентуално съединени искове на К. И. К., ЕГН **********, Д. Г.

Ч., **********, Ю. О. Г., ЕГН **********, Д. С. И., ЕГН **********, И. Г. Я.,

ЕГН **********, А. П. К., ЕГН **********, и Т.Н.Д., ЕГН **********, срещу „Е. Д. Е. И.“ **** ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: ******, и 1

„М.Г.“ **** ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: ******, с правно основание чл. 49 ЗЗД, чл. 163, ал. 3 ЗУТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва: за осъждане на „Е. Д. Е. И.“ **** и „М.Г.“ **** да заплатят солидарно на ищците сумата в общ размер от 19641.66 евро /38415.74 лева/ /уточнено за всеки един от ищците поотделно каква сума се претендира, а именно: от К. И.

К. – 2529.92 евро /4948.10 лв./, от Д. Г. Ч. – 2305.38 евро /4508.93 лв./, от Ю.

О. Г. – 2570.86 евро /5028.16 лв./, от Д. С. И. – 2349.50 евро /4595.23 лв./, от И.

Г. Я. – 2575.30 евро /5036.84 лв./, от А. П. К. – 2364.60 евро /4624.76 лв./, и от Т. Н. Д. – 4946.09 евро /9673.72 лв./, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от появили се недостатъци по жилищната сграда с административен адрес: ****** вследствие на осъществено противоправно поведение от страна на възложителя /приемане на извършената работа – СМР без възражения, без проверка и без измерване на всякаква работа/ и ******я на сградата /не е изпълнил качествено и с необходимите ******ни материали и продукти договорените СМР, не е ръководил и контролирал изпълнението на ******ството, съгласно изискванията на проекта, ЗУТ и наредбите към него, не е съгласувал всички промени по време на ******ството/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.10.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, както и за заплащане на обезщетение за забава в полза на всеки един от ищците, както следва: на К. И. К. – 288.83 евро /564.91 лв./, на Д. Г. Ч. – 263.20 евро /514.77 лв./, на Ю. О. Г. – 293.50 евро /574.04 лв./, на Д. С. И. – 268.24 евро /524.63 лв./, на И. Г. Я. – 308.32 евро /603.02 лв./ - след допуснато изменение по чл.

214, ал. 1 ГПК в размера на иска вместо първоначалния за сумата 293.80 евро /574.62 лв./, на А. П. К. – 269.96 евро /527.99 лв./, и на Т. Н. Д. – 564.68 евро /1104.42 лв./, считано от ****** /изтичане на доброволния срок, даден в поканата/ до 07.10.2022 г., на основание чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и В ЕВЕНТУАЛНОСТ за осъждане на „М.Г.“ **** да заплати на ищците следните суми: на К. И. К. – разликата над сумата 1689.15 евро /3303.70 лв./ до пълния размер на претенцията от 2529.92 евро /4948.10 лв./, на Д. Г. Ч. – разликата над сумата 1539.23 евро /3010.48 лв./ до пълния размер на претенцията от 2305.38 евро /4508.93 лв./, на Ю. О. Г. – разликата над сумата 1716.48 евро /3357.15 лв./ до пълния размер на претенцията от 2570.86 евро /5028.16 лв./, на Д. С. И. – разликата над сумата 1568.69 евро /3068.09 лв./ до пълния размер на претенцията от 2349.50 евро /4595.23 лв./, на И. Г. Я. – разликата над сумата 1719.45 евро /3362.95 лв./ до пълния размер на претенцията от 2575.30 евро /5036.84 лв./, на А. П. К. – разликата над сумата 1578.77 евро /3087.81 лв./ до пълния размер на претенцията от 2364.60 евро /4624.76 лв./, и на Т. Н. Д. – разликата над сумата 3302.36 евро /6458.86 лв./ до пълния размер на претенцията от 4946.09 евро /9673.72 лв./, които суми представляват стойността на разходите, които всеки от ищците следва да извърши за отстраняване недостатъците по жилищната сграда с административен адрес: ******, които произтичат от несъответствие на извършените ******ни работи с видовете материали, необходими за използването, както и технологичното изискване за влагането им, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.10.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, както и за заплащане на обезщетение за забава в полза на всеки един от ищците, както следва: на К. И. К. – 288.83 евро /564.91 лв./, на Д. Г. Ч. – 263.20 евро /514.77 лв./, на Ю. О. Г. – 293.50 евро /574.04 лв./, на Д. С. И. – 268.24 2 евро /524.63 лв./, на И. Г. Я. – 308.32 евро /603.02 лв./ - след допуснато изменение по чл. 214, ал. 1 ГПК в размера на иска вместо първоначалния за сумата 293.80 евро /574.62 лв./, на А. П. К. – 269.96 евро /527.99 лв./, и на Т.

Н. Д. – 564.68 евро /1104.42 лв./, считано от ****** /изтичане на доброволния срок, даден в поканата/ до 07.10.2022 г., на основание чл. 163, ал. 3 ЗУТ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

В исковата си молба и уточняващите молби към нея ищците, чрез процесуалния им представител – адв. С. Ш., излагат, че са собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда, находяща се в ****** ведно със съответните идеални части от общите части на сградата. Ответникът „Е. Д. Е.

И.“ **** е бил възложител на строежа на жилищната сграда по смисъла на чл.

161 ЗУТ, като към момента на издаване на разрешението за строеж той е бил съсобственик на поземления имот и по отношение на него е било учредено право да построи жилищна сграда и да получи съответните обекти срещу задължението да обезщети останалите съсобственици. Изпълнител на строежа бил вторият ответник „М.Г.“ ****. Твърдят, че само няколко месеца след въвеждането на сградата в експлоатация и предаване на владението на собствениците на обекти по общите части на сградата са се появили множество недостатъци, за които възложителят е бил надлежно уведомяван.

След като двамата ответници не предприели никакви действия по отстраняване на тези недостатъци ищците предявили молба по чл. 207 ГПК за обезпечение на доказателствата, по която било образувано ч. гр. д. № ****** В допуснатата и приета по това дело експертиза е установен видът на недостатъците, както и тяхната стойност. Поддържат, че отговорността на възложителя произтича от разпоредбата на чл. 49 ЗЗД и касае отговорност за чужди противоправни действия. Конкретно считат, че противоправното поведение на възложителя се състои в приемане на извършена работа – СМР, без възражения, без проверка и без измерване на всякаква работа, включително и промени по време на ******ството. Същият се е съгласявал, че извършеното ******ство е било с некачествени материали и ******ни продукти. ******ят път не е изпълнил качествено и с необходимите ******ни материали и продукти договорените СМР, както ги изисква технологията за влагането им и предписанията на проектанта и възложителя, не е ръководил и контролирал изпълнението на ******ството, съгласно изискванията на проекта, ЗУТ и наредбите към него, както и техническите и технологичните изисквания за изпълнение на отделните видове СМР, не е съгласувал всички промени по време на ******ството, за което се съставя протокол, какъвто липсва. Твърдят, че в резултат на това противоправно поведение на ответниците са претърпели имуществени вреди, съизмерими със стойността на разходите, необходими за извършване на ремонтните дейности по общите части на сградата. Поддържат, че отговорността на ответните страни е солидарна, с оглед и разпоредбата на чл. 53 ЗЗД, доколкото възложителят на работата и прекият причинител отговарят солидарно. Наред с това посочват, че ******ят носи отговорност и по чл. 163, ал. 3 ЗУТ за спазване на изискванията за изпълнение на СМР, за изпълнение на предвижданията на ******ните книжа, за влагането на ******ни материали, отговарящи на изискванията за качество и при спазване на технологичните изисквания и др.

По изложените съображения молят предявените главни искове да бъдат уважени. В условията на евентуалност молят за уважаване на евентуалните искови претенции. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответниците „Е. Д. Е. И.“ **** и „М.Г.“ 3

Е**** чрез процесуалния им представител – адв. В. В., е постъпил отговор на исковата молба. Поддържат становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Считат претенцията за солидарно осъждане за неоснователна. Посочват, че в ЗУТ няма предвидена солидарна отговорност на възложителя и ******я във връзка с осъществен строеж. Първият ответник „Е. Д. Е. И.“ **** излага, че е участвал в хода на ******ството на жилищната сграда, заедно с други суперфициари, в качеството си на възложител, като няма качеството на ******ен надзор, поради което не може да носи солидарна отговорност със ******я – втория ответник „М.Г.“ Е**** на основание чл.

168, ал. 7 ЗУТ. „М.Г.“ Е**** твърди, че е изпълнил ******ството съобразно одобрените ******ни книжа, спазвайки технологичната последователност при ******ството, влагайки само качествени материали. Посочва, че при въвеждане на сградата в експлоатация липсват забележки или възражения относно изпълнението на същата. Счита, че вероятната причина за евентуално възникнали проблеми в общите части на сградата, описани в исковата молба, са в резултат на неправилна експлоатация или в резултат на вътрешни преустройства или надграждане на общите части. По изложените съображения молят предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.

В проведеното по делото на 04.03.2026 г. открито съдебно заседание ищците се представляват от адв. С. Ш., която заявява, че поддържа подадената искова молба и моли предявените искове да бъдат уважени.

Ответните страни се представляват от адв. В. В., който поддържа становище за неоснователност на исковата претенция и моли същата да бъде отхвърлена. Представя писмена защита.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са главно съединени искове с правно основание чл. 49 ЗЗД.

Както изрично е посочено в решение № ****** по възз. гр. д. № ****** по описа на ВОС, уточнение на предявените искове е направено с поредица от уточняващи молби, подадени от ищците, чрез процесуалния им представител, пред ВОС, от които е видно, че е предявен главен иск за осъждане на ответниците да заплатят на ищците обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от появили се недостатъци по жилищната сграда, находяща се в ****** вследствие на осъществено противоправно поведение от страна на възложителя и ******я на сградата.

След връщане на делото във връзка с дадени от предходния докладчик по делото изрични указания ищците са уточнили с молба от 22.07.2025 г. в какво именно, според тях, се изразява противоправното поведение на всеки един от ответниците. Съгласно уточненията, противоправното действие на възложителя „Е. Д. Е. И.“ **** се състои в приемане на извършената работа – СМР, без възражения, без проверка и без измерване на всякаква работа, включително и промени по време на ******ството. Противоправното поведение пък на „М.Г.“ **** се състои в некачествено изпълнение и не с необходимите ******ни материали и продукти договорените СМР, както ги изисква технологията за влагането им и предписанията на проектанта и възложителя, не е ръководил и контролирал изпълнението на ******ството, съгласно изискванията на проекта, ЗУТ и Наредбите към него, както и 4 техническите и технологични изисквания за изпълнение на отделните видове СМР, не е съгласувал всички промени по време на ******ството, за което се съставя протокол, какъвто липсва.