Определение № 633 от 30.03.2026, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 633 по входящ номер № 1174 от 30.03.2026 г.

Кърджали, 30.03.2026 г.

Административният съд - Кърджали - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРИЯ БОЖКОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Божкова административно дело № 181/2026 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4, във връзка с чл.166, ал.2 от АПК.

Делото е образувано по жалба на Р. К. Н. срещу ЗППАМ № 26-1947-000143/ 16.03.2026 г., издадена от [длъжност] в РУ-Кърджали към ОДМВР-Кърджали, с която на основание чл.171, т.1, з, „гг“ от ЗДвП на Р. Н. е наложена ПАМ „Временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“.

В молба, вх.№ 1174/ 30.03.2026 г. на АС-Кърджали, е поискано спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед. Посочено е, че продължаващото действие на мярката – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС - причинява значителна и трудно поправима вреда на Р. К. Н.. Изложен е довод, че той е [професия], който упражнява дейност в [обекти] в [населено място] и [населено място]. Липсата на свидетелство за управление на моторно превозно средство сериозно затруднява неговото придвижване между работните места. Това обстоятелство го принуждава да ползва таксиметров транспорт, което от своя страна води до значително финансово натоварване. Твърди се също така и наличие на настъпили, след издаването на заповедта, нови обстоятелства, а именно – сключена от Р. К. Н. валидна застраховка „Гражданска отговорност" с полица № [номер]. Изложен е довод, че с това е изпълнено условието по чл. 171, т. 1, б. „е" от ЗДвП и е отпаднало материалноправното основание за съществуването на мярката.

Искането за спиране е допустимо, предвид допустимост на жалбата против предварително изпълняем по силата на закон административен акт – оспорената ЗППАМ № GPAM-1762855/ 18.03.2026 г.

Съгласно 172, ал. 6 от ЗДвП, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Когато предварителното изпълнение на заповедта е предвидено по силата на закона, административният орган не е длъжен да излага съображения за допускането му. Законът презумира наличието на поне една от предпоставките по чл. 60 АПК, поради което спиране може да бъде постановено само ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или трудно поправима вреда. При липса на нормативно установен в съответния закон критерий, чрез който да се преценява основателността на искането за спиране предварително изпълнение на административен акт, би следвало да се възприеме за критерий достатъчно вероятното настъпване на неблагоприятни последици - значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение. Презумпцията по чл. 172, ал. 6 ЗДвП за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. В правомощията на съда е да спре допуснатото по силата на тази норма предварително изпълнение - при липса на презумираните предпоставки за допускането му, или наличието на противостоящ интерес със същата или по-висока значимост. Тежестта за оборване на презумпцията и доказване на вредите е върху оспорващото лице. В този смисъл, искането за спиране следва да съдържа конкретни факти, които да бъдат преценени с твърдението за вреди и съпоставени с принципа за съразмерност по чл. 6 АПК.

Изискването на чл.166, ал. 2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, какъвто е настоящия.

В настоящия случай от приложено заверено копие на Договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, се установява, че за ППС с регистрационен № [рег. номер], с рама [номер] има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с начална дата на покритие 16.03.2026 г., 22,09 ч. и крайна дата на покритие – 15.03.2027 г., 23,59 ч.

Предвид посоченото доказателство следва да се приеме, че непосредствено след издаване на оспорената ЗППАМ е преустановено противоправното поведение, като е сключена валидна застраховка „ГО“.

Следователно, от момента в който не съществува вероятност материалното правило за поведение да бъде нарушено или от който противоправното поведение е преустановено, действието на мярката не е фактически основано – от този момент занапред прилагането на принуда ще е в пряко нарушение на една от проявните форми на принципа за съразмерност, установена в чл. 6, ал. 2 АПК, съобразно която административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В този смисъл е и практиката на ВАС: Определение № 533 от 19.01.2026 г. на по адм. д. № 12298/2025 г., VII о., Определение № 1661 от 13.02.2026 г. по адм. д. № 979/2026 г., VII о., Определение № 1738 от 16.02.2026 г. по адм. д. № 1267/2026 г., VII о. Определение № 2613 от 10.03.2026 г. по адм. д. № 1661/2026 г., VII о., Преценката за баланс между предпоставки за прилагане нормата на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 АПК и охраняваните интереси с допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, ориентира към превес на защита от неблагоприятни последици, които биха настъпили за жалбоподателя при предварително изпълнение поради непропорционална намеса в личните му права, като отсъстват и данни за обоснована опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, съответно – за възможност от закъснение на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда.

Поради изложеното и на основание чл. 166, ал.4, във връзка с ал.2 от АПК, Административен съд – Кърджали

О П Р Е Д Е Л И:

Спира предварителното изпълнение на ЗППАМ № 26-1947-000143/ 16.03.2026 г., издадена от [длъжност] в РУ-Кърджали към ОДМВР-Кърджали.

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението, на основание чл.138, ал.3 от АПК, да се връчи на страните.

Съдия: