Определение № 11693 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11693 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110104124 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от С. Р. С. против .М. ЕООД с искане да бъде отменено наложеното му дисциплинарно наказание „забележка“. Прилага документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Взема становище за неоснователност на исковете. Прилага документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото. Прави искане за разпит на свидетел.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Представените с нея и отговора документи следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ответника за разпит на свидетел е неоснователно, тъй като за установяване на тези факти са представени писмени доказателства.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27 април 2026 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора доказателства така, както са описани в тях.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетел.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Подадена е искова молба от С. Р. С. против .М. ЕООД с искане да бъде 1 отменено наложеното му дисциплинарно наказание „забележка“. Ищецът твърди, че бил служител на ответника на основание трудов договор № 1058 от 19.07.2023 г. на длъжността „крупие“. Със заповед на работодателя № D135 от 05.02.2026 г., връчена му лично му било наложено наказание забележка.

Ищецът счита, че тази заповед е незаконосъобразна. Оспорва доказаността на установеното с нея нарушение на трудовата дисциплина, законосъобразното провеждане на дисциплинарното производство и мотивите на заповедта.

Твърди, че на 29.12.2025 г. трябвало да е на работа от 23:00 часа, но поради внезапно влошено здравословно състояние напуснал работното си място, за което уведомил друг служител на работодателя. Оспорва законосъобразното провеждане на процедурата по чл. 193 КТ. Моли наложеното наказание да бъде отменено, претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва фактите, че ищецът бил негов служител на основание трудов договор № 1058 от 19.07.2023 г. на длъжността „крупие“, налагането на наказанието „забележка“ със Заповед № D135 от 05.02.2026 г., отсъствието му на 29.12.2025 г. и уведомяването на другия служител за влошеното му здравословно състояние.

Твърди, че това твърдение на ищеца не било доказано с представянето на болничен лист след връщането му на работа. Счита, че заповедта за налагане на наказанието била достатъчно мотивирана, конкретна и излагала точно действията на ищеца, които съставлявали нарушение на трудовата дисциплина. Твърди, че процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ била спазена. Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр чл. 188, т. 1 КТ.

Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че ищецът бил служител на ответника на основание трудов договор № 1058 от 19.07.2023 г. на длъжността „крупие“, отсъствието му от работното му място на 29.12.2025 г. от 23:00 часа, уведомяването на друг служител за влошеното му здравословно състояние, налагането на дисциплинарното наказание. В тежест на ищеца е да докаже реалното влошаване на здравословното си състояние на посочената дата. Не са представени доказателства за установяване на този факт. В тежест на ответника е да докаже, мотивираността на заповедта, излагането на обстоятелствата достатъчно конкретно и спазването на процедурата по чл. 193 КТ. Представени са доказателства за установяване на тези факти.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2