Решение № 50 от 06.08.2020, Районен съд - Оряхово

Р Е

Ш Е Н

И Е № 50

Гр. Оряхово 06.08.2020 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Оряховския

Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 09.07.2020г. / девети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

Районен съдия:Николинка Крумова с участието на секретаря А.Бориславова, като разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №42/2019г. по описа на Оряховски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е.И.Д., ЕГН:********** ***, с която е обжалвал наказателно постановление №18-0309-000368/07.11.2018г. на Началник група към ОД на МВР – Враца, РУ – Оряхово, упълномощен със Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №18-0309-000368/07.11.2018г. на Началник група към ОД на МВР – Враца, РУ – Оряхово, упълномощен със Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на Е.И.Д. *** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 30.00 лева / тридесет лева / за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, а именно, за това, че на 21.08.2018г. около 09.55 часа в гр.Оряхово на ул.“ Васил Левски „, управлява лек автомобил марка „ Фолксваген Пасат „, с ДКН:********, собственост на И. Д. *** навлиза след знак „ В 1 „, поставен на видимо място на кръстовище с ул.“ А.Чапразов „.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, неправилно и издадено при явни нарушения на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите – Н.В.П., И.Й.К., Е.С.Д., Г.Ц.Г., В.П.Д. и М.С.И..

В проведеното на дата 06.03.2019г. съдебно заседание е изслушан жалбоподателят.Същият признава, че на процесната дата 21.08.2018г. е влязъл с процесния лек автомобил в ул.“ Васил Левски „, където е имало червен знак с бяло тире в средата, както и, че преди аптеката на улицата е бил спрян от полицейски служители със стоп палка.Сочи, че единият от полицейските служители / по – младия / му поискал документите за проверка, след което му било заявено, че след като е навлязъл в тази улица, е извършил нарушение.Твърди, че бил заявил на младия полицай, че автомобилът, който управлява е на инвалид, както и, че вози майка си в автомобила, която също е инвалид и трябвало по спешност да отиде до аптеката, за да си купи лекарства.Твърди още, че поискал от майка си телковото й решение за да го даде на полицая, но след като го взел, полицаят не поискал да го вземе.Разказва, че младият полицай подал документите му на колегата си, след което последният му написал фиш.Твърди, че е обяснявал на младия полицай, че е влязъл в улицата по спешност, тъй като майка му е много болна и се нуждаела от спешни лекарства, но той не го изслушал и не взел телковото решение.След като му съставили фиш, бил преместил автомобила си напред до аптеката, за да може майка му да влезе и да си купи лекарства.Уточнява, че докато майка му била в аптеката, той отишъл да плати сметката й за телефон в офиса на „ Теленор „, тъй като тя е трудноподвижна, както и, че здравословното състояние на майка му наложило да влезе в улицата, за да си закупи лекарства.

В проведеното на 08.05.2019г. съдебно заседание отново е изслушан жалбоподателя.Същият сочи, че на 10.09.2019г. е бил извикан в РУ на МВР – Оряхово, за да му бъдат връчени актове.Отишъл с адв.И..В стаята били полицаите В.Д., М.С. и Е.Г., като последният излязъл.Сочи, че В.Д. съставял актове в отсъствието на Г.Г. и Н.П., както и, че са му били връчени актовете, които подписал, и в които адв.И. написал възражение.Твърди, че не знае кой е положил подписите за актосъставител и свидетел, че акта му е бил връчен от В.Д., както и, че при първоначалните му обяснения не е знаел, че е важно обстоятелство, че Г.Г. и Н.П. не са присъствали при съставяне и връчване на акта.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – адв.В.И. счита, че жалбата му против НП е основателна, тъй като същото било нищожно, унищожаемо, незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.Иска се прогласяване на неговата нищожност или евентуално да бъде отменено като унищожаемо или незаконосъобразно.Правят се следните констатации и възражения:

1.По отношение на глобата с фиш:

- фиша е нищожен, тъй като е издаден от некомпетентен орган, който няма законово право да прави проверки по ЗДвП на територията на община Оряхово, а и въобще, съгласно приложената му длъжностна характеристика, като назначен младши полицейски инспектор в ПУ – Мизия;

- фиша бил издаден при противозаконна проверка по ЗДвП от полицейския служител Н.П., който нямал законовото право да извършва проверки по ЗДвП на водачите на ППС;

- полицаите Н.П. и Г.Г. не са имали законово право да правят проверката по ЗДвП и поради юридическите факти, тъй като те не са имали такава задача за деня – да правят проверки на водачите на ППС, навлезли в ул.“ Васил Левски „, нарушавайки поставения пътен знак В1, което се доказвало от приложените по делото план и информационна карта;

- фишът бил незаконосъобразен и неправилен, тъй като в него било написано „ движи се срещу знак Б2 „, което не било нарушение по ЗДвП, тъй като движението срещу знак не било нарушение, а и на улица „ Васил Левски „ нямало поставен пътен знак Б2;

- във фиша била написана несъществуваща улица „ Левски „;

- неправилно и противозаконно било написано, че е нарушена несъществуваща правна норма, тъй като ЗДвП нямало т.2 от ал.1 на чл.56.Макар това да било констатирано и от полицейския служител П.П., то същия в становището си извършил закононарушение, тъй като въпреки доказаните закононарушения, посочени във възражението на жалбоподателя, бил разпоредил на основание на нищожния, неправилния и незаконосъобразен фиш, да бъде съставен и връчен АУАН на жалбоподателя;

2.По отношение на АУАН:

-

АУАН е нищожен, тъй като бил издаден от некомпетентен орган, който нямал законово право да прави проверки по ЗДвП на територията на община Оряхово, да издава фишове за глоби и да съставя АУАН по ЗДвП на територията на община Оряхово, а и въобще, съгласно приложената по делото негова длъжностна характеристика;

-

АУАН е издаден и при противозаконна проверка по ЗДвП от полицай Н.П., който нямал законовото право да извършва проверки по ЗДвП на водачите на ППС, тъй като не е сред полицаите, които са издържали изпита по ЗДвП и КЗ;

- двамата полицейски служители нямали право да извършват проверки по ЗДвП и поради юридически факти, тъй като те не са имали такава задача за деня;

-

АУАН бил нищожен, незаконосъобразен и неправилен, тъй като в него било написано друго закононарушение, различно от вписаното във фиша, на базата на който е издаден АУАН;

- във фиша било написано, че мястото на закононарушението е улица „ Левски „, а в АУАН – ул.“ Васил Левски „, като никъде не било посочена посоката на движение на автомобила, управляван от жалбоподателя и мястото на извършване на нарушението;

- във фиша било написано, че е нарушен чл.6, ал.1, т.2 от ЗДвП, а в АУАН, че е нарушен чл.6, т.1 от ЗДвП, което било недопустимо, тъй като в АУАН следвало добросъвестно да е отразено това, което е написано във фиша, във връзка, с който се издава акта, като било противозаконно да се съставя такъв АУАН, който всъщност е акт за установяване на друго нарушение.Така на жалбоподателя се пречело да се защити срещу закононарушението написано във фиша;

- в АУАН не била записана правилно длъжността на актосъставителя, тъй като Г.Г. не е младши полицейски инспектор при РУ – Оряхово, каквото управление няма, а е младши полицейски инспектор в ПУ – Мизия, с което е нарушен чл.42, т.1 от ЗАНН, тъй като е записана неистинска длъжност на актосъставителя, което водело до нищожнст;

- не било посочено и записано мястото на извършване на нарушението;

- не било описано нарушението и обстоятелствата, при което е било извършено;

- не е посочена местоработата на нарушителя;

- не е посочен точния адрес на вписания като свидетел Н.П.;

- посочен е само един свидетел, което било нарушение на чл.43, ал.1 и чл.40, ал.3 от ЗАНН;

-

АУАН е изготвен предварително, без да присъстват нарушителя и свидетеля, а АУАН е връчен на жалбоподателя от В.Д., а не от актосъставителя;

-

АУАН не е бил съставен в присъствието на нарушителя и свидетеля, като свидетелят не е подписал акта пред нарушителя и не е присъствал в момента на връчването на акта;

- не съответствали подписите във фиша и АУАН в реквизита „ наложил глобата „ – за фиша и „ актосъставител „ – за АУАН;

-

Г.Г. и Н.П. били заинтересовани от изхода на проверката лица.Г. се намирал с жалбоподателя в особени отношения, които пораждали основателни съмнения в неговото безпристрастие, поради което е следвало да се отведе;

- първият написан фиш е на жалбоподателя, като има още само един написан фиш, а не 8-9 или 10 фиша;

3.По отношение на НП:

-

НП е издадено от некомпетентен орган, тъй като нямало длъжност „ началник група „, каквато била записана в НП.Не пишело и чий е подписът за „ Началник „ в НП, което било нарушение на чл.57, ал.1, т.1 от ЗАНН;

- неправилно било посочено местослуженето на Г.Г., което било нарушение на чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН;

- не било описано нарушението и мястото, където е извършено същото, не били описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, не били описани и доказателствата, които потвърждават нарушението, с което е нарушен чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – не се разбирало в какво се състои нарушението, в каква посока се е движел автомобила, къде точно е извършено нарушението и при какви обстоятелства, не личи мястото на нарушението, посоката на движение, след кой забраняващ знак навлиза, с какво ППС навлиза, не било описано на коя улица е поставен знака, а на самото кръстовище имало няколко забранителни знака в няколко посоки.Както било написано се разбирало, че жалбоподателят е управлявал ППС от ул.“ Васил Левски „ към ул.“ Андрей Чапразов „;

- не били взети предвид обстоятелствата, че автомобилът, управляван от жалбоподателя е на инвалид, както и, че в него се е возел инвалид;

-

НП е издадено след изтичане на едномесечния преклузивен срок, посочен в чл.52, ал.1, изр.1 от ЗАНН;

-

НП е издадено на основание нищожни фиш за глоба и АУАН, като незаконно в него били вписани друго нарушение и пътен знак, въпреки, че изрично в него пишело, че е издаден във връзка с процесния фиш;

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 21.08.2018г., полицейските служители от РУ на МВР - Оряхово – св.Г.Г.

Разпечатката съдържа 60 от 131 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c6b8a155-75b7-4a52-a2cc-5d1448843049