Решение № 17 от 16.01.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. ХАСКОВО, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Ж. М. Д. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20245600500568 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от Община Хасково решение №260060/29.VІ.2022 г. постановено по гр.дело № 2614/2020 г. състав на Районен съд-Хасково,с което се отхвърля като неоснователни предявените от Община Хасково, ЕИК по Булстат 000903946,гр. Хасково, пл. „Общински" № 1, против В. Я. М. с ЕГН:********** от ****, Д. В. Б. с ЕГН:********** от ***, и Б. Д. Б. с ЕГН:********** от ***, обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.422 ал.1, вр.чл.415 ал.1 т.1 от ГПК, вр. чл 21 вр. чл.23 и чл.26 от ЗЗДФИ, да се приеме за установено, че ответниците дължат солидарно сумата о т 158 400,48 лв.главница, основаваща се на акт за начет №**/23.12.2019 г., издаден от Главен ***, Пети отдел, Дирекция „Инспекционна дейност" към Агенция за държавна инансова инспекция, и сумата от 7964,02 лв. лихва за периода 25.06.2019 г. - 23.12.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 14.08.2020 г.до окончателното й изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК с № 848/23.09.2020 г. и изпълнителен лист от 24.09.2020 г.

1 по ч.гр.дело № 1666/2020 г. по описа на РС – Хасково Община Хасково е осъдена да заплати разноски както следва на В.

Я. М. 3326лв. На Д. В. Б. 799,44лв.На Б. Д. Б. с ЕГН:********** от *** 7800лв.

В жалбата на Община Хасково се правят оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност.Съдът е подходил формално и едностранно, като не е отчел направените констатации в акта за начет.Съдът в мотивите си е насочил вниманието и е обсъждал субективната страна като е изместил доказателствената тежест.Съдът е пренебрегнал фактическите констатации в акта за начет,като неоснователно е приел за опровергани.

По отношение на въззиваемият Д. Б. съдът неправилноизвел,че не може да му се търси отговорност,тъй-като същият като кмет подписвал съответните документи и фактури,които били съставени от трети лица.Първата съдебна инстанция изобщо не съобразила,че същият приел лично извършената работа,като подписал Протокол 1 и заменителната таблица,в която било описано,че приемането на работата се извършва след проверка на място.

Спрямо въззиваемата по жалбата В. М.,съдът неправилно приел,че същата не била отчетник,предвид че трудовия й договор и длъжностна характеристика не съдържали такива функции. В тази насока била налице заповед №***/01. VIII.2018 г. на Кмета на Община Хасково,с която на това лице била определена за инвеститорски контрол на обекта.Именно поради това същата носела отговорност по чл.21 т.3 от ЗДФИ,както и по идентичен случай бил приел и ВКС с решение №128/18.I.2021 г. по гр.дело №6/2020, III отделение. Общината сочи,че субекти на отговорността по чл.23 т.3 от ЗДФИ били лицата,натоварени по силата на заеманата длъжност или за случая с осъществяване на контрол върху бюджетната,финансово-стопанската и отчетната дейност на организациите по чл.4 т1-3 от ЗДФИ,като основанието за тяхната отговорност било неупражняването на контрол.

В случая мотивът на съда относно отхвърляне на претененциите по отношение на Б. и М.-че не била доказана вината им,бил в противоречие със закона.Пълната имуществена отговорност на отчетниците се претендирала 2 за причинени имуществени вреди,като в хипотезата на чл.45 ал.II от ЗЗД винаги се предполагала вината до доказване на противното.Те следвало да докажат,че въпросната вреда не е настъпила по тяхна вреда,въпреки положената грижа на добър стопанин.

Отговорността на третия ответник Б. била ангажирана на основание чл.21 ал. III от ЗДФИ-че като физическо лице е получил нещо без правно основание.

Съдът при решаването на спора се е доверил изцяло на СТЕ,без да прояви критично отношение при съпоставянето й с констатациите в акта за начет,поради което е постановил неправилно решение. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което бъдат уважени предявените искове с правно основание чл.422 ал.1, вр.чл.415 ал.1 т.1 от ГПК, вр. чл.21, вр. чл.23 и чл.26 от Закона за държавната финансова инспекция като се приеме за установено, че ответниците дължат солидарно сумата от 158 400,88лв. главница, основаваща се на акт за начет №***/23.12.2019 г., издаден от Главен *, Пети отдел, Дирекция „Инспекционна дейност" към Агенция за държавна финансова инспекция, и сумата от 7964,02 лв. лихва за периода 25.06.2019 г. - 23.12.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 14.08.2020 г.до окончателното й изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК с № 848/23.09.2020 г. и изпълнителен лист от 24.09.2020 г. по ч.гр.дело № 1666/2020 г. по описа на РС – Хасково

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна В. М.,в който се оспорва жалбата като неоснователна.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от Б. Д.

Б.,с който жалбата се оспорва и намира за неоснователна,а решението правилно.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Пред Районен съд Хасково са предявени от Община Хасково, ЕИК по Булстат 000903946, против В. Я. М. , Д. В. Б. и Б. Д. Б., със седалище и адрес на обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.422 ал.1, вр.чл.415 ал.1 т.1 от ГПК, вр. чл.21, вр. чл.23 и чл.26 от Закона за 3 държавната финансова инспекция /ЗДФИ/.

Правният интерес ищецът обосновава с издадена Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК №848/23.09.2020г. и Изпълнителен лист заявена въз основа на Акт за начет №** на 23.12.2019 г. на главен финансов инспектор на дирекция „Инспекционна дейност" към Агенция за държавна финансова инспекция, в който били установени вреди в размер на 158 400,48лв. при изпълнение на посочените договор за възлагане на обществена поръчка от 26.07.2018г. сключен межшду Община Хасково в качеството на възложител и ДЗЗД „Аква инженеринг“ изпълнител с предмет „Изпълнение на инженеринг проектиране,упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на обект „Допълнително аварийно водоснабдяване на град Хасково,строеж „Изграждане на водонапорен водопровод от кранова шахта на напорен водопровод от Помпена станция „Северна зона“ и ПС „Извора“ до водоем 30 000куб. м.

Отговорността на първия ответник В. Я. М. е ангажирана в качеството и на *** „Водоснабдяване и канализация" в Община Хасково като лице по чл.21 ал.1 т.1 чл.23, т.3 от ЗДФИ за това, че приела работата като е подписала протоколи, заменителни таблици и количествени сметки, с които били отчетени като извършени и подлежащи на заплащане СМР на обекта на стойност 158 400,48лв, била утвърдила неизпълнени СМР, без да упражни необходимия контрол.Безспорно следва да се приеме за разлика от първоинстанционното решение,че В. Я. М. се явява субект на пълна имуществена отговорност като лице заемало длъжност **„Водоснабдяване и канализация" в Община Хасково,на която е възложено по длъжностна характеристика – раздел 5 „Преки задължения“, задължение да осъществява *** на ВиК инфраструктурата, да *** на елементи на водоснабдителната и канализационната мрежа на обекти общинска собственост, както и да реализира планираните задачи чрез изпълнение на всички задължения, произтичащи при осъществяване на инвестиционния процес -*** на договорите за възлагане на строителството и строителния надзор, инвеститорски контрол, въвеждане в експлоатация, да участва в *** на инвеститора при съставяне на всички актове и протоколи по време на строителството, включително и приемателната комисия за обекти на ВиК инфраструктурата общинска собственост, да подготвя необходимите изходни данни и задание за инвестиционно проектиране на ВиК мрежи и съоръжения 4 на обекти общинска собственост, изготвяне на техническата документация за започване на процедура по реда на ЗОП и други.

Отговорността за ответника Д. В. Б. в качеството на кмет на Община Хасково за времето от 02.11.2015г. до 29.10.2019г., като субект по чл.

21 ал.1 т.1 вр. чл.23, т.4 от ЗДФИ произтичала от това, че като лице, което управлявало и се разпореждало с имущество, разпоредил и допуснал незаконно плащане, без да е осъществил необходимия контрол.Подписал фактура №***/09.10.2018г. за авансово плащане от 30 % от по договора за строителни дейности съгласно чл.4 ал.1 т.2 от същия, платена с платежно нареждане от 02.ХI.2018 г. за изплащане на СМР по чл.4 ал.II т.1 от процессния договор съгласно протокол обр.19 №1/07.VI.2019 г. на стойност от 513 013.82 лв. с ДДС,приспаднати от която средства в размер на 13 794 лв.неустойка за просрочие на основание чл.35 ал.I от договора,платена с платежно нареждане от 25. VI.2019 г. с които са отчетени като извършени и подлежащи на заплащане СМР на обекта.

Имуществената отговорност за ответника Б. Д. Б. е ангажирана на основание чл.21 ал.3 вр с чл.23 т.5 от ЗДФИ като управител на „Парсек Груп“ ЕООД представляващ обединението ДЗЗД „Аква инженеринг“ е получил без право материална облага от 158 400.48 лева с ДДС.В мотивите си постановени в решение №457/08.07.2024г. на ВКС Трето г.о. по к.г.д.№20238002101091, с което решение делото е върнато за ново разглеждане и произнасяне от настоящия състав на ОС Хасково ВКС е дал указания за прецизиране от ищеца на фактите,които определят процесуалната легитимация на ответника Б. Д. Б. по предявения и иск и насочване срещу надлежния ответник за вземане от неоснователно обогатяване по реда на ЗДФИ.Този ответник е посочен в исковата молба в лично качество без да са обосновани предпоставките по чл.21 ал.3 от ЗДФ Имуществената отговорност за него се претендира в качеството му на управител на „Парсек груп“ ЕООД,представляващ обединеното ДЗЗД „Акваинженеринг“.След направеното уточнение от страна на ищеца за този ответник,отговорността му се търси в лично качество като лицето,представляващо

ДЗЗД“Акваинженеринг“ получило средствата без правно основание.

За тримата се претендират и съответните лихви за исковия период.

При финансовата инспекция, въз основа на която бил съставен 5 актът за начет, били извършени проверки на място, анализ на строителната документация, съпоставка спрямо одобрения проект и КС към него, назначена била експертиза от вещо лице, при което били установени неизпълнени СМР, но актувани и платени, възлизащи на исковата сума

Исковете са оспорени от тримата ответници като неоснователни.

Източникът на имуществената отговорност е сключен на 24.11.2017г. между ищеца Община Хасково, представлявана от Д. В. Б. - кмет на общината възложител и ответното дружество „Аквагруп проект“ ЕООД, изпълнител на договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на обект „Допълнително аварийно водоснабдяване на гр.

Хасково", подобект „Дублиране на кладенци" по обособени позиции, Обособена позиция №1 строеж „Дублиране на 1 бр. тръбен кладенец в района на вододайна зона „Узунджово ІІ" и „Изпълнение на инженеринг проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на обект „Допълнително аварийно водоснабдяване на гр. Хасково",подобект „Дублиране на кладенци" по обособени позиции, Обособена позиция №2 строеж „Дублиране на 3 бр. тръбни кладенци в района на вододайна зона „Източна зона".

Финансовата инспекция е извършена от М. К. Д. – *** и приключил с акт за начет № ***/23.12.2019 г. за реализиране на пълна имуществена отговорност от посочените лица.

Акта за начет е връчен на В. М. на 08.01.2020г. на Д.Б. на 14.02.2020г. и на Аквапродукт ЕООД на 11.05.2020. Подадените възражения са приети за неоснователни.

За да отхвърли исковете като неоснователни по отношение на Д.

Б.,районният съд е приел,че не се установява от доказателствата виновно поведение от негова страна за настъпване на вредосния резултат,което да покрие хипотезата на чл.21 ал.4 вр. чл.23 т.4 от ЗДФИ-в качеството му на лице допуснало незаконни плащания за отчетени като извършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 158 400,48лв.