Решение № 219 от 23.12.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Варна, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20243000500322 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител главен инспектор И. С. срещу решение № 484/02.05.2024г. постановено по гр.д. № 3774/2020г. на ОС – Варна, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу Д. Й. К., П. А.

Л., А. Д. К. „МИ КОСТА“ЕООД „МИ КОСТА ИНВЕСТ“ЕООД и „КВАНТИК“ЕООД искове с правно основание чл.153 ЗПКОНПИ /отм./ сега ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на подробно описано имущество на обща стойност 618 619,05 лева, както следва: на основание чл.145, ал.2, вр.чл.141 ЗПКОНПИ от „МИ КОСТА“ЕООД- ПИ с идентификатор ***, /с предишен идентиф. № ***/, гр. Варна, район А., кв. “Г., местност „Б.- ю.“, с площ от 500 кв.м. с цена – 10 537,50лв.; ПИ с идентификатор ***, /с предишен идент.№ ***/, гр. Варна, район А., кв. “Г., местност „Б.- ю.“, площ 634 кв.м.- 13361,60лв.; ПИ ***, /с предишен идент. № ***/, гр. Варна, район А., кв. “Г., местност „Б.- ю.“, площ 500 кв.м. – 10537,50лв.; На основание чл.142, вр. Чл.145, ал.2 ЗПКОНПИ сума в размер на 319,05лв., представляваща парична равностойност на недвижим имот 9 кв.м. от ПИ ***, за второстепенна улица в гр. Варна, Район А., кв. Г., целият с площ от 1363 кв.м. по КККР на гр. Варна; На основание чл.145, ал.2, вр. Чл.141 ЗПКОНПИ от „МИ КОСТА ИНВЕСТ“: нива, землище гр. И., местност „М.“, съставляваща 1 имот с идентификатор ***, с площ от 3082 кв.м. – 124,10лв.; дворно място, с площ от 880 кв.м., представляващо УПИ ІІ, в кв.16 по плана на с. О., община Д., ведно с построената в дворното място постройка със ЗП от 280 кв.м., при цена 1605,10лв. за имота и 6 841,90 лв. – за сградата; На основание чл.145, ал.2, вр. Чл.141 ЗПКОНПИ от „КВАНТИ-К“ЕООД- ПИ с идентиф.***, гр. Варна, район А., кв. Г., с площ от 539 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор ***, на три етажа със ЗП – 82 кв.м. при цена 12116,70лв. на имота и 73243,10лв. за сградата; на основание чл.142, ал.2,вр. Чл.141 ЗПКОНПИ; от А. Д. К.- л.а. “Фиат“, модел „Добло“, с рег.№ * и на основание чл.151, вр. Чл.142, ал.2, т.1 ЗПКОНПИ от Д. К. сумата от 169 000лв., представляваща направени допълнителни парични вноски през 2011г.; сумата от 57 000лв., представляваща направени допълнителни парични вноски през 2012г., 92 800лв.- допълнителни парични вноски, направени през 2013г. , сумата от 114 000лв., допълнителни парични вноски направени през 2014г. в „Мебел Стил Д.К.“ ООД; сумата от 11000лв., представляваща направени допълнителни парични вноски, направени през 2013г. в „Модул плюс“ ООД.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Неправилно и в противоречие с представените доказателства, съдът е приел, че ответникът е получил в наследство голяма сума пари, както и суми от продажба на получените в наследство земеделски земи, инвентар, техника и животни, които обосновават разликата между доходите и придобитото имущество. Посочва се, че от приетото по делото заключение на СИЕ се установява, че доходите на ответника за проверявания период са в размер на 179 381,22лв., обичайните и извънредни разходи – 211 23091лв., като е налице отрицателен нетен доход в размер на 31 849,69лв. Имуществото на ответника, включващо закупени МПС, дружествени дялове, допълнителни парични вноски в дружества, недвижими имоти, пари е на обща стойност 521 920лв., съответно несъответствието между нетния доход и имуществото е в размер на 553 769,69лв. В противоречие със събраните по делото доказателства, съдът е приел, че наследниците са получили голяма сума в брой и други суми от продажба на инвентар и животни, без да е конкретизиран размера на получените суми. Посочва се, че по делото не са ангажирани доказателства за получаване на наследството в пълен обем от ответника, без разпределяне на запазената част на другите наследници. Показанията на разпитаните по делото свидетели относно размера на наследството и даренията не кореспондират с установеното в хода на извършените на ответника данъчни ревизии и издадените РА. От ангажираните по делото доказателства не се установяват твърденията на ответника, че към началото на проверявания период е притежавал 500 000лв. в брой от спестявания, дарения от баща му Й. К., които е съхранявал в сейф. Излагат се подробни аргументи по приложението на закона, в частност как следва да бъде направен извода за наличие на 2 несъответствие. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.

В срока по чл.263 ГПК са постъпили отговори от въззиваемите Д. Й. К., А. Д. К., „МИ КОСТА“ ЕООД, „МИ КОСТА ИНВЕСТ“ЕООД и „КВАНТИК“ЕООД, с които въззивната жалба се оспорва като неоснователна. По изложени подробно доводи и съображения въззиваемите молят за потвърждаване на решението като правилни и законосъобразно.

В с.з. жалбата, съответно отговорите се поддържат. Претендират се разноски.

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

ОС - Варна се е произнесъл по предявени искове с правно основание чл.153 ЗПКОНПИ.

В подаденото въз основа на Решение № 2489/16.12.2019г. на КПКОНПИ мотивирано искане до съда са изложени твърдения, че по повод уведомление на Окръжна прокуратура - Варна с вх. № УВ -13/07.01.2019г. за внесен обвинителен акт по ДП № 488/2014г. по описа на ОД на МВР, срещу Д. Й. К. за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр. чл.26, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 ЗОНПИ, с Протокол № ТД04ВА/УВ473/11.10.2019г. Комисията е образувала проверка, обхващаща периода 11.01.2009г. – 11.01.2019г. Твърди се, че в хода на същата е установено придобиването на имущество от проверяваното лице, неговата бивша съпруга П. А. Л., А. Д. К. – дъщеря , несъответно на реализирания от тях доход, като несъответствието е значително по см. на §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ и за придобиването на което не е установен законен източник. Наведени са подробни фактически твърдения относно извършените от ответниците придобивни и разпоредителни сделки, за дейността на контролираните от ответника Д. К. търговски дружества, за направени от него и свързаните с него лица допълнителни парични вноски в полза на тези дружества, придобиване на имущество от дружествата, проследено е движението на банковите сметки на проверявания и свързаните с него лица. Наведени са подробни твърдения за кои от придобиванията, съответно вноски и върнати суми се приема, че е налице признат законен доход, респ. трансформация на имущество. Въз основа на направения в искането икономически анализ относно придобитото имущество, признати доходи и направените обичайни и извънредни разходи се твърди, че е налице несъответствие между нетния доход и придобитото имущество, което за целия проверяван период е в размер на 660 508,56 лева значително по см. на чл.107, ал.2 вр. §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ и съставляващо основание за отнемане на незаконно придобитото от проверяваните лица имущество. С оглед на тези твърдения е отправено искането за отнемане в полза на Държавата на следното имущество:

На основание чл.145, ал.2, вр.чл.141 ЗПКОНПИ от „Ми Коста“ ЕООД ЕИК203054603:ПИ с идентификатор***, гр.Варна, район А., кв.

Г., с площ от 500 кв.м. на стойност 10537,50лв.; ПИ с 3 идентификатор*** гр.Варна, район А., кв. Г., с площ от634 кв.м.13361,60лв.; ПИ с идентификатор*** гр.Варна, район А., кв. Г., с площ 500 кв.м. – 10537,50лв.

На основание чл.145, ал.2, вр. Чл.145, ал.2 ЗПКОНПИ от „Ми Коста“ ЕООД ЕИК203054603 – сума в размер на 319,05лв., представляваща парична равностойност на недвижим имот 9 кв.м. от ПИ ***, гр.Варна, целият с площ от 1363 кв.м.

На основание чл.145, ал.2, вр.чл.141 ЗПКОНПИ от „Ми Коста Инвест“ ЕООД, ЕИК 204642381:Земеделска земя, нива в землище на с. И., местност „М.“, с идентификатор *** – 124,10лв.; Дворно място с площ от 800 кв.м., УПИ ІІ в с. О., община Д., ведно с построената в него стопанска постройка със ЗП 280 кв.м. на стойност 1605,10лв. за имота и 6 841,90 за сградата.

На основание чл.145, ал.2, вр.чл.141 ЗПКОНПИ от „Кванти К“ЕООД, ЕИК 203064234: ПИ с идентификатор ***, гр.Варна, район А., кв.

“Г.“ с площ от 539, ведно с построената в имота сграда с идентификатор *** на три етажа със ЗП 82 кв.м. на стойност 12 116,70лв. /за имота/ и 73243,10 лв. – сграда

На основание чл.142, ал.2, т.3, вр. Чл.141 ЗПКОНПИ от А. Д. К., ЕГН **********: Лек автомобил „Фиат“, модел „Добло“, с рег.№ *.

Нa основание чл.151 във връзка с чл.142, ал.2, т.1, във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от Д. Й. К., ЕГН **********: сума в размер на 169 000 лева, представляваща направени допълнителни парични вноски в „Мебел Стил Д.К“ООД през 2011г.; сума в размер на 57 000 лева, представляваща направени допълнителни парични вноски в „Мебел Стил Д.К“ООД през 2012г.; сума в размер на 92 800 лева, представляваща направени допълнителни парични вноски в „Мебел Стил Д.К“ООД през 2013г.; сума в размер на 114 000 лева, представляваща направени допълнителни парични вноски в „Мебел Стил Д.К“ООД през 2014г.;сума в размер на 11 000 лева, представляваща направени допълнителни парични вноски в „Модул плюс“ ООД през 2013г.

В срока по чл.131 ГПК ответниците, въззиваеми в настоящото производство, са оспорили предявените искове с възражения за тяхната неоснователност. Твърди се, че ответниците „Ми Коста“ ЕООД и „Ми Коста Инвест“ ООД няма качеството на “ контролирано лице“ по смисъла на §1, т.6 от ЗПКОНПИ. По отношение на „Ми Коста“ ЕООД се твърди, че до 23.04.2015г. дружеството не осъществявало търговска дейност и не е придобивало имущество. Имотите, които се претендират за отнемане от двете дружества не са придобити със средства на проверяваното лице. Твърдят, че Комисията не е изследвала и установила източниците на средства, с които е финансирана дейността на двете дружества съответно е придобивано имущество. В тази връзка са наведени твърдения за предоставен и паричен заем по договор от 24.04.2015г. за сумата от 6900лв., сключен, сключен между 4

„Ми Коста“ ЕООД и едноличния собственик на капитала -Р. К., като сумата е предоставена за закупуване на недвижим имот*** с НА № 46/08.05.2015г. Изложени са твърдения, че към началото на проверявания период, въззиваемите са притежавали имущество – недвижими имоти и парични средства налични по банкови сметки и в брой, съхранявани в банков сейф общо в размер на 501 556,69лв., част от които са лични спестявания, а 500 000лв. получени по дарения от бащата на ответника Д. К., получени от упражняваната от последния селскостопанска и животновъдна дейност до смъртта му през *г. Сочи се, че към настоящия момент въззиваемите притежават само недвижими имоти и МПС, придобити преди проверявания период и частично в периода на проверката, но със средства от дейността на дружествата, както и не разполагат с налични парични средства по банковите си сметки. По повод на последното се твърди, че липсва имущество, което да бъде отнемано.

По съществото на спора, въз основа на наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От ангажираните по делото писмени доказателства е видно, че по повод постъпило уведомление от Окръжна прокуратура - Варна с вх. № УВ 13/07.01.2019г. за повдигнато обвинение по ДП № 488/2014г. по описа на ОД на МВР, срещу Д. Й. К. за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр. чл.26, ал.1 НК, което попада в приложното поле на чл.108, ал.1, т.18 ЗОНПИ, с Протокол № ТД04ВА/УВ-473/11.10.2019г. на Директора на ТД на КОНПИ – Варна е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на същия.