Решение № 75 от 04.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Благоевград, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора Р. Андр. Г. като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600120 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

С присъда №58/14.11.2024г.,постановена по НОХД №575/24 г.,РС- п. е признал подсъдимия С. В. Д., от гр. п. за ВИНОВЕН в това, че в периода 24.03.2022г. – 28.03.2022г. в гр. п., при условията на продължавано престъпление, когато две деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите като сам е съставил неистински частни документи удостоверения за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС и ги е употребил, като ги е предал на лицата, на чието име са били издадени, за да се удостовери пред органите на МВР, че лицата са преминали прегледи, че са физически и психически годни, за да им бъдат издадени свидетелства за управление на моторно превозно средство, както следва:

- на 24.03.2022г в гр. п. сам е съставил неистински частен документ – 1

Удостоверение за здравословното състояние на водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС от 24.03.2022г, на който е придаден вид, че е издадено от д-р В.С.А., д-р М.В.Я., д-р Н.К., д-р Т.Л.В., д-р И.П. и д-р М.Ц. и го е употребил, като го е предал на А.С.С. от с.

Л., община С., за да удостовери пред органите на РУ на МВР гр. С., че е преминал прегледи, че е физически и психически годен, за да му бъде издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство;

- на 28.03.2022г. в гр. п. сам е съставил неистински частен документУдостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС от 28.03.2022г, на който е придаден вид, че е издадено от д-р В.С.А., д-р М.В.Я., д-р Н.К., д-р Т.Л.В., д-р И.П. и д-р М.Ц. и го е употребил, като го е предал на Д.С.Г., бивш жител на с.

К., община п., за да удостовери пред органите на ОД на МВР Благоевград, че е преминал прегледи, че е физически и психически годен, за да му бъде издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство,поради което на основание чл.309 ал.1 пр.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК и прилагайки чл.58а, ал.4 от НК и чл.55, ал.1, т.2 б.“б“ от НК е наложил наказание „Пробация“, включваща следните мерки за контрол и въздействие по смисъла на чл. 42а, ал.2, т.1, т.2 от НК във връзка с ал.1 от НК, а именно:

1. Задължителна регистрация по настоящ адрес – за срок от 8 /осем/ месеца с подписване на подсъдимия пред пробационен служител два пъти седмично, съгласно чл. 42а, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 вр. с ал.4 от НК;

2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител – за срок от 8 /осем/ месеца.

Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за ВИНОВЕН и в извършването на престъпление по чл.324 ал.2 изр. първо във връзка с ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК, за това , че в периода 24.03.2022г. – 28.03.2022г. в гр. п., при условията на продължавано престъпление, когато две деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление,са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите,е упражнявал професия – лекар, свързана със здравеопазването на населението, без да има правоспособност за това, която 2 се изисква съгласно чл.183 ал.1 и ал.3 от Закона за здравето, съгласно които „Медицинската професия се упражнява от лица, притежаващи диплома за завършено висше образование по специалности от професионални направления „Медицина“, „Дентална медицина“, „Фармация“ и „Здравни грижи“; лекарите и лекарите по дентална медицина упражняват медицинската професия при условията на ал.1 и на чл.3 ал.1 от Закона за съсловните организации на лекарите по дентална медицина“, като приел лица в сградата на ФСМП – п.- две лица и без да разполага със съответната правоспособност изготвил и подписал медицински документ за здравословното им състояние, както следва:

- на 24.03.2022г в гр. п. е упражнявал професия – лекар, свързана със здравеопазването на населението, без да има правоспособност за това, която се изисква съгласно чл.183 ал.1 и ал.3 от Закона за здравето, съгласно които „Медицинската професия се упражнява от лица, притежаващи диплома за завършено висше образование по специалности от професионални направления „Медицина“, „Дентална медицина“, „Фармация“ и „Здравни грижи“; лекарите и лекарите по дентална медицина упражняват медицинската професия при условията на ал.1 и на чл.3 ал.1 от Закона за съсловните организации на лекарите по дентална медицина“, като приел А.С.С. от с. Л., община С. в сградата на ФСМП – п. и без да разполага със съответната правоспособност изготвил и подписал медицински документ за здравословното му състояние;

- на 28.03.2022г в гр. п. е упражнявал професия – лекар, свързана със здравеопазването на населението, без да има правоспособност за това, която се изисква съгласно чл.183 ал.1 и ал.3 от Закона за здравето, съгласно които „Медицинската професия се упражнява от лица, притежаващи диплома за завършено висше образование по специалности от професионални направления „Медицина“, „Дентална медицина“, „Фармация“ и „Здравни грижи“; лекарите и лекарите по дентална медицина упражняват медицинската професия при условията на ал.1 и на чл.3 ал.1 от Закона за съсловните организации на лекарите по дентална медицина“, като приел Д.С.Г., бивш жител на с. К., община п. в сградата на ФСМП – п. и без да разполага със съответната правоспособност изготвил и подписал медицински документ за здравословното му състояние.

3

И за това престъпление,районният съд е наложил същото по вид и размер наказание като на осн. чл.23,ал.1 от НК за извършените две престъпни деяния е определил на подсъдимия С. Д. ОБЩО най-тежко наказание „пробация“,включваща следните мерки за контрол и въздействие:

1. Задължителна регистрация по настоящ адрес – за срок от 8 /осем/ месеца с подписване на подсъдимия пред пробационен служител два пъти седмично, съгласно чл. 42а, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 вр. с ал.4 от НК;

2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител – за срок от 8 /осем/ месеца по график определен от пробационния служител, съгласно чл.

42а, ал.2, т.2 вр. с ал.3, т.1 вр. с ал.4 от НК.

С присъдата си,първата инстанция е взела отношение и по въпроса за веществените доказателства по делото като е разпоредила шест броя правоъгълни печати и кръгъл печат с надпис „О.М.Ц. п.“ ЕООД с надпис в малкия кръг гр. п., както и един брой кутия мастило, да останат по делото до изтичане срока на съхранението им,а направените по делото разноски на етап досъдебно производство в размер на 326.58 лева, на основание чл.189, ал.3 от НПК е възложил на подсъдимия,който да ги заплати по сметка на ОД на МВРБлагоевград.

Делото е разгледано по реда на глава XХVII от НПК "Съкратено съдебно следствие" в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК като подсъдимият е признал фактите посочени в обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти.

Срещу присъдата, в срока по чл. 319 НПК, е постъпил въззивен протест на ТО-п. при РП-Благоевград.В протеста се изразява несъгласие с наложеното от районната инстанция наказание „пробация“ и срока на същото като прокурорът настоява на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ с приложение института на условното осъждане, или при условията на алтернативност наказание „пробация“ ,но при завишаване срока на същото,а именно за срок от 2 /две/ години,както и включването на допълнителна пробационна мярка“безвъзмезден труд в полза на обществото“.Искането на прокурора е мотивирано от съдимостта на С. Д. за същите по вид престъпни деяния,тъй като наложеното до момента наказание от същия вид и за същия срок не е изиграло необходимия възпитателен и поправителен ефект спрямо него.Допълнителният протест обективира същото 4 искане,но с изразено несъгласие относно част от посочените от първата инстанция смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства-чистото му съдебно минало,мотива за извършване на престъплението-необходимостта от снабдяването с парични средства за извършване операция на дясното му око,отчетената от районния съд невисока степен на обществена опасност на престъпленията.

Препис от въззивният протест е връчен на подсъдимия и неговия защитник,но не са постъпили писмени възражения по реда на чл.322 от НПК.

С въззивния протест не се правят доказателствени искания.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-Благоевград поддържа депозирания от районната прокуратура протест.

Защитникът на подсъдимия Д. оспорва протеста и моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда,тъй като на първо място правилно от районния съд са определени смекчаващите вината обстоятелства,отчетени като многобройни ,а на второ място акцентира върху момента,намерил централно място във въззивния протест,касаещ „гениалната идея“ на районната инстанция ,че разглежданата престъпна деятелност в настоящото производство всъщност е част от продължавана престъпна дейност,тъй като престъпленията са извършени в периода 24-28.03.2022г,а подсъдимият вече е осъден за същите по вид престъпни деяния,но извършени на 31.03.2022г,поради което следва да бъде наказан със същото наказание „пробация“ и при същия срок на наказание от осем месеца.Намира разумът проявен от проверявания съд за напълно адекватен,тъй като е безспорно ,че деянията са извършени в продължение на няколко дни,а с последното осъждане разликата е от четири месеца,като акцентира върху факта,че осъжданията си подсъдимият е получил като резултат на сключени с прокуратурата споразумения,където наложеното наказание е „пробация“ за срок от 6 и 8 месеца.В този смисъл аргументира ,че ако наказателните производства не са били раздели,то подсъдимият би получил общо наказание „пробация“ за срок именно от 8 месеца.Ето защо,настоява за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Подсъдимият се явява лично в производството пред въззивния съд.В правото си на лична защита сочи,че вече не работи и си е взел поука от извършеното.В 5 последната си дума иска потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Благоевградският окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите на страните и служебно по реда на чл. 313 и 314 от НПК установи следното:

Фактическата обстановка е последователно описана от районната инстанция,която се е позовала на събраните доказателства от досъдебната фаза на производството.На базата на този обем от доказателства е установила фактическа обстановка,която се споделя и от въззивния съд,пред който не е проведено съдебно следствие,но с известни корекции,касаещи отразяването на факти като посочени от подсъдимия,които обаче не се съдържат в разпита му като обвиняемо,респ. подсъдимо лице:

Подсъдимият С. В. Д. е в *****.Пред първата инстанция е посочил,че въпреки пенсионната си възраст продължава да работи като ф. във ФСМП – гр.С./към 14.11.2024г/,като приложените писмени доказателства,но актуални към месец 02.2023г /справка за актуално състояние на действащи трудови договори и справка с изх.№05-16-1/03.02.2023г на ЦСМП-Благоевград/ установяват прекратяване на трудовото му правоотношение на 01.05.2022г.

Последният не е бил осъждан към инкриминираната дата/28.03.2022г/,но е получил осъжданията си след тази дата за същата по вид престъпна деятелност:

1.със споразумение №41/ 22.08.2023г,постановено по НОХД №620/2023г ,РСп. е наложил на подсъдимия наказание Пробация за срок от 8 месеца при двете задължителни пробационни мерки,за извършено от него престъпление по чл.309,ал.1пр.1 НК на 31.03.2022г и при условията на идеална съвкупност престъпление по чл.324,ал.2,във вр. с ал.1 от НК,като на осн. чл.23,ал.1 от НК е определил едно общо най-тежко наказание „пробация“ за срок от 8/осем/ месеца при двете задължителни пробационни мерки .