Решение № 931 от 05.10.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 931 гр. Добрич, 05.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20223230100790 по описа за 2022 година констатира следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от «В. 76» ЕООД, ЕИК ***, Със седалище и адрес на управление ***, с която срещу ответника “МЕТО ИНТЕР ТРАНС” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, е предявен осъдителен иск за сумата от 5096.90 лева, представляваща неплатена цена по фактура № *** год., фактура № *** год., фактура № ***., фактура № **** год. и фактура № *** год., ведно с дължимата лихва от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на задължението.

Претендират се сторените в производството разноски, вкл.адвокатски хонорар.

В исковата молба се излагат следните фактически твърдения:

Дружеството ищец продало на ответника резервни части, като договора е обективиран във следните фактури, посочени по долу по номера, дати и дължими суми, а именно: фактура № ***. на стойност 915.40 лева; фактура № *** на стойност 372.19 лева; фактура № ***. на стойност 767.30 лева; фактура № ***. на стойност 1989.92 лева; фактура № ***. на стойност 1052.09 лева.

Общото задължение на ответника към ищцовото дружество е в размер на 5096.90 лева. Мнокократно отправяните покани до ответника да плати на «В. 76» ЕООД дължимата сума, не произвели желания ефект. Изпратена е и писмена покана до управителя на ответника, която той е получил, видно от кореспондецията, водена между служители на дружествата. Ищцовото 1 дружество е включило горепосочените фактури в дневника за продажби.

Ответникът също е включил гореописаните фактури в дневника за покупкопродажбите по ДДС и е ползвал данъчен кредит по същите. Съгласно трайната практика на ВКС, обективирана в решения, постановени по реда на чл. 290 от ГПК само по себе си отразяването на фактурата в счетоводството но ответника, включването и в дневника за покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по същата - представляват недвусмислено признание на задължението и доказват неговото съществуване.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК ответното дружество не депозира отговор на исковата молба.

В открито съдебно заседание ищцовата страна, чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове. Прави искане съдебния акт да се постанови по реда на чл.238 от ГПК.

Съдът, като прецени изложените обстоятелства и събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбата на чл.239 от ГПК, намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

На последния са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание.

Приложените към исковата молба заверени преписи от следните писмени доказателства: покана до „В. 76“ ЕООД, справка за задължения/вземания по партньори към 31.12.2021 г.; запитване по имейл от 01.12.2021 г.; дневник на продажбите за данъчен период август 2021 г.; хронологичен регистър за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г.; фактура № ***г.; фактура № ***г.; фактура № ***; фактура № ****г.; фактура № ***г., както и заключението по допуснатат съдебно- счетоводна експертиза, обосновават вероятна основателност на исковата претенция.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предвидените в закона предпоставки и следва да постанови решение, с което ответника да бъде осъден да заплати на ищцата исковите суми.

На осн.чл.86 от ЗЗД ответната страна следва да заплати и обезщетение за забава в плащането на главното задължение в размер на законната лихва, начислена от подаване на исковата молба- 15.03.2022г. до окончателното му плащане.

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ: Ищецът е представил доказателства за сторени разноски по производството в размер на 203,88лв.- държавна такса, 200лв. депозит за вещо лице, 585лв. платено адвокатско възнаграждение, 2

75,60лв разноски разноски в обезпечителното производство.

На осн.чл.78 ал.1 от ГПК и с оглед изхода от спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските, за които са представени писмени доказателства.

Воден от горното, Добричкият районен съд

РЕШИ:

ПОСТАНОВЯВА НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ КАТО

ОСЪЖДА “МЕТО ИНТЕР ТРАНС” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на «В. 76» ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ****, сумата от 5096.90 лева, представляваща неплатена цена по фактура № *** год., фактура № *** год., фактура № ***., фактура № **** год. и фактура № *** год., ведно с дължимата лихва от датата на завеждане на иска 15.03.22г. до окончателното плащане на задължението.

ОСЪЖДА “МЕТО ИНТЕР ТРАНС” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на «В. 76» ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ****, сторените разноски в размер на 203,88лв.- държавна такса, 200лв. депозит за вещо лице, 585лв. платено адвокатско възнаграждение, 75,60лв разноски в обезпечителното производство.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ. ЗАЩИТАТА

МОЖЕ ДА СЕ ОСЪЩЕСТВИ ПО РЕДА НА ОТМЯНАТА ПО ЧЛ.240

АЛ.1 ОТ ГПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 3