Решение № 44 от 12.03.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Елин Пелин, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, III СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Административно наказателно дело № 20261820200018 по описа за 2026 година Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. К. Б., чрез адв. П. Б., срещу електронен фиш серия К № 8588452 на ОДМВР – С. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че обжалваният електронен фиш е неясен, незаконосъобразен и не съдържа всички реквизити.

Сочи се, че е ограничено правото на защита на наказаното лице, тъй като атакуваният електронен фиш е неясен до степен, че наказаното лице не може да размера в какво точно е обвинено. В тази връзка се твърди, че не е ясно мястото, на което се твърди да е извършено нарушението, както и действието, което се твърди, че неправомерно е извършено от лицето. На следващо място се твърди, че в процесния електронен фиш липсва посочване на вида на автоматизираното техническо средство/система и по точно дали то е мобилно или страционарно, както и че за нарушение установено с мобилно АТСС електронен фиш не следва да бъде издаван.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, за него се явява адв.

Б., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли издадения електронен фиш да бъде отменен.

Административно наказващият орган ОДМВР – С. не се явява, но депозира молба, с която взима становище да бъде даден ход на делото в негово 1 отсъствие, а по същество моли обжалваният електронен фиш да бъде потвърден.

РП – Елин Пелин редовно призована не се явява.

Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 8588452 на ОДМВР С., с който е наложена глоба от 200 лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 18.01.2024 г. в 12,11 ч. в обл. С., общ. Г.М., АМ Х. км 31+920 посока (С. – В.) при ограничение на скоростта с пътен знак В26 (80) км/час и отчетен толеранс – 3км(%), нарушението е установено с АТС ARH CAM S 1, насоченo към гр. В., с Опел Зафира вид лек автомобил с регистрационен номер СВ........РВ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd16, разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на скоростта 104 км/ч., превишена стойност на скоростта 24 км/ч.

Приложена е снимка към електронен фиш за 18.01.2024 г. в 12:11 ч. с посочена скорост 107 км/ч (отдал.) и GPS координати 42.775900 23.792300, на която ясно се вижда процесния автомобил с регистрационен номер СВ........РВ без други автомобили около него или пътни знаци.

Представен е протокол за проверка № 122-СГ-ИСИС/05.09.2023 г. на Българския институт по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 проверено средство за измерване № 120CD16.

Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.

Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.

Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 120cd16 на 18.01.2024 г., с отбелязано място на контрол АМ Х. 31+920, посока на движение на контролираните МПС от С. към В., А - автомагистрала, пътен знак за ограничени В 26 с ограничение в км/ч 80, разстояние от пътния знак с въведено ограничение 220 метра, дигитална снимка –да, режим стационарен, посока за действие – отдалечаващ О, посочени са имена и е положен подпис на служителя Б.Б., начало на работа – 09.30 часа, край на работа 15,50 часа, № на първо статично изображение/видеозапис автоматично,

№ на последно статично изображение/видеозапис автоматично, брой установени от автоматизирано 2 техническо средство или система – 360. Приложени са снимки на разположението на автоматизираното техническо средство.

Представен е на ЕФ К 5862516 от 25.04.2022 г., от които се установява, че на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв. за извършено нарушение на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Видно от справка в АИС АНД ЕФ К 5862516 от 25.04.2022 г. е влязъл в сила на 17.10.2023 г.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване. Електронният фиш е връчен на 19.12.2025 г., а е обжалван на 05.01.2025 г.

Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са определени условията, при които се издава електронен фиш.

Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и последвалите законодателни изменения в цитираната разпоредба с ДВ, бр.19 от 2015 година /в сила от 13.03.2015 година/ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение се издава при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане 3 на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна възможност по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде издаден и при нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо контролният орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на системата за видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и застъпеното становище в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето защо, съдът е задължен при произнасянето си във всички случаи да установи дали към момента на извършване на измерването контролният орган е осъществил конкретни действия по системата, които биха могли да окажат влияние при измерването или последното е осъществено от самата система, в отсъствие на контролния орган - в каквато насока е законодателната повеля.

В ДВ бр. 36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка. След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неясноти и липса на реквизити на обжалвания електронен фиш. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лицеиздател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно4 информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. В този смисъл съдът приема, че тъй като в електронния фиш ясно е посочено, че нарушението е извършено на 18.01.2024 г. в 12,11 ч. на АМ Х. км.

31+920 с посока на движение от С. към В., но при ограничение на скоростта въведено с пътен знак В26 (80) км/час и отчетен толеранс – 3км(%), водачът на лек автомобил Опел Зафира с регистрационен номер СВ........РВ е извършил нарушение, установено и заснето с АТС ARH CAM S 1 № 120cd16, като е превишил разрешена стойност от 80 км/ч., с 24 км/ч., тъй като установената му скорост е 104 км/ч., възражението на жалбоподателя, че издадения електронен фиш е неясен и не му позволя да упражни правото си на зашита съдът намира за неоснователно.