Разпореждане № 714 от 03.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 714 гр. Пазарджик, 03.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20255200100366 по описа за 2025 година

Подадена е молба вх. № 5653 от 27.05.2025 г. от ищцата по делото А., с която отговаря на указанията на съда, дадени с разпореждане № 609 от 12.05.2025 г.

По същество с е твърди, че исковата молба е с а м о вх. № 13402/31.07.2024 г. Въпреки това обаче, видно от приложеното към уточнителната молба писмо от ВКС изх. № 8312/02.08.2024 г. до А. са обсъждани молби вх. №№ 13402/31.07.2024 г. и 13436/01.08.2024 г., като са дадени общи указания до страната, че вреди срещу ОС – Пловдив могат да се претендират по реда на ЗОДОВ, а вреди срещу действия на ЧСИ Б. А. – по реда на Закона за задълженията и договорите.

Представено е и писмо от ВКС изх. № 9500/01.10.2024 г. до председателя на ОС – Пловдив „за преценка наличие на редовни и допустими искови молби по чл. 2 ЗОДОВ срещу ОС – Пловдив и чл. 45 ЗЗД срещу Б. А., и за предприемане на действия в тази връзка“.

С Определение № 187 от 30.04.2025 г. по ч. гр. д. № 230/2025 г. на Апелативен съд – Пловдив е определил настоящия окръжен съд да разгледа делото по подадена от А. искова молба вх. № 13402/31.07.2024 г., но в производството за определяне на съд по чл. 23, ал. 3 от ГПК (отстраняване на всички съдии от съответния и невъзможност за разглеждане на делото) ПАС не се е произнасял по редовност и допустимост на исковете.

Или, не е вярно твърдението, че и ВКС и ПАС са приели исковата молба за редовна и допустима.

На следващо място се указва, ч е сезиращите съда молби са две, а не една. Това е обстоятелство, което за пореден път създава затруднение производството да започне по обичайния за сезираща молба ред по чл. 129, ал.

1 и чл. 130 от ГПК (а не както сочи ищцата чл. 127а и сл. от ГПК, каквата 1 разпоредба няма).

І І . Ищцата изрично заявява, че не желае правна помощ, въпреки че съдът счита, че такава следва да й се предостави с оглед пълното изпълнение на дадените указания и отстраняване на нередовностите по предявените претенции.

Ищцата също така заявява, че адв. К. от АК – П. към момента не е нейн пълномощник по настоящото дело, но на по-късен етап може и да бъде. Покъсен етап може и да няма, доколкото за ищцата съществува реална опасност исковата й молба да бъде върната, поради неизпълнение на указанията на съда по отстраняване на нередовностите по исковете – чл. 129, ал. 3 от ГПК.

ІІІ. Съдът констатира, че делото е претрупано от не ясно в каква връзка с делото документи (по делото последно е постъпил документ по ЕПЕП вх. № 5748/28.05.2025 г. до ВКС, с копие до министъра на правосъдието, по в. гр. д. № 3310/2023 г. на ОС-Пловдив, с обем от стотици страници), като ищцата съществено акцентира върху електронната кореспонденция със съда на основание Наредба № 5 от 1.06.2017 г. за организацията и реда за водене, съхраняване и достъп до електронните дела и начина на съхраняване на доказателствата и доказателствените средства по делата, както и вътрешния оборот и съхраняването на друга информация, обработвана от съдебната администрация и Наредба 6 от 3.08.2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма, вместо да уточни фактическите твърдения, на които основава съответната (искова) молба с вх.

№ 13402/31.07.2024 г., която също е нередовна, доколкото е насочена „против лишаване от право за участие във в. гр. д. № 3310/2023 г. и по-горни съдебни инстанции, противозаконно отнемане на 10 кв. м. …..“ и др.

ІV. Съдът още веднъж ще напъти ищцата, че н а основание чл. 129, ал. 2 от ГПК има възможност да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това (освен ако не упълномощи адвокат, който да я представлява по делото). Съгласно чл. 23, ал. 3 от ЗПП, по граждански и административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът, съответно председателят на НБПП, прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът, съответно председателят на НБПП, формира преценката си, като взема предвид: доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други обстоятелства.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът 2

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищцата за съобщението да уточни: последен път в едноседмичен срок от

= кои молби сезират съда, на какво основание и спрямо кой ответник съобразно дадените в настоящото разпореждане уточнения;

= да заяви има ли необходимост от правна помощ, като при положителен отговор да представи декларация за актуалното си имуществено състояние по чл. 23, ал. 3, т. 2 от ЗПП, като при евентуално предоставяне на правна помощ съответният адвокат ще отстрани нередовностите.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение изцяло и в срок производството ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3