Решение № 545 от 21.10.2019, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 545 гр.Плевен, 21.10.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Катя Арабаджиева при секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №845 по описа на Административен съд-Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 ЗДДС във вр. с чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба от „Микели-МБ“ ЕООД с ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, жк „Сторгозия“, бл.59, вх.В, ет.4, ап.11, представлявано от М.П.Б., чрез адв.П.Л.П. *** със служебен адрес гр.Плевен, ул „Георги Бенковски“ №7, против Заповед за налагане на ПАМ №10472/20.06.2019 год. на началник отдел "Оперативни дейности"- Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП. Със заповедта е наложена принудителна административна мярка: запечатване на търговски обект- кафе „Тераса“, находящ се в гр.Плевен, пл.“Възраждане“ №7 и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателят счита, че законосъобразността на заповедта следва да се преценява с оглед на предвидените в чл.22 от ЗАНН цели и в този смисъл процесната ПАМ не би могла да преустанови евентуалното административно нарушение, нито да предотврати вредните последици от него, тъй като вече е довършено към момента на констатирането му от приходните органи. Прилагането на ПАМ не би могло и да предотврати бъдещи административни нарушения и вредните последици от тях, а само да преустанови търговската дейност в обекта и генерирането на приходи от нея, респективно и данъци за фиска. В тази връзка счита, че административният орган е издал индивидуален административен акт, без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на обществен интерес от налагането на процесната ПАМ, като изцяло е игнорирал засегнатите права на дружеството и вредите, които същото би претърпяло вследствие от запечатване на процесния търговски обект. Счита, че запечатването на търговския обект за срок от 14 дни не може да се определи като съразмерно по смисъла на чл.6 от АПК.

Прави извод, че след като налагането на ПАМ не съответства на предвидените в чл.22 от ЗАНН цели и на регламентирания в чл.6 от АПК принцип на съразмерност, то същата се явява незаконосъобразна. Процесната ПАМ засяга правата и законните интереси на задълженото лице в по-голяма степен от необходимото за целта, за който актът се издава. На следващо място сочи, че заповедта за налагане на ПАМ не е мотивирана, не са изложени мотиви относно срока на мярката, което съставлява нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Л. П. с пълномощно на л.39 от делото, преупълномощен от адв.П.П. с пълномощно на л.11 от делото, който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли за отмяна на оспорената заповед. Сочи, че заповедна не е мотивирана от гледна точка продължителността на приложената мярка. Издадено е и НП, което не е обжалвано и е влязло в законна сила, поради което целта на мярката е изпълнена и не е необходимо да бъде затворен и търговският обект пет месеца след нарушението. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът- началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Ж. с пълномощно на л.40 от делото, която оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена. Излага подробни съображения в представена по делото писмена защита, сочи, че оспорената заповед съдържа изискуемите от закона реквизити, същата е издадена в писмена форма, от компетентен орган. Счита, че са налице материално-правните предпоставки за налагане на ПАМ-установеното нарушение е описано в протокол за извършена проверка и се изразява в неиздаване на фискална касова бележка, с което се нарушава реда за отчитане на продажбите в търговския обект. Относно срока на наложената мярка, който е под предвидения в закона среден размер, счита, че органът е изложил обосновани мотиви, свързани с целите на мярката, както и с констатираната в търговския обект касова разлика между наличните парични средства в касата и тези, отчетени във ФУ, което съставлява допълнителен фактически мотив за прилагане на мярката. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Плевен, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.05.2019 г. в 11:50 часа инспектори от ЦУ на НАП, отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, извършили проверка във връзка със спазването и правилното прилагане на данъчно-осигурителното законодателство, на търговски обект – кафе „Тераса“, находящ се в гр.Плевен, пл.“Възраждане“ №7, стопанисван и експлоатиран от „Микели-МБ“ ЕООД гр.Плевен. Констатирали, че в обекта се предлагат за консумация кафе, безалкохолни напитки, студени напитки, алкохолни коктейли, алкохол, бира, наливна бира, вино, мезета, ядки и десерти. Съгласно Удостоверение №0060/16.04.2014 год. е утвърдена категория „една звезда” и капацитет 100 места- сезонни. Обектът разполага с компютърна конфигурация с инсталиран програмен продукт „Micro Invest”, с фискален принтер „TREMOL PRO1-KL”. Служител на фирмата, обслужващ фискално устройство- „Скан”ООД, е извикан за изваждане на КЛЕН за 20.05.2019 год. Служителят на сервизната фирма И. П. И. заявил, че не може да бъде изваден КЛЕН за 20.05.2019 год., тъй като версията на програмния продукт е стара и трябва да се актуализира. Фискалният принтер е взет с протокол от служителя.

Видно е още, че при извършената контролна консумация на 2 броя кафе „Караро“ и 2 броя лимонада с домашен сироп на обща стойност 8.60 лева, заплатени изцяло в брой с 1 бр.банкнота от 10 лева от Р.

А. на П. М. П. - сервитьор, последният приел плащането, върнал ресто от 1 бр.монета от 1.00 лев и 2 бр. монети от 0,20 лв.. и не представил фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство. Посочено е, че е представена бележка от нефискален принтер с обща сума 8.60 лева от 20.05.2019 г. с час 10:35 часа.

Установена е още следната разлика : разчетена касова наличност от ФУ-26,20 лева, а фактическа наличност-65, 10 лева, или разлика от 38.90 лева.

Така установените факти са описани в Протокол за извършена проверка сер.АА №.0373026/20.05.2019г.

Въз основа на установените факти и на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС е издадена оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка №10472/20.06.2019 г., с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – кафе „Тераса“, находящ се в гр.Плевен, пл.“Възраждане“ №7, стопанисван и експлоатиран от „Микели-МБ“ ЕООД гр.Плевен и забрана за достъп до него за срок от 14дни.

Допуснато е предварително изпълнение на оспорената заповед, което по жалба на дружеството е отменено с Определение №1303/8.07.2019 год. по административно дело №786 по описа на Административен съд-Плевен за 2019 год., приложено на л.35-38 от делото.

Заповедта е връчена на управителя на дружеството на 4.07.2019 год., видно от разписката на гърба на л.4 от делото, а жалбата против нея е подадена на 16.07.2019 год. и е заведена с вх.№9869 в деловодството на административния орган.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е от лице, което има правен интерес от оспорването, тъй като със заповедта се запечатва обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, в законоустановения срок по чл.186, ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.149, ал.1 от АПК и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. С приложената на л.31 от делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. изпълнителният директор на НАП е оправомощил началниците на отдели "Оперативни дейности" в териториалните дирекции на НАП към ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП да издават заповеди за запечатване на обект по чл. 186 ЗДДС.

Именно Началникът на отдел „Оперативни дейности“ в ТД на НАП-Велико Търново е издал оспорената в настоящото производство заповед, видно от Заповед №2264/11.06.2018 год..

Оспореният административен акт е издаден в установената писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.

59, ал. 2 АПК. Подробно в заповедта за налагане на ПАМ е описано констатираното при проверката от контролните органи нарушение, което именно е мотивирало фактически прилагането на процесната ПАМ.

Освен неиздаването на фискална касова бележка за извършената в търговския обект продажба, проверяващите органи са констатирали и описали в протокола от проверката наличие на касова разлика между наличните парични средства в касата и тези, отчетени във ФУ, като установената разлика е в размер на 38.90 лева, което е допълнителен фактически мотив за прилагане на ПАМ. Последното е своеобразна индиция за неотчитане на всички продажби в търговския обект чрез фискално устройство. Не без значение е фактът, че при проверката не е било възможно да се отпечата КЛЕН за 20.05.2019 год., тъй като е констатирано при проверката, че версията на използвания в проверения търговски обект програмен продукт е стара, което е наложило фискалният принтер да бъде взет от извикан при проверката служител на сервизната фирма, за актуализация. КЛЕН представлява контролна лента на електронен носител, като физическият носител на контролната лента е SD карта, която има определен капацитет на брой записани касови бонове. При необходимост информация от КЛЕН може да бъде разпечатана от фискалното устройство на касовата ролка или записана във файл през специализирана програма. Смисълът на съществуването на тази възможност е, че в нея се съдържат копия на всички касови бележки, отчети и други служебни и фискални бонове, които са били разпечатани. Една от целите е ако при извършвана проверка бъде поискана справка за оборота и издадените касови бележки за определен период, да се види какво има регистрирано като продажби в касовия апарат посредством разпечатка на информацията от КЛЕН.

Липсата на актуализация на програмния продукт в този смисъл, непозволяващ и довел до невъзможност в случая да се отпечата КЛЕН, препятства възможността за проследяванае на оборотите и по-конкретно възпрепятства възможността да се установи дали за конкретната покупка е издаден фискален касов бон, респективно дали за установената разлика между паметта на ФУ и касата са издадени фискални касови бележки. Напротив, неактуалносттта на програмния продукт, даващо възможност да се отпечата КЛЕН, няма самостоятелно значение, обратното - именно защото е направена констатация за разлика между отчетеното по ФУ и касовата наличност към датата на нарушението, се налага извод, че не всички продажби се регистрират и отчитат чрез издаване на касова бележка от фискално устройство. Друга индиция в посока на този извод е направената в оспорената заповед констатация, че за извършената контролна консумация на обща стойност 8.60 лева служителят в обекта е предоставил на контролните органи бележка от нефискален принтер. С тази бележка от нефискален принтер се създава само привидност, че продажбите в търговския обект се регистрират и отчитат.

Друг факт, който според съда има съществено значение е капацитетът на проверения търговски обект- 100 места, неговото местонахождение-на площад „Възраждане” в град Плевен, който е централният площад на града, където се намират много административни сгради и други обекти, в т.ч. търговски, което от своя страна е свързано с масов достъп на хора. Проверката е извършена на 20 май, който период е началото на активния сезон за този вид търговски обекти, в който активен сезон посещаемостта от клиенти е голяма.