Определение № 2105 от 21.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2105 гр. София, 20.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир М.ов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир М.ов Въззивно частно гражданско дело № 20241000501450 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

С определение № 11599/15.03.2024 г., постановено по гр. дело № 11411/2024 г. по описа на Районен съд – София е прекратено производството и делото подсъдност е изпратено на Софийски градски съд.

За да постанови определението си районният съд е приел, че бил сезиран с молба за директно събиране на доказателства чрез видеоконферентна връзка или друга технология за комуникация от разстояние по реда на чл. 20 от Регламент (ЕО) № 1206/2001, чието систематично място било именно в раздел 4 - „Директно събиране на доказателства от молещия съд“, което обуславяло приложимост на правилото на чл. 617, ал. 2 ГПК и поради това, компетентен да разреши непосредственото събиране в случая бил Софийски градски съд.

С определение № 8010/23.05.2024 г., постановено по гр. дело № 3346/2024 г. по описа на Софийски градски съд е повдигнат спор за подсъдност между Софийски градски съд и Районен съд – София.

Градският съд е приел, че не се касаело за погрешно използване на формуляр А при депозиране на искането (мотиви на СРС), доколкото от съдържанието на същото било видно, че се отправяло искане за директно събиране на доказателства - разпит чрез видеоконференция. Съдържанието на допълнително приложеното писмо не касаело по същество самостоятелно искане, ограничаващо се до разрешение за събиране на доказателство (чл. 617, ал. 2 ГПК), а отразена готовност, при възможност за осъществяване на съдебната поръчка, дата на видеоконференцията да се съобрази с възможностите на замоления съд. Спецификата на искането - разпит, в рамките на производството по 1 издръжка, предлагащ приоритетно разглеждане, само по себе си сочело безпредметността от предварително разрешение за събиране на доказателство, вместо да се пристъпело директно към изпълнение на поръчката по реда на ал. 1 на чл. 617 ГПК.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по гр. дело № 11411/2024 г. по описа на Районен съд – София е образувано въз основа на искане за събиране на доказателства по формуляр "А" по Регламент (ЕО) № 1206/2001 на Съвета относно сътрудничеството между съдилищата на държавите - членки при събиране на доказателства по граждански и търговски дела, подадено от Районен съд-Прага, Чехия, заведено с вх. № 67644/29.02.2024 г. – п.к. 21.02.2024 г. Искането е за изслушване чрез видеоконференция на М. М. Д. във връзка с производство за увеличаване размера на издръжката на малолетните му деца М. М. Д. и И. М. Д., заведено от майката.

В чл. 617 ГПК са уредени правилата, които сочат компетентния орган по чл. 3, параграф 1 и чл. 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2020/1783. Според, ал. 1 исканията за събиране на доказателства в РБ се отправят до районния съд, в чийто район ще се извършва събирането, а според, ал. 2 компетентен да разреши директно събиране на доказателства по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2020/1783 на територията на Република България, както да и окаже практическа помощ за събирането, е окръжният съд, в чийто район то ще се извършва. Този текст от вътрешното право е съответен на чл. 1 от самия регламент, който сочи, че същият се прилага по отношение на граждански или търговски дела, когато съд на държава членка, в съответствие с правото на тази държава членка, изисква: а) компетентният съд на друга държава членка да събере доказателство, или б) събирането на доказателство директно в друга държава членка. В първата хипотеза самото събиране на доказателства ще се извърши от българския съд, а във втората - легитимен представител на молещата държава ще извърши конкретни процесуални или фактически действия по събиране на доказателства, като условията за това следва да бъдат осигурени от замолената държава.

В разглежданият случай се установява, че молещата държава чрез районния съд в Прага, Чехия, претендира разпитът на свидетеля да бъде извършен от чешкият съдия В. Х., така както е посочено в т. 9.2 от формуляра. Следователно с искането е претендирано директно (непосредствено) събиране на доказателства на територията на РБ, но от чужд магистрат, посредством видеконферентна връзка. В подкрепа на този извод е и липсата на конкретно поставени въпроси във формуляра, което препятства прякото събирането на доказателствата от местния съд. Предвид казаното, за да бъде разрешено чужд магистрат (чл. 19, т. 3 от Регламента) да извърши действия на територията на РБ, е необходимо нарочно разрешение от местен орган, който съгласно, ал. 2 на чл. 617 ГПК е окръжният съд, в случая Софийски градски съд, предвид местоживеенето на бицето, чийто разпит се иска. Ето защо компетентен да даде разрешение за извършване на съответното действие е Софийски градски съд.

По тези съображения и на основание чл. 122 ГПК, Софийски градски съд следва да 2 бъде определен като местно компетентен да разгледа горепосоченото искане, поради което настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

Определя Софийски градски съд за компетентен да разгледа искане с вх. на СРС № 67644/29.02.2024 г. – п.к. 21.02.2024 г., подадено от Районен съд-Прага, Чехия за изслушване чрез видеоконференция на М. М. Д. във връзка с производство за увеличаване размера на издръжката на малолетните му деца М. М. Д. и И. М. Д., заведено от майката.

Делото да се изпрати на Софийски градски съд.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд – София за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3