Разпореждане № 188 от 13.02.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 188 гр. Перник, 13.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно гражданско дело № 20231700500125 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 46/03.01.2023 г. от Н. З. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, чрез пълномощника адв. А., срещу Решение № 1278/29.11.2022 г. по гр.д. № 02515 по описа за 2022 г. на Районен съд – П. , с което е отхвърлен предявеният от Н. З. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, иск, с който се моли да бъде осъдено ответното дружество „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бизнес център Блок Бенч Марк, да й заплати сумата 5800,00 лв., дължима неустойка поради неспазване на срока за започване на продажбата на електрическа енергия в нарушение на Общите условия, като неоснователен и недоказан, и Н. З. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, е осъдена да заплати на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бизнес център Блок Бенч Марк, юрисконсутлско възнаграждение в размер на 150,00 лв.

В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, на процесуалните правила и необосновано. Излагат се съображения, че първоинстанционният съд е приложил нищожна правна норма – чл. 29, ал. 2 от ОУ, която към датата на подаване на заявлението /20.07.2020 г./ е отменена с Решение № 372/13.07.2010 г. на САС, потвърдено с Решение № 160/15.12.2011 г. на ВКС. Навежда довод, че въвеждането на преклузивен срок с Общите условия на дружеството създава неравнопоставеност по смисъла на чл. 143 ЗЗП. Сочи, че дори цитираната норма да не е била изрично отменена, то нейната нищожност е следвало да бъде изследвана от решаващия състав, като прави възражение за нищожността й поради противоречие с чл. 111, б „б“ ЗЗД и чл. 143, т. 2 от ЗЗП. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество от 1 въззивната инстанция с уважаване на иска. Претендират се сторените разноски за производството пред двете инстанции. Възразява за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на насрещната страна в случай, че се претендира над сумата от 100,00 лв.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Електрохолд Продажби“ ЕАД чрез пълномощника си юрк. М. е подала отговор на жалбата. Излага, че правилно първоинстанционният съд е отхвърлил иска, тъй като не е налице соченото от ищцата основание – неспазване на срока за започване на продажбата на електрическа енергия в нарушение на Общите условия на дружеството. Сочи, че ищцата не е подавала искане до дружеството за сключване на договор за продажба на електрическа енергия за адрес: гр. П., ул. „Юрий Гагарин“ бл. 12, ет. 7, ап. 33, както и за възстановяване на електрозахранването на посочения адрес, респ. не е налице отказ на дружеството за започване на доставка. С приетото по делото писмо изх. № 1203707859/13.08.2020 г. на ищцата е указана възможност и начин за сключване на договор за продажба на ел. енергия, но въпреки указанията не е постъпило такова искане. Допълва, че ищцата вече е имала качеството на клиент за ел. енергия за собствения й имот по смисъла на пар. 1, т. 42 от ДР на ЗЕ, считано от 12.11.2015 г., когато е придобила собствеността върху процесния имот. По изложените съображения се моли обжалваното решение да бъде потвърдено и да му се присъдят разноските за производството.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима.

Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Съдът констатира, че в първоинстанционното производство се съдържа пълномощно в полза на адв. Велков за процесуално представителство по отношение на ищеца до приключване на производството по делото /л. 29/ и пълномощно, с което адв. Велков преупълномощава адв. А., адв. Доросиев, адв. Гигова и адв. Томова-Валентинова да представляват ищеца пред „настоящата инстанция“ /л. 64/. С оглед процесуална икономия, производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните като бъде указано на жалбоподателката да потвърди извършеното процесуално действие по подаване на въззивната жалба или да представи пълномощно в полза на адв. А. за процесуално представителство в производството пред въззивната инстанция с предупреждение, че при неизпълнение на указаното в срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане.

С оглед на горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2023 г. от 10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.

УКАЗВА на жалбоподателя Н. З. Л. в срок до провеждане на откритото съдебно заседание по делото да потвърди извършеното процесуално действие по подаване на въззивната жалба или да представи пълномощно в полза на адв. А. за процесуално представителство в производството пред въззивната инстанция.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на указаното в срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане и въззивното производство ще бъде прекратено.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения отговор на въззивната жалба.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3