Протокол № 813 от 31.05.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 813 гр. Сливен, 30.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СветлА. К. Д. при участието на секретаря М.на Ст. Семкова и прокурора Ц. Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от СветлА. К. Д. Наказателно дело от общ характер № 20222230200858 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по НОХД № 858/2022 г. по описа на СлРС.

Софийска градска прокуратура, редовно призован, не се явява представител.

За РП-Сливен, редовно призовА., се представлява от прокурор Ц. С..

Подсъдимата Т. С. Я., редовно призовА., се явява лично и с адв. Н. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди, както и от Н. Х. Я. /нейн съпруг/ в качеството му на защитник на подсъдимата на основание чл. 91, ал.

2 от НПК.

Вещото лице Г. А. Г., редовно призовано, се явява лично.

Вещите лица Н. Н. Н. и Г. И. Р., нередовно призовани не се явяват.

Същите са отведени в закрити съдебни заседания от изготвянето на назначената по делото съдебна експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Я.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

1

Същото се намира във фаза на съдебно следствие.

По делото е постъпило заключение по назначената строителнотехническа и оценителна експертиза, изготвена от вещото лице инж. Г. А. Г..

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Г. А. Г. – 77 г., българин, български гражданин, с висше образование – строителен инженер, женен, пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава да дадат заключение по знание и съвест.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице по назначената строителнотехническа и оценителна експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението по изготвената от мен експертиза, така както е изготвено.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. К.: При изготвяне на експертизата сте използвали т.н. еталони по СЕК. В същите посочено ли е с какъв процент следва да се намали оценката на въпросната сграда при констатиране на каквито и да било недостатъци?

Има ли такава норма в СЕК?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Няма такава норма заложена в СЕК, но се знае кой вид работа какъв процент от общото, цяло заема в дадената сграда, за която се прилага този еталон. Например изкопните работи заемат някакъв процент.

АДВ. К.: някъде има ли такива норми заложени?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не такива норми няма заложени.

АДВ. К.: Какво е вашето мнение при физически оглед на сградата, вие бихте ли придобили по-добри впечатления от сградата и състоянието й?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не знам какво бих придобил като впечатление. Аз не съм бил на огледа, само се опитах по данните по делото и снимките, тъй като по принцип няма как да бъда на този оглед да дам заключение, затова възстановявам положението чрез снимки и показания и 2 това, което пише в експертизата на Я. по този повод.

АДВ. К.: Въпросните еталони същите отнасят ли се за конкретен регион за стрА.та или същите са общи?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Те са общи, не се отнасят за съответен регион и ги намираме за средни за РБългария.

АДВ. К.: Има ли отчетено в вашето заключение при определяне стойността на сградата, отчетен ли е региона, в който тя се намира?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да в някои отношения регион Сливен е отчетен. Има се предвид, че се намираме в град Сливен, така например земята върху, която се строи е различна по цена от тази в гр.

София, Париж и др. Във всички остА.ли точки по експертизата съм се ръководил от директното прилагане на таблицата на еталон и смятам, че Сливен е средно положение за стрА.та, както са показателите, не е някакво село в затънтен край, както усреднени и показателите в СЕК.

АДВ. К.: При изготвяне използвала е сравнителния метод, а във вашата експертиза вие сте използвали само метода на разходите. Сравнителен метод не е ли относим към случая и би ли променил стойността на сградата справедливата пазарна стойност? Я. в своят експертиза е предвидила съответния коефициенти по този сравнителен метод.

АДВ. К.: Да сравнителния метод е относим към случая и може да се прилага. Първата експертиза на Я. е приложен аз обаче, не можах да го приложа и го игнорирам, тъй като към настоящият момент подобни еталози, към които да приложим това сравнение липсват предвид особеното състояние, в което се е намирала постройката към този момент. Възможно е към 2016 г. да е имало такива сгради, но не се намират.

АДВ. К.: В експертиза на Я. в заключението е описано, че са взети данни към 2016 г. от строителни фирми от гр. Сливен за определяне на справедливата пазарна стойност по метода на разходите и е взела предвид и дадената проектна стойност на сградата в момента на нейното проектиране.

Считате ли, че тези данни са относими и вие бихте ли могли да съберете информация затова към настоящият момент?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Що се касае до проектната стойност определена още от проектанта още при първоначалното проектиране на обекта тя е вписА. някъде в проекта, но не е пазарна стойност от гледна точка 3 на пазарната конюнктура. Не знам как е образувА. даже. А що се касае до строителни фирми в гр. Сливен да разкрият и дадат свои цени към 2016 г. е било възможно да дадат такива данни, но не мога аз лично да се доверя, не знам колко са верни и не бих се позовал и не съм се позовал в своето изследване.

АДВ. К.: Този имот е бил ипотекиран към датата на оценката на Я.. Това може да се отчете не точно като недостатък, но да се отрази на справедливата пазарна стойност.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не се сещам дали имаше данни за ипотекиране към 2016 г. Ако приемем, че има това би се отразило на пазарната стойност. Аз не съм имал предвид такова обстоятелство към момента на изготвяне на заключението. И не съм го съобразил като смятам, че би се отразило в посока намаляне на интереса от бъдещи купувачи.

АДВ. К.: В съдебно заседание беше разпитан представител на фирматастроител, като в разпита си е посочил, че фирмата му като строител е изпълнил сградата до трета плоча. Приемаме най- оптимистичния вариант. От разреза, който видях, че сградата има шест плочи. При положение, че няма друг строител на сградата и за нас остава неясно кой е изпълнил тези три плочи до завършване на етапа. Това следва ли да се отчете като недостатък това, че е неизвестен строителя, който я построил остА.лите три плочи, както и част от зидарията.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На етап заключение дадено от Я. има построени шест плочи. Това е т.н. първи етап на целия строеж. При моята експертиза също има шест плочи. Какво значение има кой ги е строил. Някой ги е строил. Ние ги заварваме към момента на описа към 2016 г. Считам, че няма да промени оценката обстоятелствата кой точно е построил остА.лите три плочи, ако приемем, че твърдението на този свидетел е вярно. За мен няма значение като вещо лице дали строителя е ясен на тези три плочи и дали е вписан в дневника. Аз не мога да разбера какво променя това за цената на материално съществуващото там. Някакъв административен проблем се явява, но 2016 г. са били направени шестте плочи

АДВ. К.: При изготвяне на вашата оценка строителната документация от значение ли е при изготвяне на експертизата?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да хубаво е обекта да има пълна и 4 изрядна строителна документация. В случая обаче ние не срещаме такава пълна информация, има спорове, липсват актове за строителство, бетонови дневници и други изискуеми документи. Несъмнено това се отразява на цената и аз съм го отразил с един коефициент в една от колоните посочени в експертизата, които съм казал че административно правно неуредици отблъсква потенциалните клиенти и съм коригирал с конкретен процент.

Такава има и в експертизата на вещото лице Я.. Също и аз съм го отразил по подходящ начин.

АДВ. К.: Забелязвам, че на два или три месеца, въпреки че в голяма част от експертизата сте посочила административно правни недостатъци, че те са преодолени, тъй като сградата е факт, но не следваше ли тези недостатъци да бъдат отчетени към 2016 г. преди тяхното преодоляване на по-късен етап и да определите справедливата пазарна стойност отчитайки тези недостатъци?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Всичко което е описано е отчетено и приложено като коефициенти за намаление и увеличение, като например за увеличение на лист 8 от заключението горе при отлично местоположение на сградата съм увеличил с 10%. На следващата точка съм увеличил с 5%. Като общото увеличение е 15 % Всички тези коефициенти намаляващи или увеличаващи се отнасят за датата на полугодието на 2016 г., а що се касае, че административно правните пречки са преодолени към настоящият момент е наличие на въведена към настоящият момент сграда. Преодолими са нещата към момента.

ВЪПРОС НА СЪДА: Давайки стойност във вашата експертиза отчели ли сте към 2016 г. тези административно правни нередности, за които адв. К. ви попита преди малко?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да отчел съм ги със съответните намаления ,като например на седми лист в графа нормативно и административно правни несъответствия съм отчел намаление 5 %, а в предхождащите тази точка точки съм отразил остА.лите намаления, като общата стойност на тези намаления е 25 %..

АДВ. К.: Установено е, че тухлите итонг са заменени с керамични.