Решение № 82 от 11.04.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Сандански, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20221250200395 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „И.Г. – И.“ , с ЕИК – **********, със седалище и адрес на управление - гр. С. ул.“С.“ №**, представлявано от И.Н.Г., ЕГН – **********, против Наказателно постановление № 012200101/20.07.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, с което на жалбоподателя, за административно нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.415, ал.1 КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП е съставено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание – за жалбоподателя, редовно призован – явява се управителя на дружеството и с надлежно упълномощен процесуален 1 представител, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения.

В хода на делото пледира за отмяна на НП, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

За административно-наказващият орган – Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Благоевград, редовно призована – се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

С Призовка с изх. № 22037716/29.04.2022г. по реда на чл.45 от АПК ЕТ „И. Г. – И.“ - гр. С. е призован за извършване на последваща проверка по документи в Д"ИТ" - гр. Благоевград, във връзка с изпълнение на задължителни предписания № 1, №2, №3 и №5, обективирани в Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2201404/27.01.2022г. на Д"ИТ" - гр.

Благоевград. В т.1 от същата е указано представянето на документи, удостоверяващи изпълнението на задължителните предписания обективирани в горепосочения Протокол.

На 04.05.2022г. в Д"ИТ" - гр. Благоевград е представена част от изисканата с гореописаната призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието с Вх. № 22053465/04.05.2022г. В хода на проверката по документи не са представени такива, удостоверяващи изпълнението на задължително предписание №5 от горепосочения Протокол, нито са направени възражения в смисъл, че съществуват. При преглед на представените Вътрешни правила за работна заплата на ЕТ“И. Г. – И.“ – гр. С. е установено, че работодателят е регламентирал в Глава IV, чл.8, че „Работещите по трудово правоотношение могат да получават допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 0,6% от индивидуалната основна месечна заплата за всяка година трудов стаж, признат по реда на Кодекса на труда за времето, работещият е работил и продължава да работи в предприятието, в т.ч. на различни работни места или длъжности“. Констатирано е, че такова допълнително възнаграждение за

2 придобит трудов стаж и професионален опит на работничката М.И.И., която е в трудови правоотношения с търговеца по силата на Трудов договор № 04/04.09.2019г., за изпълнение на длъжността „Шивач“ не е изплащано /арг.

Заповед № 03/30.12.2020г., Платежна ведомост на ЕТ“И.Г. - И.“ – гр. С. за периода от м.11.2021г. до м.03.2022г./. Тази констатация се потвърждава и от писмени обяснения на законния представител на едноличния търговец от 20.05.2022г. В предприятието трудовите възнаграждения се изплащат лично на работниците и служителите, срещу подпис с разходен касов ордер /арг.

РКО № 1/03.01.2022г., РКО № 2/04.02.2022г., РКО № 3/02.03.2022г., РКО № 4/03.12.2021г., РКО № 11/03.04.2022г./. Задължително предписание № 5 не е обжалвано по административен или съдебен ред и е влязло в сила.

С оглед на гореизложеното е установено, че в определения за това срок – ЕТ „И. Г. – И.“ - гр. С., в качеството му на „работодател" по смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР към Кодекса на труда, не е изпълнил задължително предписание № 5 от Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2201404/27.01.2022г. на Д"ИТ" - гр. Благоевград, а именно: ЕТ „И.Г. – И.“ гр. С., в качеството на "работодател" да заплати на М.И.И. допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер не по-малко от 0,6% за всяка годна придобит стаж и професионален опит в процент върху основната работна заплата, определена с индивидуалния трудов договор, съгласно чл.12 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата /Обн. ДВ, бр.9 от 2007г./, въ връзка с член Единствен от ПМС № 147/29.06.2007г. за определяне на минимален размер на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит“. Задължителното предписание е било с краен срок на изпълнение – 28.02.2022г.

На база на всички констатации, материализирани в горепосочения протокол, на 20.05.2022 година актосъставителят С. С., в присъствието на свидетеля С. А., съставила на жалбоподателя АУАН № 01-2200101. Същият е връчен лично на управителя на едноличния търговец – И. Г. на 20.05.2022г. и подписан лично от него без възражения.

Въз основа на този акт, на 20.07.2022 година, Директор на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, е издал атакуваното Наказателно постановление № 01-2200101, с което за допуснато административно 3 нарушение по чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 от Кодекса на труда е наложил на дружеството-жалбоподател административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

НП е връчено лично на управителя на дружеството на 20.07.2022 година.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на контролните органи: актосъставителя С. С. и свидетеля С. А..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Същественото при производството от административнонаказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

4

По приложението на процесуалния закон :

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед чл.416 ал.5 от КТ и чл.16 ал.3 от Устройствения правилник на ИА“Главна инспекция по труда“, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и чл.21 ал.4 т.3 от посочения устройствен правилник, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ.

Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя.

Относно приложението на материалния административен закон:

От приложените по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите С. С. и С. А., съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя С. и свидетеля А., които са категорични, че нарушението е установено при извършена последваща проверка по документи в Д"ИТ" - гр. Благоевград, относно изпълнение на дадени задължителни предписания с Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2201404/27.01.2022г. на Д"ИТ" - гр. Благоевград. В показанията си пред съда двамата свидетели сочат също, че в ДИТ – Благоевград на 04.05.2022г. се е явил упълномощен представител на дружеството, като е била представена част от изисканата с призовка вътрешнофирмена документация на предприятието, като не са представени такива, удостоверяващи изпълнението на задължително предписание №5 от горепосочения Протокол, нито са направени възражения в смисъл, че съществуват, въз основа на което е направен извода, че същото не е изпълнено.

По изложените съображения, съдът намира за доказано осъществяване от страна на жалбоподателя на фактическия състав на разглежданото административно нарушение от обективна страна. Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕТ, чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна, деянието не следва да се изследва от субективна страна.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на 5 основание чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 от КТ, административнонаказващия орган е наложил на дружеството-жалбоподател административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева.

Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1 КТ - който не изпълни принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.

Към настоящия момент и датата на извършване на нарушението е приета /ДВ бр.7 от 24.01.2012 г./, нова ал.2 на чл.415в от КТ, която изрично предвижда, че не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2, поради което в случая не може да бъде приложена тази разпоредба.

С оглед на изложеното съдът счита, че наказателното постановление е обосновано и законосъобразно, а наложената имуществена санкция в предвидения от законодателя размер, като е съобразено обстоятелството, че от търговеца са били допуснати и други нарушения, подробно описани в Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2201407/27.01.2022г., и които са приети от АНО като отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което размера на санкцията съда приема, че е съобразена с изискванията на чл.27 от ЗАНН.

При този изход на спора, в полза на Инспекция по труда - гр.

Благоевград, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съгласно приложимата редакция на чл.63, ал.1 и ал.5 ЗАНН не следва да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в полза на Инспекция по труда - гр. Благоевград следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 150 лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.