Решение № 4259 от 25.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4259 гр. София, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20231110217089 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. С. Г. ЕГН **********, чрез упълномощения му адв.М. А., срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 6276668 на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 27.07.2022 г., в 13.08 ч., в гр. София, бул.„Данаил Николаев“, на кръстовището с ул.“Черковна“, посока на движение от ул.“Проф. Милко Бичев“ към бул.„Мадрид“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., за населеното място, с МПС – товарен автомобил "Ауди Ку 5" с рег. № ... и собственик/ползвател Г. С. Г. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ ARH CAM S1

№ 11743f0 - 65 км/ч.

/след приспаднат толеранс/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 15 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.

/като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

1

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният фиш серия К № 6276668 е съставен на 30.08.2022 г. и е връчен на Г. С. Г. на 09.11.2023 г., а жалбата срещу него, е подадена по електронен път на 23.11.2023 г., т.е. в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, връчен след изтичане на предвидената в закона погасителна давност. Написано и че електронният фиш е съставен при съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на наказаното лице, при следните довод: електронният фиш не е съобразен с Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело №1/2013 г. на ВАС и Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. – електронен фиш се издава само при предварително стационирано позиционирано техническо средство, със съответните предварителни обозначения за съществуването му, което работи на автоматичен режим в отсъствие на съответен контролен орган, а когато видеоконтролът се упражнява от мобилна камера, мястото за контрол трябва да се обозначава с пътен знак „Е 24“, поставен на преносима стойка, ако няма трайно прикрепен на пътя такъв пътен знак. С оглед на това се иска обжалваният електронен фиш да бъде отменен и да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя направените от него разноски.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя като цяло е основателна, но не предвид всички отразени в нея доводи.

2

В съдебните заседания призован/уведомен, не се явява. жалбоподателят Г.

С.

Г. редовно

Не се явява и упълномощеният му адв.М. А., от когото е депозирана писмена молба с искане електронният фиш да бъде отменен, съгласно посоченото в жалбата и да бъдат присъдени направените разноски.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява. По делото са постъпили от процесуален представите на административно наказващия орган писмени бележки по същество на същото – оспорва се жалбата срещу електронния фиш като неоснователна, необоснована и недоказана, поради което и се иска тя да не бъде уважена, електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К № 6276668 от 2022 г. - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение - 2 черно-бели снимки на хартиен носител формат А4: едната - от 27.07.2022 г., 13.08 ч., със заснемане в близък план на предна долна част на тъмен на цвят автомобил „Ауди“ с рег. табели № ..., втората - на поставена на пътя камера, със заснемане на преден план на пътя и бял лек автомобил „Ауди“ в средната от трите пътни летни, без информация за дата, час и пр.; сертификат от 06.10.2021 г. за успешно завършено от ГС. обучение за работа с АТСС тип „ARH CAM S1“; удостоверение за одобрен тип средство за измерване - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM S1“; протокол от 29.03.2022 г. - за периодична проверка на техническото средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM S1“, фабричен номер 11743F0; ежедневна форма на отчет за 27.07.2022 г.; протокол от 27.07.2022 г. за използване на АТСС; справка за собственост на посочения автомобил; справка от МВР /картон на водача/ относно извършените от Г. С. Г. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи 3 относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; "Списък с намерени фишове".

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС - автомобил "Ауди Ку 5" с рег. № ... към 27.07.2022 г. бил собственост на Г. С. Г. и се е ползвал от същия.

Н а 27.07.2022 г., за времето от 12.30 ч. до 14.30 ч., от служителя при СДВР – Георги Стоянов, със служебно МПС с рег. № СВ 87 00 СХ, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM S1“, фабричен номер 11743f0, позиционирано стационарно в гр. София, н а бул.„Данаил Николаев“, при кръстовището с ул.“Черковна“, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се по бул.

„Данаил

Николаев“ в посока от ул.“Проф. Милко Бичев“ към бул.

„Мадрид“.

От СДВР-МВР бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия К № 6276668, в който е написано, че на 27.07.2022 г., в 13.08 ч., в гр. София, бул.„Данаил Николаев“, на кръстовището с ул.“Черковна“, посока на движение от ул.“Проф. Милко Бичев“ към бул.„Мадрид“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., за населеното място, с МПС - товарен автомобил "Ауди Ку 5" с рег. № ... и собственик/ползвател Г. С. Г. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 № 11743f0 - 65 км/ч. /след приспаднат толеранс/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 15 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. Този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил получен от Г.

С. Г. на 09.11.2023 г., а жалбата срещу него, е подадена по електронен път на 23.11.2023 г.

4

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът преценява, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка не се установява с необходимата категоричност от наличните по делото, изпратени като доказващи нарушението, снимки, доколкото на тях не е заснет в движение по пътя автомобил "Ауди Ку 5" с рег. № .... Известно е, че доказателствената тежест е на административнонаказващия орган, който в случая не е представил необходимите и достатъчно безспорни дoказателства, извеждащи единствения и несъмнен извод, че в посочените в обжалвания електронен фиш време и място и с посочения автомобил, управляван от Г. С.

Г., е извършено от обективна и субективна страна описаното нарушение.

Отделно от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен състав отбелязва, че във връзка с обжалвания електронен фиш са допуснати в 5 предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото:

- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.

Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на електронния фиш;

- в обжалвания електронния фиш, предмет на това производство, не са отразени всички съставомерни елементи на нарушението, а е недопустимо този пропуск да се попълва, замества или компенсира от това, че неотразените фактически обстоятелства може да са налични в приложените доказателствени материали – в елетронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от субективна страна на нарушението - а именно липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по предположение или чрез пресмятане, или по подразбиране, или по друг начин /например да се извеждат от приложените доказателствени материали/. Обективните и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението и за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните разпоредби на ЗАНН.

6

Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административно наказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.