Определение № 3903 от 03.08.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3903 гр. София, 03.08.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Ваня Атанасова Частно касационно гражданско дело № 20258003102143 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, чрез главен юрисконсулт Г. Н., срещу разпореждане № 424 от 14.

03. 2025 г. по гр. д. № 101/2024 г. на Софийския окръжен съд, III въззивен състав, с което е върната, като просрочена, подадената от агенцията касационна жалба вх. № 2693/12. 03.

2025 г. срещу решение № 57 от 03. 02. 2025 г. по гр. д. № 101/2024 г. на СОС, III въззивен състав. Твърди се, че към подаване на касационната жалба не е бил изтекъл срокът по чл.

283 ГПК, тъй като връчването на въззивното решение е извършено в нарушение на чл. 39, ал. 1 ГПК. Иска се отмяна на разпореждането и връщане делото на въззивния съд за администриране на касационната жалба.

Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, като обсъди доводите на жалбоподателите и прецени данните по делото, прие следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съответства на изискванията на чл. 275, ал.2 ГПК и е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

За да постанови връщане, на основание чл. 286, ал. 1, т. 1 ГПК, на подадената от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София касационна жалба, въззивният съд е приел, че въззивното решение е било връчено на жалбоподателя на 10. 02.

2025 г., едномесечният срок по чл. 283 ГПК е изтекъл на 10. 03. 2025 г. (понеделник), а касационната жалба е подадена в деловодството на СОС на 12. 03. 2025 г.

Разпореждането е законосъобразно.

Не кореспондира с данните по делото твърдението на частния жалбоподател, че решението е връчено на адреса на Агенция „Пътна инфраструктура“ – [населено място], [улица], а не на 1 адреса на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София [улица], ет. 5, чрез главен юрисконсулт Г. Б. Н., който адрес е посочен като съдебен адрес във въззивната жалба. Видно е от разписката на лист 58 от делото на СОС, копие от решението и съобщение за възможността и срока за обжалването му е връчено именно на посочения във въззивната жалба и в отговора на исковата молба съдебен адрес - Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, [улица], ет. 5, чрез главен юрисконсулт Г. Б. Н..

На следващо място, съгласно формираната във връзка с тълкуването и прилагането на чл.

39, ал. 1 ГПК непротиворечива практика на ВКС, при наличие на посочен от страната съдебен адресат или упълномощен представител, съдът е длъжен да връчи призовката на съдебния адресат или упълномощения представител, а не на адреса на страната. В тази хипотеза връчването, извършено не на съдебния адресат или на пълномощника, а на адреса на страната, не е редовно и съдът е длъжен да го извърши отново. Редовността на връчването обаче не се засяга ако страната е получила призовката или съобщението лично.

Тоест, възможността за връчване чрез представител или на съдебен адресат не изключва възможността за лично връчване на страната. В този смисъл е решение № 292 от 13. 12. 2014 г. по гр. д. № 2938/2014 г. на ВКС, 4 г.о., определение № 90 от 24. 02. 2021 г. по ч. т. д. № 321/2021 г. на ВКС, 1 т.о., решение № 156 от 18. 10. 2019 г. по гр. д. № 3811/2018 г. на ВКС, 1 г.о., решение № 85 от 27. 03. 2017 г. по ч. гр. д. № 503/2017 г. на ВКС, 3 г.о., определение № 658 от 19. 12. 2016 г. по ч.т.д. № 1991/2016 г. на ВКС, 2 т.о. , определение № 520 от 22. 07.

2015 г. по ч. гр. д. № 3610/2015 г. на ВКС, 4 г.о., определение № 563 от 12. 07. 2011 г. по ч. т. д. № 303/2011 г. на ВКС, 2 т.о.и др.

В случая съобщението за въззивното решение е връчено на съдебния адрес, посочен във въззивната жалба – АПИ, Областно пътно управление – София на адрес [населено място], [улица], ет. 5, чрез надлежен процесуален представител – главен юрисконсулт Г. Б. Н., поради което връчването, извършено на 10. 02. 2025 г. е редовно, едномесечният срок е изтекъл на 10. 03. 2025 г., а касационната жалба е депозирана в деловодството на съда след изтичането му - на 12. 03. 2025 г.

Като е приложил разпоредбата на чл. 286, ал. 1т. 1 ГПК, съдът е постановил законосъобразно разпореждане, което следва да бъде потвърдено.

По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 424 от 14. 03. 2025 г. по гр. д. № 101/2024 г. на Софийския окръжен съд, III въззивен състав, с което е върната, като просрочена, подадената от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, чрез главен юрисконсулт Г. Н., касационна жалба вх. № 2693/12. 03. 2025 г. срещу решение № 57 от 03.

02. 2025 г. по гр. д. № 101/2024 г. на СОС, III въззивен състав.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3