Решение № 125 от 05.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Пазарджик, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20245200900169 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба от „Е. Т.” ЕООД, ЕИК ****, чрез пълномощника адв. Т. Д. против ОТКАЗ № ****** г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при АВп-ТРРЮЛНЦ за вписване на обстоятелства по партидата на„Е.

Т.” ЕООД, ЕИК ****, а именно: заличаване на управител, заличаване на едноличния собственик на капитала, увеличаване на капитала чрез приемане на нов съдружник промяна на седалището и адреса на управление на дружеството.

Изложени са съображения за незаконосъобразност на постановения акт, като основният довод е, че вписването на ефективно увеличение на капитала посредством приемането на нов съдружник в ЕООД, върху чийто дялове е наложен запор, не влиза в колизия с ограничението за разпореждане със запорирано имущество по чл.451 от ГПК. Развити са подробни съображения в този смисъл. Искането е обжалваният отказ да бъде отменен с указания да бъдат вписани заявените обстоятелства.

АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА-ТРРЮЛНЦ е изпратила преписката с уведомително писмо № ***** г.

3-то

Приложен е отговор на жалбата, изготвен на основание чл. 25, ал.2, изр.

ЗТРРЮЛНЦ, в който са изложени подробни съображения,

1 аргументиращи законосъобразност на обжалвания отказ и се претендира присъждане на разноски в размер на 150 лв.

Окръжният съд, за да се произнесе по жалбата, взе предвид следното:

Видно от данните в приложеното уведомително писмо, обжалваният отказ е постановен на 28.10.2024 г., а жалбата е подадена на следващия ден – 29.10.2024 г., поради което съдът приема, че е подадена в законоустановения 7-дневен срок за обжалване. Същата е депозирана от надлежната странапълномощник на заявителя, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Подадено е заявление рег. № ***** г. от „Е. Т.” ЕООД, ЕИК ****, чрез пълномощника адв. Т. Д. за вписване на увеличаване на капитала чрез приемане на нов съдружник със записване на нови дружествени дялове (на стойност 10 лева), респ. наложилата се от това промяна на ЕООД в ООД; заличаване на управител, заличаване на едноличния собственик на капитала, увеличаване на капитала чрез приемане на нов съдружник промяна на седалището и адреса на управление на дружеството.

В изпълнение на задълженията си визирани в разпоредбата на чл.21 т.5 от ЗТРРЮЛНЦ ДЛР следва да извърши проверка дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4 съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

При заявление за промяна в изложените обстоятелства проверката се свежда до преценка за редовността на актовете по чл.21 ал.3 и ал.4 от Наредба №1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Няма спор, че по партидата на дружеството – заявител на 15.11.2023 г. е вписан запор върху дружествените дялове, притежавани от едноличния собственик на капитала Ц. Д. И. от ЧСИ А. П., рег.№ **, по изп.д.№: ** в полза на Р. О. ЕООД, ЕИК *** Запорът е наложен на основание чл.517 ал.1 от ГПК и има действие от вписването му.

От представеният към заявлението протокол-решение на едноличния собственик на капитала Ц. И. се установяват исканите за обявяване обстоятелства, а именно: решение за увеличаване на капитала на дружеството 2 от 2 лева на 12 лева, чрез записване на нови 10 дружествени дяла, всеки на стойност от по 1 лев, поемащи се от новия съдружник И. Г. В., освобождаване на управителя и избирането на нов такъв, промяна седалището на дружеството и на правноорганизационната му форма от ЕООД на ООД.

Протоколът е съставен на 17.10.2024 г., следователно е след вписването на запора, което както посочих е станало на 15.11.2023 г.

Съобразно така установеното съдът приема, че в случая намира приложение приетото в т.7.2 от ТР №1/31.05.2023 г. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС разрешение, че ДЛР не следва да извършва вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства, свързани с прехвърлянето на дружествени дялове в ООД, възникнали след вписан в регистъра запор върху тези дялове. В мотивите е разяснено, че насочването на изпълнението върху дружествения дял на длъжника – съдружник в ООД става с налагане на запор върху дела му, който се вписва в търговския регистър по реда на чл.517 ал.1 от ГПК и е с цел взискателят в изпълнителното производство да се удовлетвори от бъдещото вземане на длъжника към дружеството. Вземането е за равностойността на дружествения дял на длъжника, определена съобразно чл.125 ал.3 от ТЗ, и става изискуемо, след като съдебният изпълнител връчи на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване на участието на длъжника. Ако не последва изпълнение, респективно дружеството в качеството си на трето задължено по запора лице не заплати посочената равностойност в полза на взискателя в тримесечен срок, съдебният изпълнител овластява взискателя да предяви иск за прекратяване на дружеството с цел удовлетворяване или в хода на процеса (като условие да се избегне прекратяването на дружеството), или в производството по ликвидация.

Посочено е още, че задължението на дружеството при наложен запор върху дружествените дялове на съдружник е да обезпечи удовлетворяването на взискателя в процедурата по чл.517 ал.3 от ГПК ,а възникването на вземането по чл.125 ал.3 от ТЗ може да бъде осуетено, ако длъжникът се разпореди с дружествения си дял при условията на чл.129 от ТЗ преди изявлението на взискателя за прекратяване на неговото участие да достигне до дружеството. Дружеството, уведомено за вписания запор по реда на чл.517 ал.1 от ГПК, не следва да предприема действията, които законът му вменява във връзка със сключения договор за прехвърляне на дружествените дялове.

3

Вярно е, че в конкретния случай липсва формално разпореждане от страна на Ц. И. с притежаваните от нея дружествени дялове в полза на трето лице, но чрез инициираното увеличаване на капитала чрез приемането на нов съдружник, записващ нови 10 дяла от общо 12 –те дяла, представляващи целия капитал, се постига същия краен резултат като прехвърляне, извършено от едноличния собственик с част от притежаваните от него дялове след запора, доколкото се намалява процентното му участие в имуществото на дружеството съгласно чл.127 от ТЗ. Именно по този начин се нарушава изискването дружеството да обезпечи удовлетворяването на взискателя, в процедурата по чл.517 ал.3 от ТЗ. Последната гарантира възможността на кредиторите на съдружника длъжник да предизвикат прекратяването на дружеството, за да се удовлетворят от ликвидационния дял на длъжника, което право да не бъде парирано от инициираното от длъжника прекратяване на членствените правоотношения, законодателят е предвидил запора върху дела на съдружника в търговското дружество. Забраната за разпореждане с дела на съдружника, след вписването на запора, е насочена към разпоредителните действия на съдружника, а не представлява забрана към дружеството да се разпорежда с имуществото си, което практически би означавало обща възбрана и запор.

Поради изложените до тук съображения настоящият съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна, а отказът като законосъобразен следва да се потвърди.

Поискани са разноски от АВ и затова съдът съобрази, че по въпросите, свързани с правилното приложение на разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ е установена последователна и непротиворечив практика на ВКС, прочита на която сочи, че присъждането на разноски следва да бъде съобразено с едностранния характер на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ и че в него АВп не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на АВп (подаване на отговор по жалбата, и т.н.), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Предвид на изложеното и съобразно общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, съдът приема, че не следва да присъжда разноски в полза на никоя от страните по делото.

4

Воден от горното и

Пазарджишкият окръжен съд на основание чл.25, ал.4

ЗТРРЮЛНЦ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ № ****** г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при АВп-ТРРЮЛНЦ за вписване на обстоятелства по партидата на „Е. Т.” ЕООД, ЕИК ****, а именно: заличаване на управител, заличаване на едноличния собственик на капитала, увеличаване на капитала чрез приемане на нов съдружник промяна на седалището и адреса на управление на дружеството, заявени със заявление рег. № ***** г.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 5